﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19375/2019(2)-АК

Дело № А60-31584/2019

24 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких О.Е., Зарифуллиной Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,    

при участии:

финансовый управляющий: Титов И.Л., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между акционерным обществом «Банк Интеза» и Гурьяновым Станиславом Валерьевичем (супруг должника) договора ипотеки от 28.08.2012 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (заемщик) по кредитному договору от 28.08.2012  №LD 1224000060 и  применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела №А60-31584/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Гурьяновой Татьяны Геннадьевны,  заинтересованные лица с правами ответчиков: Гурьянов Станислав Валерьевич, акционерное общество «Банк Интеза»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Гурьянова С.В. – Мелехова Ирина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Промприбор» в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича, Управление Росреестра по Свердловской области, Петряев Андрей Гергиевич, Артюх Оксана Анатольевна 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 принято к производству  заявление Гурьяновой Татьяны Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) Гурьянова Татьяна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Титов Игорь Леонидович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137(6617) от 03.08.2019.

07.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Титова И.Л. об оспаривании сделки должника,  в которой просил признать  недействительным  договор  об ипотеке  от 28.08.2012, заключенный между  Гурьяновысм Станиславом Валерьевичем (супруг должника) и АО «Банк Интеза» в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (заемщик) по кредитному договору от 28.08.2012  №LD 1224000060.

Определением от 09.12.2019 (после устранения недостатков) указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании,  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика  привлечены  Гурьянов С.В., финансовый управляющий Мелехова И.А., Управление  Федеральной регистрационной  службы по Свердловской области, АО «Банк Интеза», Петряев А.Г., Артюх О.А., ООО «Промприбор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления  финансового  управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гурьяновой  Т.Г. Титов И.Л. обжаловал его в апелляционном порядке с указанием на  то, что  должник не давала своему супругу согласие обеспечить обязательство коммерческой организациями залогом совместно нажитого имущества,  не являлась стороной договора об ипотеке от 28.08.2012, не знала о его заключении.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 18 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья  146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Титова И.Л. 

До начала судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник  Гурьянова  Т.Г. в отзывы  на апелляционную жалобу  поддерживает доводы  финансового управляющего о недействительности  (ничтожности)  сделки.

Финансовый управляющий должника Титов И.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии согласия супруги от 21.08.2012, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ  и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой  инстанции, 08.06.1990 года заключен брак между ответчиком Гурьяновым СВ. и должником  - Чащиной Т.Г.(впоследствии Гурьяновой Т.Г.) , что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АИ № 349948 от 08.06.1990 года.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской  Федерации (далее – СК РФ))  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт  2 статьи  34 СК РФ).

Из представленных  материалов (свидетельства о праве собственности на имущество) следует, что имущество приобретено супругами в браке и зарегистрировано на имя  Гурьянова С.В.

В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество:

1. Жилой дом, назначение жилое, площадь : общая 243.1кв.м. 2, в том числе подземных 1 Адрес Свердловская область, Сысертский р-н, г Сысерть, ул Владимира Высоцкого, д 21а Кадастровый (или условный) 66:25:2901015:338 Св-во о гос. Per. права № 66-66-19/067/2010-469 от 13.10.2010 (собственность) Кадастровая стоимость 3924611, 26руб.;

2. Земельный участок, Категория земель : земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства Площадь 1000 кв.м. Адрес Свердловская область, Сысертский р-н, г Сысерть, ул. Владимира Высоцкого, д21а Кадастровый (или условный ) номер 66:25:2901015:0139 Св-во о гос. Per. права 66 АБ 340356 от 01.09.2014 г. Кадастровая стоимость 1497470 руб.; 

3. Здание. Площадь: общая 25.5. кв.м. Этажность: 1, назначение: жилой дом. Кадастровый номер: 66:25:2901015:440. Адрес: Свердловская область, р-н Сысертский. г. Сысерть. ул. Высоцкого, д. 21 А. Кадастровая стоимость: 422542,65  руб. Всего   на общую сумму 5844623,91 руб.

28.08.2012 между АО «Банк  Интеза» и ООО «Промприбор» (заемщик) заключен кредитный договор № LD1224000060 (далее - кредитный договор), в  соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 9 100 000 руб. под 14,5% годовых на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. 

Во исполнение кредитного договора между АО «Банк  Интеза» и Гурьяновым СВ. (залогодатель, супруг должника) заключен договор об ипотеке от 28.08.2012, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: - жилой дом, общей площадью 243.1 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, Д.21А; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, Д.21А.

Финансовый управляющий полагая, что договор об  ипотеке от 28.08.2012 заключен сторонами (Банком и супругом должника) в нарушение статьи  7 Федерального закона  от  16.07.1998 № 102 «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», поскольку - согласие на заключение указанного  договора  в обеспечение кредитного договора с ООО «Промприбор»  Гурьянова Т.Г. не давала, и  из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия Гурьяновой Т.Г. на сделку следует, что она давала согласие  на залог имущества только в обеспечение исполнения обязательств своего супруга, но не третьего лица – ООО «Промприбор»,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи  10, статьи 166,  статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также  указывал, что  договором об  ипотеки от 28.08.2012 нарушаются права самого должника и иных его кредиторов, поскольку исключается возможность удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве Гурьяновой Т.Г. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным  финансовым  основаниям.

 Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  заслушав судебном  заседании  финансового  управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор об ипотеке  заключен  28.08.2012, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В пункте  1   статьи  7 Федерального закона  от  16.07.1998 № 102 «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» указано,  что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту  2.8 договора об ипотеке от 28.08.2012, согласие супруги залогодателя  Гурьянова Станислава Валерьевича -  Гурьяновой Татьяны Геннадьевны - на передачу в залог заложенного имущества № 1 и заложенного имущества № 2 получено и нотариального удостоверено двадцать первого августа две тысячи двенадцатого года Сухановой Светланой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Сысерти и Сысертского района Свердловской области Вольхиной Альфии Гайфуллиновны, зарегистрировано в реестре за №1.0.668.

В согласии указано, что Гурьянова Т.Г. в соответствии со статьей  35 СК РФ дает согласие на получение супругом Гурьяновым С.В. кредита в любом Банке и дальнейший залог Банку для обеспечения его обязательств по погашению получаемого кредита и всех процентов, предусмотренных кредитным договором, жилого дома и земельного участка, находящегося в г. Сысерти по ул. Высоцкого, № 21А.

Кроме  того при заключении кредитного договора с ООО «Промприбор» Гурьянова Т.Г. выступила поручителем по кредитному договору, иными словами выступала наравне с должником ООО «Промприбор», и, соответственно, была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, которая обеспечивается Гурьяновой Т.Г., в том числе о должнике, за которого она дала свое поручительство, существе и основаниях возникновения обязательств должника, в том числе и об обеспечении обязательства залогом имущества.

Если бы обязательство не было обеспечено залогом недвижимости, скорее всего Гурьянова Т.Г. никогда бы не выступила поручителем по кредитному договору, а Банк не предоставил компании ООО «Промприбор» кредит.

Гурьянова Т.Г. выступив поручителем по сделке, принимая на себя все возможные риски, дала согласие своему супругу обеспечить обязательство также и залогом совместного имущества и ссылка в настоящее время на то, что она такого согласия не давала, противоречит всем обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия согласия супруги Гурьяновой Т.Г. от 21.08.2012 года. 

Как верно указывает суд первой инстанции, с момента заключения договора об ипотеке от 28.08.2012 поведение и действия Гурьяновой Т.Г. давало основание полагать Банку на действительность и заключенность договора об ипотеке, каких-либо возражений относительно своего волеизъявления (выраженного в согласии на распоряжение общим имущество супругов), либо оснований, препятствующих для обращения взыскания и реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства или процедуры реализации имущества должника.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015 года было обращено взыскание на заложенное имущество - на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 года требования АО «Банк Интеза» включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника Гурьянова СВ. в размере 6 978 040 руб. 13 коп., в том числе 4 709 186 руб. 04 коп.

- долг, 1 897 219 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. - пени, 33 987 руб. 30 коп. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего Гурьянову Станиславу Валерьевичу:

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, общей площадью 243,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338,

- здание (пристрой к литер А), этажность 1, назначение жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:440,

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:2901015:139338, в реестр требований кредиторов Гурьянова Станислава Валерьевича (30.09.1968 г.р., ИНН 662312570100, адрес - 624022, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Высоцкого, д. 21а).

В рамках дела о банкротстве Гурьянова С.B. № А60-45699/2016 финансовым управляющим проводились торги имуществом должника, в том числе предмета ипотеки, который обеспечивает требования АО «Банк Интеза».

07.03.2018 года финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2513176, в котором указано, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 05.03.2018 года на 10:00 на ЭТП Ютендер признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.04.2018 года финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2622326, в котором указано, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 12.04.2018 года на 12:00 на ЭТП Ютендер признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу пункта  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом  4.1. статьи  138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

АО «Банк Интеза» реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и оставил предмет залога за собой.

03.05.2018 года платежным поручением № 480 АО «Банк Интеза» перечислил на счет специальный банковский счет Гурьянова СВ., открытый в ПАО Сбербанк, 20% от стоимости заложенного имущества, оставляемого за собой, в размере 1 300 795,20 руб.

16.05.2018 года между АО «Банк Интеза» и Гурьяновым С.В. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с оставлением Банком этого имущества за собой.

17.05.2018 года Гурьянов СВ. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. передал по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющегося предметом залога.

14.06.2018 года АО «Банк Интеза» и финансовый управляющий Гурьянова СВ. Мелехова И.А. сдали по описи документы в ГБУ СО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника Гурьянова СВ., являющееся предметом залога, и оставленное АО «Банк Интеза» за собой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Гурьянова Т.Г. не давала своему супругу согласие обеспечить обязательство коммерческой организациями также и залогом совместно нажитого имущества отклонятся, поскольку в материалах дела имеется копия согласия супруги Гурьяновой Т.Г. от 21.08.2012, из которого  усматривается, что  последняя  дает согласие  передать Банку в залог спорное имущества, при том указано  какое имущество: жилой дом и земельный  участок  в городе  Сысерти. Свердловской области, по улице  Высоцкого, под номером  двадцать  первым «А» (л.д. 70).

Доводы апеллянта о том, что Гурьянова Т.Г. не являлась стороной по договору об ипотеке от 28.08.2012, не знала о его заключении в связи с тем, что к ней за согласием никто не обращался судом,  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как  было указано выше, при заключении кредитного договора с ООО «Промприбор» Гурьянова Т.Г. выступила поручителем по кредитному договору. В договоре поручительства (пункт 2.1.5) указано, что  обязательства по  кредитному  договору обеспечиваются, в том числе   залогом жилого дома и земельного  участок  в городе  Сысерти. Свердловской области, по улице  Высоцкого, под номером  двадцать  первым «А».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству финансового управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-31584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гурьяновой Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина