И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.01.2020                                                                              Дело № А40-279635/19-11-2252

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен  24.01.2020

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 292 580 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 г., паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 31 от 09.07.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности № 13 от 11.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки по Договорам № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 и № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в общем размере 4 292 580 руб. 61 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 г. между ФИО6 и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (Ответчик, Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-7/6/1(5). 

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018.

Истец пояснил суду, что квартира была фактически передана ФИО7 22.08.2019 г. управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» по акту о передаче комплекта ключей и правил проведения строительно-отделочных работ на территории жилого комплекса от 22.08.2019 г. Тогда же ФИО8 была показана копия некого одностороннего акта приема-передачи от 26.06.2019 г., в п. 2 которого было указано, что 23.04.2019 г. в адрес ФИО7 было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства. Однако данного сообщения, по утверждению Истца, ФИО7 не получала.

Истец также пояснил суду, что 21.11.2017 г. между ФИО6 АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-7/6/2(2).

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018, при этом, квартира была фактически передана ФИО7 22.08.2019, управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» по акту о передаче комплекта ключей и правил проведения строительно-отделочных работ на территории жилого комплекса от 22.08.2019. Тогда же ФИО8 была показана копия одностороннего акта приема-передачи от 26.06.2019 г., в п. 2 которого было указано, что 23.04.2019 г. в адрес ФИО7 было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства. 

Истец  в обоснование исковых требований считает, что ввиду наличия факта нарушения Застройщиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику до 30.12.2018 г., в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по Договору № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 начислена неустойка в размере 3 520 666 руб. 64 коп. и по Договору № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в размере 771 913 руб. 97 коп. 

12.09.2019 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 (Истец) были заключены Договора цессии № 5/К/Ч и № 2/К/Ч, согласно которому ФИО7 уступила право требования неустойки по Договорам участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 в размере 3 520 666 руб. 64 коп. и по №Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 г. в размере 771 913 руб. 97 коп.

 Согласно п. 5.1. Договоров цессии право требования перешло к Истцу с даты подписания договоров цессии, а именно 12.09.2019.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последними осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

В исковом заявлении Истец рассчитывает свои требования до 22.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в адрес ФИО6 неоднократно направлялись уведомления о готовности объектов строительства и необходимости произвести их приемку. Соответствующие письма ответчика направлялись по адресам, указанных дольщиком в договорах долевого участия в строительстве.

Таким образом, юридическое значение имеет то обстоятельство, когда дольщик считается уведомленным о готовности объекта строительства, а не фактическая приемка им объекта строительства, которая по его усмотрению может быть произведена позднее.

Согласно представленным Ответчиком документам, в связи с уклонением ФИО9 от принятия в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, последняя считается уведомленной 25.07.2019.

Суд, согласился с позицией Ответчика о том, что Истцом неверно рассчитан период неустойки, при этом судом отклонен довод Ответчика о том, что Истцом неправомерно применен двойной коэффициент, так как, указанный довод противоречит условиям заключенных Договоров участия в долевом строительстве.  

С учетом того, что суд согласился с доводами Ответчика о периоде неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 25.07.2019, согласно которому задолженность по неустойки по Договору № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 составила 3 473 679 руб. 68 коп. и по Договору № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 составила 1 120 258 руб. 41 коп., таким образом, общий размер неустойки составил 4 593 938 руб. 09 коп. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд учитывает, что, на момент рассмотрения спора, самовольная постройка, демонтирована, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3632/19 от 17.05.2019. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемый штраф подлежит уменьшению до  459 393 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части. 

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 459 393 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 80 коп. неустойки, 44 463 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина