Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48302/2015

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский д. 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (местонахождение: 143980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Компания «ЭКОС»

о взыскании 834 952,65 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2015; представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании 676 760,00 руб. долга и 158 192,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 14.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (местонахождение: 143980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский д. 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 676 760,00 руб. долга и 158 192,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (местонахождение: 143980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 699,05 руб. госпошлины.

 В суд 27.05.2016 от АО "ДАР/ВОДГЕО" поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 04.05.2016 Серия ФС 006970692 в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке.

 Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отозвал исполнительные листы Серия ФС 006970692 и Серия ФС 006970693, выданные 04.05.2016 по делу №А56-48302/2015.

 ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский д. 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить подлинный исполнительный лист Серия ФС 006970692, выданный 04.05.2016. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области возвратить подлинный исполнительный лист Серия ФС 006970693, выданный 04.05.2016.

 Постановлением от 20.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу № А56-48302/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу № А56-48302/2015.

 Постановлением от 21.09.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А56-48302/2015 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции дать представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон правовую оценку, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 В судебном заседании от 23.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Представленные сторонами правовые позиции приобщены к материалам дела.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 11.01.2017 было отложению по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

 Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2017 ответчик поддержал свою правовую позицию с учетом постановления АС СЗО.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судом принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, правовое обоснование сторон, а также рекомендации кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.

При первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

 Протокольным определением от 06.11.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ, суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора № 04/2012-1 от 30.04.2012 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012.

 В связи с тем, что истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению. В целях проверки обоснованности поданного заявления, истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт выполнения работ.

 В ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом было рассмотрено и удовлетворено с возложением обязанности на общество обеспечения явки свидетеля.

 В целях соблюдения принципов состязательности сторон и эффективности опроса свидетеля суд посчитал необходимым обеспечить явку генерального директора ООО "Проектно-строительная компания "Виктория".

 В судебном заседании 16.12.2015 была обеспечена явка свидетелей ФИО3 и ФИО4, показания которых были зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 16.12.2015.

В ходе первоначального рассмотрения дела по ходатайству истца  был  привлечен к участию в дело генеральный заказчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания «ЭКОС». 

Также  было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 (Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 35, корп. 1, кв. 58) и отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (

<

...>).

Протокольным определением по ходатайству третьего лица были приняты изменения организационно-правовой формы на АО «Компания «ЭКОС». 

 В судебном заседании 04.03.2016 истец обеспечил явку свидетеля ФИО5, показания которого были зафиксированы в соответствующем протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

 Исследовав и оценив материалы дела при первоначальном рассмотрении, а также после заслушивания доводов сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) и  ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (подрядчик) (ИНН 

<

***>) 24.06.2011 был заключен договор № 11/013-СПБ/Сб на выполнение проектных работ в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке разделов проектно-сметной документации по объекту "Канализационные очистные сооружения производительностью 20 ООО м3/сут. для хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Железнодорожный, Московской области, ул. Автозаводская, коммунальная зона, микрорайона "Центр-2".

 Работы, выполняемые в рамках настоящего Договора, являются субподрядными по отношению к работам, выполняемым ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» для ЗАО «Компания «ЭКОС» (далее - «Генеральный заказчик») по договору №11/003-СПБ от 05.11.2011 (п. 2).

 Согласно пункта 3 договора, предметом настоящего Договора является разработка следующих разделов проекта:

 -«Инженерные сети водоснабжения площадки КОС»;

 -«Инженерные сети связи КОС»;

 -«Сети теплоснабжения площадки КОС»;

 -«Сети электроснабжения площадки КОС».

 Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ по стадии проектная документация - в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса и исходно-разрешительной документации (Приложение 1) (п. 5.1. договора). Окончание выполнения проектной документации — не позднее «05» Августа 2011г (п. 5.2. договора). Начало выполнения стадии Рабочая документация - в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса и исходно-разрешительной документации (п. 5.3.). Срок выполнения стадии рабочая документация -  30 дней с момента подписания акта приема передачи исходно-разрешительной документации необходимой для стадии Рабочая документация (п. 5.4.).

 Согласно п. 4.1.договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 276760,00 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 194 760,00 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копейки.

 Стоимость работ, указанная в п.2.1 распределяется в процентном соотношении: разработка проектной документации - 40%; разработка рабочей документации -60% (п. 4.2. договора).

 Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 200 ООО (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 30 508,47 (Тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, при условии получения денежных средств от Генерального заказчика.

 В течение 10-и (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки разделов ЗАКАЗЧИК оплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ оставшуюся сумму - 1 076 760,00 (Один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 164 251,52 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 52 копейки при условии получения денежных средств от Генерального заказчика (п. 4.4. договора).

 Заказчик оплатил аванс 25.07.2011 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 830.

 30 апреля 2012 года между ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) (далее – Исполнитель, истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 11/013-СПб/Сб перешли к Исполнителю.

 ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) исполнил обязательства по договору № 11/013-СПб/Сб на сумму 876 760 руб., что подтверждается актом приемки-передачи работ от 09.08.12.

 ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» не отрицало факт просрочки выполнения работ, которая связана с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации.

 Остальные обязательства ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» не исполнены до сегодняшнего дня в связи с непредставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации и неоплатой выполненной части работ.

 Согласно расчетам истца, с учетом перечисленного аванса в размере 200 000 руб., задолженность заказчика по сданным работам составила 676 760 руб.

 На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 192,65 руб. за период с 23.08.2012 по 23.06.2015, применив ставку рефинансирования.

 Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 242 от 29.06.2015 с требованием исполнить обязательства по оплате.

 В связи с оставлением претензии без удовлетворения и неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что  все разногласия, возникшие по настоящему Договору, стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших разногласий, разрешение спора передается в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у заказчика не возникло обязанности оплачивать частично выполненные работы.         Одновременно с этим, ответчик заявил о том, что ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим истцом по делу, так как в момент заключения договора № 04/2012-1 от 30 апреля 2012 между «Обществом» и «ПСК» о передаче обязанностей уже существовало обязательство по неотработанному авансу, так как сроки исполнения обязательств «Исполнителя» по договору № 11/013-СПб/Сб от 24.06.2011 уже истекли. При этом, обязанности «Общества» в части возврата ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» («кредитор») неотработанного аванса передаются «ПСК» без согласия кредитора в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, договор № 04/2012-1 от 30 апреля 2012 является ничтожной сделкой, в связи с чем, ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» является ненадлежащим истцом.

 Вместе с этим, ответчик оспаривал подлинность договора № 04/2012-1 от 30 апреля 2012г замены стороны в обязательстве и акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.12, полагая, что печать от имени ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", проставлена не от его имени.

 Кроме этого, ответчик представил уведомление от 09.02.2015 № 02/09/113 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

 Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Отказавшись от исполнения договора, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" не освобождается от обязанности оплатить выполненные ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) работы, произведенные до волеизъявления заказчика.

 В силу пункта 6.1 договора, при выполнении полного объема работ, исполнитель передает заказчику проектные материалы в 5-ти экземплярах и электронную версию передаваемых материалов в полном объеме.

 Если при приемке результатов работ обнаружено несоответствие Заданию на проектирование, техническим и другим требованиям вследствие неудовлетворительного выполнения работ, несоответствия чертежей и технической документации и иных недоработок, составляется акт несоответствия с перечнем необходимых изменений, исправлений и доработок с указанием сроков выполнения (пункт 6.2 договора).

 Согласно пункта 6.3. договора заказчик принимает проектные материалы на рассмотрение, и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем проектной документации подписывает акт приема-передачи работ или акт несоответствия с полным перечнем недочётов подлежащих устранению. В случае отсутствия письменных мотивированных возражений заказчика, в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документации, работа считается принятой заказчиком.

 Передача проектной документации, подтверждается письмом от Истца в адрес Ответчика от 27 декабря 2011 года, которым были в электронной форме продублированы разделы проектной документации, указанные в Акты приемки-передачи работ от 09.08.2012.

 Факт подписания акта приемки-передачи работ от 09.08.2012 ответчиком подтверждается электронным письмом ответчика от 13.12.2012 года в адрес истца, в котором подтверждается факт подписания указанного акта и факт его неоплаты.

 Договором не запрещена поэтапная сдача работ, к тому же непередача Заказчиком исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации по разделу «Инженерные сети водоснабжения площадки КОС» в период с 24.06.2011 по 07.10.2015 и подписание Акта приемки-передачи работ от 09.08.12 с указанием денежной суммы к оплате и переписка между истцом и ответчиком, говорит о том, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил свое намерение оплатить работы, выполненные истцом, в объеме указанном в Акте приемки-передачи работ от 09.08.2012.

 Согласно пункта 3.3 договора передача исходно-разрешительной документации является обязанностью Заказчика и производится при условии проведения им изысканий. Договором не установлена обязанность Исполнителя требовать от ответчика предоставления исходно-разрешительной документации или проведения соответствующих изысканий. 

 Таким образом, не предоставление исходно-разрешительной документации является виновными действиями ответчика, который в нарушение условий договора не выполнил своих обязательств, что не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

 Согласно статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 Вместе с этим, ответчиком не было направлено в адрес истца претензий по качеству выполненных работ.

 Одновременно с этим, судом был отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце по следующим основаниям. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии № 04/2012-1 от 30.04.2012, заключенный между ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>), пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>).

 Доводы ответчика о ничтожности договора № 04/2012-1 от 30.04.2012 судом были отклонены, так как сделка не оспорена в установленном законе порядке. Оснований для признания сделки ничтожной ответчиком не представлено, а признание сделки недействительной не является предметом спора и не может  быть оценено при рассмотрении настоящего спора.

 Вместе с этим, нарушение сроков выполнения работ, как посчитал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от их оплаты. На данном основании у заказчика возникло право применить к исполнителю меры ответственности, предусмотренные договором или законом.

 Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов судом было отклонено как бездоказательное.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем последние были удовлетворены  в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Несмотря на то, что с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, что является правом общества, учитывая, что рассчитанная сумма не превышает сумму процентов, из расчета с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

 Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

 Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А56-48302/2015, указал на следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Виктория» (ИНН 

<

***>; исполнитель) 24.06.2011 заключен договор № 11/013-СПБ/Сб (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке ряда разделов проектно-сметной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения производительностью 20 000 м3/сут. для хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Железнодорожный, Московской области, ул. Автозаводская, коммунальная зона, микрорайона «Центр-2».

 Работы, подлежащие выполнению в рамках указанного договора, являлись субподрядными по отношению к работам, выполняемым ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» для ЗАО «Компания «ЭКОС» (далее - генеральный заказчик) по договору (пункт 2 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 276 760 руб. (пункт 4.1), которая подлежала распределению в следующем процентном

соотношении: разработка проектной документации - 40%; разработка рабочей

документации - 60% (п. 4.2. договора).

 Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 5 договора, по

условиям которого:

 - начало работ по стадии «Проектная документация» устанавливалось в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса и исходно-разрешительной документации, а их окончание - не позднее 05.08.2011;

- начало выполнения стадии «Рабочая документация» - в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса и исходно-разрешительной документации, срок выполнения этой стадии - 30 дней с момента подписания акта приема передачи исходно-разрешительной документации необходимой для стадии «Рабочая документация».

 Пунктом 4.3. договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере 200 000 руб., которые перечислены исполнителю платежным

поручением от 25.07.2011 № 830.

 В течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки разделов документации заказчик обязался оплатить исполнителю оставшуюся сумму 1 076 760 руб. 52 коп. при условии получения денежных средств от генерального заказчика (пункт 4.4. договора).

 В соответствии с пунктами 3.4 и 6.1 договора результаты работ (проектные материалы) подлежали передаче заказчику при их выполнении исполнителем в полном объеме в виде пакета документов, выполненных на бумажном носителе и оформленных в соответствии с действующими нормами и правилами, в пяти экземплярах и в электронном виде.

 В установленный договором срок и после его истечения результат работ в обусловленном договором виде исполнителем заказчику не передавался.

 Между тем исполнитель по договору замены стороны в обязательствах от 30.04.2012 № 04/2012-1 (далее – договор замены стороны в обязательствах) передал ООО «ПСК «Виктория» (ИНН 

<

***>; истец) все права и обязанности по договору, заключенному с ЗАО «ДАР/ВОДГЕО».

 ООО «ПСК «Виктория» направило заказчику акт приемки-передачи работ от 09.08.2012 на сумму 876 760 руб., полагая его подлежащим оплате, а 29.06.2015 предъявило ответчику претензию с требованием исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ в сумме 676 760 руб. (за вычетом аванса), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 158 192 руб. 65 коп. за период с 23.08.2012 по 23.06.2015,

 Поскольку ответчик оставил указанные требования без удовлетворения,

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм долга и процентов.

 Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его требования в полном объеме.

 В свою очередь, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, посчитал принятые судебные акты недостаточно обоснованными по указанным ниже обстоятельствам.

 Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации, как результата проектных и изыскательских работ, является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

 В рассматриваемом случае из договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, следует, что заказчик обязался оплатить исполнителю оставшуюся после оплаты аванса стоимость работ в определенный срок с момента подписания акта сдачи-приемки разделов проектной документации, который, в свою очередь, в соответствии с разделом 6 и пунктом 3.4 договора подлежал подписанию заказчиком после передачи исполнителем в полном объеме результата работ в виде пакета документов, выполненных на бумажном носителе и оформленных в соответствии с действующими нормами и правилами, в пяти экземплярах и в электронном виде и проверки этих документов.

 Между тем, как указывает суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>; исполнитель) до заключения с ООО «ПСК «Виктория» (ИНН 

<

***>) договора замены стороны в обязательствах передало заказчику результаты проектных работ и акт сдачи-приемки разделов проектной документации в порядке, обусловленном договором.

 Ссылка истца на то, что у исполнителя не имелось необходимой исходно-разрешительной документации для завершения работ по договору, обязанность по предоставлению которой возлагалась на заказчика, документально не подтверждена. Доказательства уведомления ответчика исполнителем в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ о наличии препятствий к выполнению работ и получения их результата, предусмотренного договором, в материалах дела отсутствуют.

 Напротив, как установил суд кассационной инстанции, из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен самим истцом 09.08.2012 в отсутствие доказательств передачи заказчику в полном объеме обусловленного договором результата работ в виде пакета документов, выполненных на бумажном носителе и оформленных в соответствии с действующими нормами и правилами, в пяти экземплярах.

 При таких обстоятельствах, как посчитал суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода о том, что исполнитель, полностью выполнив обязательства по договору, передал истцу существующее у него право требования, как это обусловлено пунктом 1.2 договора замены стороны в обязательствах, которому корреспондировала обязанность заказчика оплатить исполнителю результат выполненных работ.

 Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, оценивая договор замены стороны в обязательствах на предмет его соответствия закону, суды необоснованно не приняли во внимание то, что условия этого договора предусматривали передачу истцу не только прав, но и обязанностей исполнителя, обусловленных договором, заключенным с ответчиком.

 Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору

несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее  кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

  Следовательно, заключив договор замены стороны в обязательствах, исполнитель передал истцу исполнение перед ответчиком по заключенному между ними договору обязательств, которые не были исполнены на момент совершения сделки по передаче долга, в том числе по выполнению в полном объеме и передаче заказчику результата работ.

Однако, в силу статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки), перевод должником своего долга на другое  лицо допускался лишь с согласия кредитора.

 Поскольку закон не устанавливал, что такая сделка является оспоримой и не предусматривал иных последствий ее совершения, перевод должником своего долга без согласия кредитора в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) носил характер ничтожной сделки.

 С внесением изменений в статью 391 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ правовой подход законодателя к регулированию сделок по переводу долга не изменился. В действующей редакции статьи 391 ГК РФ с учетом изменения редакции статьи 168 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора прямо указывается как ничтожный.

 Между тем договор замены стороны в обязательствах на предмет его соответствия приведенным нормам права судами не исследовался, несмотря на то, что установление обстоятельств наличия либо отсутствия согласия  заказчика на замену исполнителя в договоре на выполнение проектных работ имеет существенное значение для дела.

 Без установления этих обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о правомерном выполнении истцом обязательств исполнителя по договору и оформления им акта сдачи - приемки выполненных работ от 09.08.2012, послужившего основанием для предъявления к ответчику требования об оплате работ.

 С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора суд кассационной инстанции признал основанными на неполном и всестороннем исследовании материалов дела.

 Поскольку значимые для дела обстоятельства исследованы судами не в

полном объеме, суд кассационной инстанции посчитал принятые по делу  судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал суду, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции дать представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон правовую оценку, после чего, исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 При новом рассмотрении истец поддержал следующую правовую позицию.

 24 июня 2011 года между ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> и ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» (заказчик) был заключен договор № 11/013-СПб/Сб (далее по тексту – договор) на выполнение проектных работ по «Корректировке раздела проекта «Канализационные очистные сооружения производительностью 20 000 м3/сут. Для хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Железнорожный Московской области, ул. Автозаводская, коммунальная зона, микрорайона «Центр-2» (п. 1.1. договора) (л.д. 9 том № 1).

Выполнению подлежали следующие разделы: «Инженерные мети связи КОС», «Инженерные сети теплоснабжения КОС», «Инженерные сети электроснабжения КОС» и «Инженерные сети водоснабжения площадки КОС».

 30 апреля 2012 года между ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> и ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> (далее – исполнитель, истец) был зщаключен договор замены лица в обязательстве (л.д. 18 том № 1), согласно которому все права и робязанности по договору № 11/013-СПб/Сб перешли к истцу. Ответчик был уведомлен о произошедшей замене лица в обязательствах, что подтверждается проставленной на договоре замены лица в обязательстве от 30.04.2012 года печати ответчика, а также тем, что в акте приемки-передачи от 09.08.2012 года в качестве исполнителя было указано ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> (истец), и тем, что ответчик вел переписку по договору с истцом.

В пункте 2 договора указано, что работы по договору являются субподрядными по отношению к работам, выполняемым ответчиком для ЗАО «Компания «ЭКОС».

Согласно пункта 3.3. договора заказчик (ответчик) передает исполнителю (истцу) исходно-разрешительную документацию в течение 3 дней с момента получения результатов изысканий.

 25 июня 2011 года заказчик (ответчик) оплатил аванс в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 21 том № 1).

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору « 11/013-СПб/Сб на сумму 876 760,00 руб., что подтверждается: Актом сдачи-приемки работ от 09.08.2012 (л.д. 20 том 1), в котором ответчик проставил печать предприятия, но уклонился от проставления подписи, мотивируя это тем, что ЗАО «Компания «ЭКОС» не оплатил выполненные истцом разделы проектной документации.

В акте от 09.08.2012 года указано, что передаются выполненные проектные работы по разделам: «Инженерные сети связи КОС», «Инженерные сети теплоснабжения КОС», «Инженерные сети электроснабжения КОС» (далее – документация).

Согласно пункта 4.4 договора подряда оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки разделов, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы на сумму 876 760,00 рублей у ответчика наступила 20 августа 2012 года.

Факт передачи документации по разделам: «Инженерные  сети связи КОС», «Инженерные сети теплоснабжения КОС», «Инженерные сети электроснабжения КОС» также подтверждается письмом от истца в адрес ответчика от 27 декабря 2011 года (см. Протокол осмотра доказательств нотариально удостоверенный – Том дела № 1), которым были в электронной форме были продублированы разделы проектной документации, указанные в Акте приемки-перпедачи работ от 09.08.2012. Сотрудник, которому было направлено письмо – ФИО7 является сотрудником ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» в должности Директора отделения комплексных проектов.

Претензий по срока и качеству выполнения работ заказчиком (ответчиком) в адрес исполнителя (истца) не предъявлялись.

Результат проектных работ был сдан истцом ответчику в 2011 году, а именно направлен по электронной почте письмом от 27 декабря 2011 года (см.  Протокол осмотра) и в адрес истца не поступало от ответчика мотивированных возражений по приемке работ и подписанию акта, и требований по возврату уплаченного в 2011 году аванса, а также намерением подписать Акт (см. письмо от 13.12.2012) можно говорить о том, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил получение проектной документации и свое намерение оплатить работы, выполненные истцом, в объеме, указанном в Акте приемки-передави работ от 09.08.2012 года.

Также разработка проектной документации истцом и передача ее ответчику (заказчику) были подтверждены иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

-факт передачи проектной документации путем направления ее по электронной почте в адрес ГИП ФИО7 (сотрудник ответчика) был подтвержден письмом от 27 декабря 2011 года (см. Протокол осмотра), а так же свидетельскими пок4азаниями ГИП ФИО7, которые ответчик приводит в своей апелляционной жалобе: «Я, как комплексный ГИП, проверял все чертежи, исправления вносил, мне сбрасывали все чертежи, я мих отправлял обратно, если требовалось исправить, если все в порядке отдавали в печать и выпускали под маркой ДАР/ВОДГЕО» (с/з от 16.12.2015 года), то есть приемка проектной документации ответчиком производилась не на бумажных носителях, а путем передачи по электронной почте.

В отношении отсутствия согласия ответчика на замену лица в обязательстве и, как следствие, признания договора замены лица в обязательстве от 30 апреля 2012 года ничтожной сделкой2 истец пояснил следующее:

Доказательством уведомления ответчика о произошедшей замене стороны в обязательстве, является печать Санкт-Петербургского филиала ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» на договоре.

Также доказательством согласия ответчика на замену лица в обязательстве (перевод долга) также является то, что Акт приемки-передачи от 09.08.2012 года подписан с истцом (л.д. 20 том № 1).

Еще одним доказательством того, что ответчик был уведомлен о замене лица в обязательствах, является предоставленное представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2015 года, письмо от 09.02.2015 (том дела № 1), согласно которому ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» расторгает с истцом договор № 11/013-СПб/Сб от 24.11.2011 года на основании пункта 2 статьи 175 ГК РФ. Так же были представлены документы, подтверждающие отправку указанного письма в адрес ООО «ПСК «Виктория».

Как указывает истец, из вышеуказанных документов письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> (истец), указанному в Договоре замены лица в обязательствах от 30.04.2015 г. № 04/2012-1 (л.д. 18 том № 1), а именно по адресу: 196029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проезд, д. 2, лит. А, пом. 8-Н, в котором была допущена техническая ошибка в индексе: правильный индекс 192029, а указан 196029. В договоре № 11/013-СПб/Сб от 24.11.2011 года был указан другойц фактический адрес, а именно: адрес ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» ИНН 

<

***> (первоначальный исполнитель) – 192026, СПб, Большой Смоленский пр., д. 2 оф. 436.

Таким образом, как считает истец, в распоряжении ответчика имелся экземпляр договора замены лица в обязательствах от 30.04.2015 года № 04/2012-1 и ответчик не предоставил суду доказательств своих возражений по переводу долга.

Заявление о недействительности договора замены лица в обязательствах поступило от ответчика только после фактического исполнения истцом своих обязательств по договору проектирования и после подачи искового заявления о взыскании оплаты за выполненную работу.

Ответчик, возражая по доводам истца, с учетом постановления кассационной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на уже указанные выше положения договора № 11/013-СПб/Сб от 24.06.2011, ответчик указывает, что, в согласованный сторонами в договоре срок, работы исполнителем выполнены не были.

 30.04.2012 между ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 04/2012-1 замены стороны в обязательстве (далее – договор замены стороны в обязательстве), в соответствии с п. 1.2. которого все права и обязанности по договору № 11/013-СПб/Сб переходят истцу.

Несмотря на указанные утверждения, ответчик полагает, что у исполнителя на момент заключения договора № 04/2012-1 замены стороны в обязательстве не возникло право требовать от заказчика исполнения обязательств по оплате, так как встречные обязательства исполнителя, по выполнению предусмотренных условиями договора работ, еще не были исполнрены и их результат не был передан заказчику.

Ссылаясь на положения статей 758, 762 и 711 ГК РФ, ответчик указывает, что именно передача исполнителем отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Исполнитель же, до заключения с истцом договора замены стороны в обязательствах, не передал заказчику результаты проектных работ и акт сдачи-приемки разделов проектной документации в порядке, обусловленном договором. Таким образом у исполнителя не возникло право требовать от заказчика исполнения обязательств по договору и, следовательно, передать его истцу он не мог.

Так же, ответчик полагает, что договор замены стороны в обязательстве является ничтожной сделкой.

Данный вывод вытекает из следующего.

Условия договора замены стороны в обязательстве предусматривают передачу истцу не только прав, но и обязанностей исполнителя, обусловленных  договором, заключенным с ответчиком. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 308 ГК РФ, ответчик полагает, что, следовательно, заключив договор замены стороны в обязательствах, исполнитель передал истцу исполнение перед ответчиком по заключенному между ними договору обязательств, которые не были исполнены на момент совершения сделки по передаче долга, в том числе по выполнению в полном объеме и передаче заказчику результата работ.

Однако, в силу статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки) перевод должником своего долга на другое лицо допускался лишь с согласия кредитора.

Поскольку закон не устанавливал, что такая сделка является оспоримой и не предусматривал иных последствий ее совершения, перевод должником своего долга без согласия кредитора в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) носил характер ничтожной сделки.

С внесением изменений в статью 391 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ правовой подход законодателя к регулированию сделок по переводу долга не изменился. В действующей редакции статьи 391 ГК РФ с учетом изменения редакции статьи 168 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора прямо  указывается как ничтожный.

Ответчик своего согласия на замену стороны в обязательстве не давал.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что замены стороны по договору не произошло и у истца не возникло прав и обязанностей исполнителя по договору, и, как следствие, передача истцом ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 09.08.2012 года, не влечет перед ним встречных обязательств ответчика по исполнению условий договора в части оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, переоценив все изложенное выше, в том числе и нормы материального права, суд пришел к выводам об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении, ответчик дополнительно сослался на следующие положения, которые необходимо положить в основу принимаемого судебного решения.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д.

Согласно статьи 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, во главу угла стоит наличие подписи полномочного представителя стороны. В рассматриваемом случае на договоре, представленном истцом, подпись полномочного представителя отсутствует.

На основании положений статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на что ссылается и истец, договор  замены стороны в обязательстве № 04/2012-1 представлен в материалы дела имеет только печать ответчика и отсутствие чья-либо подпись, которую можно было бы установить.

Как было указано выше, основным атрибутом заключаемых договоров является наличие подписи полномочного представителя. Наличие печати не является доказательством подтверждения воли стороны. Данное обстоятельство подтверждено тем, что Приказом минтруда России от 15.11.2016 № 648Н «О внесении изменений в некоторые приказы министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», с 16.12.2016 требуется заверение печатью организации только в определенных документах. О данном обстоятельстве свидетельствует и Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» № 82-ФЗ от 06.04.2015.

Несмотря на то, что Закон N 82-ФЗ распространяется только на те правоотношения, которые имели место после даты вступления его в законную силу, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что печать не является основным доводом для подтверждения воли стороны при заключении  договора.

При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что наличие печати подтверждает волеизъявление ответчика на согласие замены стороны в обязательстве.

Как следует из пункта 2 статьи 391 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве,  перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В данном случае не усматривается наличие согласия должника-кредитора, выступающего одновременно и тем и другим, так как результат работ ему изначально не был передан – в данном случае ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор замены стороны в обязательстве со стороны кредитора – ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» не был согласован, в связи с чем данная сделка признается ничтожной, влекущей отсутствие прав у истца подавать настоящий иск, так как ему не было передано право требования.

Более того,  суд не может согласиться с рекомендациями суда кассационной инстанции о том, что правопредшественником истца и самим истцом не представлено формального исполнения договорных обязательств, то есть не состоялась фактическая передача выполненных работ.

Действительно представленной электронной перепиской подтверждается, что какие-то работы правопредшественником истца делались, но результат работ не был представлен.

Исполнитель, до заключения с истцом договора замены стороны в обязательствах, не передал заказчику результаты проектных работ и акт сдачи-приемки разделов проектной документации в порядке, обусловленном договором. Таким образом у исполнителя не возникло право требовать от заказчика исполнения обязательств по договору и, следовательно, передать его истцу он не мог.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета. Также подлежат взысканию с истца и расходы по кассационной жалобе, так как после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, принято решение в пользу подателя кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский д. 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (местонахождение: 143980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

 Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Виктория" (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский д. 2, лит. А, пом. 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 699,05 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Кожемякина Е.В.