/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14222/2018

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  24.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22671/2018)  ООО УК  "Правый Берег"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-14222/2018 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

 

по исковому заявлению  МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  ООО УК  "Правый Берег"

о взыскании задолженности и неустойки 

 

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Ленинградская область, поселок городского типа имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1; ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682, далее – МУКП «СКС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» (199053, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, литера А, ОГРН 1157847128746, ИНН 7801277871, далее – ООО  «УК «Правый Берег», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 463 757 руб. 23 коп., из которых: 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности и 380 046 руб. 91 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании 621 209 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 13.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  «УК «Правый Берег» в пользу МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4 463 757 руб. 23 коп., из которых: 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки, а также 45 319 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 21 167 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 01.02.2018 № 158; взыскал с МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО  «Управляющая компания «Правый Берег» 311 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 7723 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; произвел взаимозачет удовлетворенных требований: взыскал с ООО  «Управляющая компания «Правый Берег» в пользу МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4 152 723 руб. 83 коп., из которых: 3 772 676 руб. 92 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки, а также 37 596 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО  «УК «Правый Берег» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу №А56-14222/2018, взыскав с ООО  «УК «Правый Берег» в пользу МУКП «СКС» 1 960 867,54 руб. задолженности, 32 609 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и отказать в удовлетворении остальной части требований; возвратить Предприятию из федерального бюджета 33 877,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 01.02.2018 № 158. Взыскать с МУКП «СКС»  в пользу Общества 621 209,53 руб. из которых: 311 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 310 176,13 руб. перерасчет за поставку некачественного коммунального ресурса, расходы по уплате госпошлины в размере 15 424 руб. Произвести взаимозачет удовлетворенных требований: взыскать с ООО  «УК «Правый Берег» в пользу МУКП «СКС» 1 356 843,01 руб., из которых: 1 324 234,01 руб. задолженность, 32 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказался признать факт наличия соглашения между сторонами о том, что холодная воды будет оплачиваться после приведения ее качества в соответствие с СанПин, в том числе, холодная вода как компонент для приготовления горячей воды в закрытой системе ГВС МКД, в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования истца и взыскании с Общества стоимости холодной воды для целей холодного водоснабжения в сумме 350 669,21 руб., а также стоимости холодной воды, как компонента для приготовления горячей воды и стоимости тепловой энергии для ее подогрева в сумме 1 772 173,57 руб. Общество полагает, что бремя доказывания факта неисполнения истцом в спорный период решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.17 по делу № 2-1051-17 о совершении определенных действий по приведению качества холодной воды в соответствие с СанПин до 31.12.2017, лежит на Предприятии, при этом доказательства со стороны истца об исполнении вышеуказанного решения последним не представлены. Податель жалобы указывает, что из отчетов о теплопотреблении следует, что истец нарушал условия договора и поставлял коммунальный ресурс ненадлежащего качества, вместо теплоносителя с температурой 70 °С, он поставлял в среднем: в июне 2017 года - 60,48 °С, в июле 57.88 °С, в августе 51,68 °С. в сентябре 48,28 °С, в октябре 53,41 °С, в ноябре 63,19 °С, что явилось поводом для перерасчета платы за горячую воду конечным потребителям. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что акты составлены без участия истца, противоречит материалам дела, так как истец был приглашен на составление акта, но не явился, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, Общество представило доказательств фактического перерасчета на сумму 310 176,13 руб., Обществом были представлены отчеты о теплопотреблении, акты, на основании которых был произведен перерасчет и расчет перерасчета. При этом, Предприятие не представило доказательства, которые опровергали бы доводы Общества и представленные им доказательства перерасчета, как по основаниям, так по праву и размеру, в связи с чем, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в этой части. По мнению заявителя, расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан по неправильному алгоритму: оставив без внимания нарушение истцом условий договоров ресурсоснабжения и поставку длительный период теплоносителя ненадлежащего качества (ненадлежащей температуры), суд неправильно применил нормы материального права ст.ст. 330,333 ГК РФ, не применил положения ст.404 ГК РФ и не освободил Общество от ее уплаты, либо не снизил ее размер.

От МУКП «СКС» поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО  «УК «Правый Берег» осуществляет управление жилым комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, г.п. им.Свердлова, Западный проезд, д.15, корп.1, 2, 3 (далее - жилой комплекс). 

В целях оказания коммунальных услуг потребителям 20.05.2016 МУКП «СКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АНВ Недвижимость» (впоследствии ООО  «УК «Правый Берег») (исполнитель) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 110-В и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 109-Т, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация поставляет через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также поставляет тепловую энергию в горячей воде. 

В соответствии с пунктами 6.5 договоров № 109-Т и 110-В Предприятие в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Обществу акт приема-передачи коммунального ресурса, счет и счет-фактуру для оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.6 Общество производит оплату в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В рамках договоров МУКП «СКС» оказывались соответствующие услуги по поставке холодной (питьевой) воды, по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а также поставке тепловой энергии в горячей воде.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате полученных ресурсов и наличие задолженности по договору № 110-В и по договору № 109-Т, претензией от 21.12.2017 № 1512/17 Предприятие обратилось к ООО  «УК «Правый Берег» с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие  со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что счета на оплату холодной (питьевой) воды по договору № 110-В за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года истец в адрес ответчика выставил необоснованно, так как ранее сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о том, что оплата холодной воды будет происходить после приведения ее качества в соответствие с СанПин и плата за холодную воду по договору № 110-В в период с ноября 2016 года по июль 2017 года истцом в адрес ответчика не выставлялась, Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела установлен факт поставки холодной воды и тепловой энергии в горячей воде, а также оказания услуг водоотведения по заключенным договорам в спорный период. 

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении исполнения Предприятием условий договора № 110-В, а также наличие задолженности по договору № 110-В за декабрь 2017 года в сумме 352 410 руб. 34 коп., Общество полагает, что стоимость поставленного ресурса в холодной воде должна быть уменьшена в связи  тем, что качество холодной воды до 01.12.2017 не соответствовало СанПин. В обоснование этого довода Общество ссылается на решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам №2-692/17 и №2-1051/17, принятые в марте 2017 года, а также на заключение  между сторонами путем совершения конклюдентных действий соглашения от 30.11.2016 о том, что оплата холодной воды будет происходить после приведения ее качества в соответствии с СанПин. 

Факт предоставления истцом в 2015 году некачественной холодной воды жителям многоквартирных домов микрорайона №1 и 2 п.г.т. им. Свердлова, Всеволожского района, Ленинградской области,  установлен Всеволожским городским судом в рамках рассмотрения  дел №2-692/17 и №2-1051/17 на основании протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды №7616-1.2-01 от 29.08.2015 и 7618-1.2-01 от 29.08.2015, произведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе».

01.12.2017 Предприятие передало Обществу заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2017, согласно которому качество холодной воды соответствует СанПин.

Общество полагает, что Предприятие неправомерно выставило счета за холодную воду от 31.08.2017 № 817, от 29.09.2017 № 918, от 31.10.2017 № 1032, от 30.11.2017 №1151 на общую сумму 350 669 руб. 21 коп.

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО  «УК «Правый Берег» не представило суду доказательств факта поставки Предприятием в спорный период воды ненадлежащего качества; представленные Обществом доказательства не относятся к спорному периоду, а только свидетельствуют о нарушении Предприятием требований к качеству воды за предшествующий период.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и пунктом 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи  23 Закона N 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Разделом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 и Правилам N 354 предусмотрено постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в водные объекты.

В соответствии с разделом 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Обществом не представлен в материалы дела обоснованный расчет снижения платы с учетом недоказанности факта непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества в спорный период август-ноябрь 2017 года. Доказательства, свидетельствующие о поставке Предприятием  в спорном периоде питьевой воды ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод подателя жалобы о наличии соглашения сторон о том, что холодная вода будет оплачиваться после приведения ее качества в соответствие с СанПин, документально не подтвержден. Доказательства поставки в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы в отношении указанной части требований не нашли подтверждения в материалах дела.

Сумма задолженности по договору теплоснабжения № 109-Т за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составила 3 380 630 руб. 77 коп. 

Возражая по требованию Предприятия в указанной части, Общество ссылается на то, что задолженность состоит из стоимости тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии для подогрева холодной воды в закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого комплекса.

В обоснование своей позиции о необходимости исключения стоимости холодной воды, как компонента для приготовления горячей воды и тепловой энергии для ее подогрева в общей сумме 1 772 173 руб. 57 коп., отраженной в счетах от 30.06.2017 № 527, от 31.07.2017 № 661, от 31.08.2017 № 816, от 29.09.2017 № 917, от 31.10.2017 № 1031, от 30.11.2017 № 1149, ответчик указал, что поставка холодной воды для приготовления горячей воды для потребителей в закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого комплекса осуществляется по договору №110-В.  В спорный период, истец не выставил ответчику ни одного счета на оплату холодной воды для приготовления горячей воды по договору №110-В, что, как полагает Общество, свидетельствует о соглашении между сторонами договора, об оплате холодной воды для приготовления горячей воды после приведения ее качества в соответствие с СанПин.  

Между тем, Обществом не представлены доказательства того, что качество холодной воды, поставлявшейся для приготовления горячей воды, не позволяло использовать её по назначению. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению жалобы в указанной части.

В обоснование довода о поставке коммунального ресурса (теплоносителя) ненадлежащего качества Общество представило в материалы дела отчеты о теплопотреблении за спорный период, согласно которым температура теплоносителя в горячей воде, поступающей в многоквартирный жилой комплекс, обозначенная в отчетах как t1, не соответствовала санитарным нормам, СНиП 41-02-2003 и составила в среднем: в июне 2017 года - 60,48 °C, в июле - 57,88 °C, в августе - 51,68 °C, в сентябре - 48,28 °C, в октябре - 53,41 °C, в ноябре - 63,19 °C, в декабре - 70,91 °C. В связи с этим, Общество пришло к выводу, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № 109-Т и поставляло Обществу теплоноситель ненадлежащего качества. По обращению потребителей Обществом в отсутствие представителя Предприятия составлены акты о несоответствии температуры горячей воды и на основании Правил № 354 составлен перерасчет на общую сумму 310 176 руб. 13 коп. В адрес ответчика 06.02.18 направлено требование, оформленное досудебной претензией, для исключения из начислений по договору № 109-Т суммы перерасчета потребителям, на которую Предприятие не ответило.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлены доказательства перечисления Предприятию стоимости тепловой энергии в полном объеме и фактического перерасчета гражданам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества. 

Руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Предприятие начислило неустойку в размере 76 598 руб. 04 коп. по договору № 110-В за период просрочки оплаты с 24.06.2017 по 20.06.2018 и 303 448 руб. 87 коп. по договору № 109-Т за период просрочки с 24.07.2017 по 20.06.2018. 

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным. Расчет неустойки Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающими ответственность для управляющих компаний.

Наличие оснований для снижения неустойки по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на её подателе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-14222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 О.В. Фуркало