АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-134/2020

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ростовского регионального филиала, финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А53-134/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – залоговый кредитор, банк) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества (обособленный спор № 6).

Финансовый управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (банком) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (обособленный спор № 7). Протокольным определением от 11.01.2023 суд объединил обособленные споры в одно производство.

Определением суда от 06.06.2023 по делу разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества с учетом текущей задолженности. Суд обязал АО «Россельхозбанк» предоставить финансовому управляющему ФИО2 банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 рублей, а также произвести погашение записи в реестре залогового имущества.

Определением от 29.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в целом по заявленным требованиям по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в части заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку апелляционный суд установил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по данному делу не соответствует его мотивировочной части.

Постановлением от 11.12.2023 определение от 06.06.2023 отменено. Апелляционный суд разрешил возникшие разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и АО «Россельхозбанк», определив, что денежные средства в сумме                  11 600 777 рублей 17 копеек, полученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в следующем порядке: 

1. во внеочередном порядке (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – 3 429 031 рубль 79 копеек, из которых: 247 211 рубль 66 копеек задолженность по налогам и пени (224 064 рубля 24 копейки долга, 23 147 рублей 42 копейки пени); 3 181 820 рублей 13 копеек задолженность по коммунальным платежам;

2) 817 174 рубля 59 копеек – денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве);

3) 7 354 571 рубль 32 копейки – залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при распределении денежных средств применил правила для юридических лиц (статью 138 Закона о банкротстве), в то время как денежные средства от реализации предмета залога распределяются в процедуре физического лица. Апелляционный суд неправомерно указал на погашение требований по коммунальным платежам в первоочередном порядке, поскольку данные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей и подлежат возмещению из 10% вырученных от реализации предмета залога, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и т.д. 

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность обжалованного постановления апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33. 

Определением от 24.08.2020 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов на сумму 34 768 500 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: нежилое помещение, номера помещений на поэтажном плане: 1 – 13, этажность: 4, кадастровый номер 61:55:0011702:210, площадь 1 181,3 кв. м, и 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:79, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 3 812 кв. м, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 59А.

Определением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 по данному делу, утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в размере  28 776 231 рубль 72 копейки.

С 16.05.2022 по 29.08.2022 проводились торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника. По результатам проведенных торгов 20.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 заключил с победителем торгов ФИО3 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества по цене 11 600 777 рублей 17 копеек.

29 ноября 2022 года в адрес залогового кредитора поступило письмо от финансового управляющего, в котором управляющий сообщил текущий размер задолженности и расходов, связанных с сохранностью предмета залога, и о том, что в связи с этим часть денежных средств от реализации залогового имущества должника зарезервирована, будет направлена на погашение текущих обязательств в деле о банкротстве должника. Также финансовым управляющим указано на необходимость предоставления реквизитов для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 рублей.

Финансовый управляющий в своем заявлении от 07.12.2022 указал, что размер текущих обязательств ФИО1 с 2020 года по ноябрь 2022 года составил:

– 35 тыс. рублей текущих расходов финансового управляющего (публикация сведений, оплата услуг ЭТП, почтовые расходы);

– 812 054 рубля 40 копеек дополнительного вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

– 434 032 рубля 47 копеек текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2022, из которых: за 2020 год – 150 902 рубля 47 копеек, за 2021 год – 141 565 рублей, за 2022 год (ориентировочно) – 141 565 рублей (по данным Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 23.08.2022 № 03-22/11342);

– 2 411 150 рублей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, согласно данным ТСН «Универмаг» от 01.11.2022 № 38.

Финансовый управляющий зарезервировал на специальном банковском счете 3 692 277 рублей в целях погашения текущих платежей и расходов, связанных с сохранностью и содержанием предмета залога и выплату вознаграждения финансовому управляющему. Финансовый управляющий просит обязать АО «Россельхозбанк» предоставить банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом в размере 7 908 500 рублей и произвести погашение записи в реестре залогового имущества.

Возражая против удовлетворения требований по текущим платежам в размере 434 032 рублей 47 копеек по уплате задолженности по налогу, а также по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 2 411 150 рублей, связанными с предметом залога, АО «Россельхозбанк» просит распределить 2 845 182 рубля 47 копеек, зарезервированные от реализации залогового имущества, в пользу банка как залогового кредитора; перечислить в пользу банка денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 1 372 121 рубля 73 копеек, составляющие 11,83% вырученных от реализации предмета залога (остаток при распределении 80%); перечислить в пользу банка денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 1 160 077 рублей 71 копейки, составляющие 10% вырученных от реализации предмета залога.

Также АО «Россельхозбанк» просил разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества по ходатайству финансового управляющего, обязав финансового управляющего ФИО2 перечислить в пользу банка денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества в размере 7 908 500 рублей, составляющие 68,17% от суммы реализации предмета залога (распределение 80%). Произвести погашение записи в реестре залогового имущества после получения залоговым кредитором денежных средств от реализации предмета залога (уточненные требования).

Разрешая разногласия залогового кредитора и финансового управляющего, апелляционный суд учел правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно руководствовался следующим.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией     (статья 337 Гражданского кодекса).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен                   статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника – банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А26-8931/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А20-4/2018 и от 06.09.2022 по делу № А32-6044/2018.

Таким образом, как правильно отметил суд, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, апелляционный суд верно установил, что в данном случае за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность по налогу на спорное залоговое имущество и по земельному налогу за 2020 – 2022 годы, а также задолженность по коммунальным платежам, непосредственно связанными с необходимостью поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции установил, что за ФИО1 по состоянию на 2022 год на предмет залога начислено 247 211 рубль 66 копеек задолженности по налогам и пени, из которых: 224 064 рубля 24 копейки долга, 23 147 рублей 42 копейки пени.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года разъяснено: при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с содержанием исключительно предмета залога, в том числе, эксплуатационные, к которым относятся спорные расходы, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не поименованы, в связи с чем положения данной статьи не содержат специального регулирования по вопросу о порядке погашения соответствующих расходов в делах о банкротстве граждан. 

Вместе с тем, такие расходы, непосредственно не связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не поименованы и в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в норме, относящейся к банкротству юридических лиц.

Апелляционный суд учел, что переход права собственности на залоговое имущество не состоялся, точный размер налоговых обязательств, коммунальных и эксплуатационных платежей не может быть определен, счел необходимым руководствоваться сведениями о наличии задолженности на дату рассмотрения спора. 

Согласно письму ТСН «Универмаг» от 01.11.2022 № 38 ФИО1 является собственником залогового имущества. С 01.08.2020 по 30.11.2022 ФИО1 не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги. ТСН «Универмаг» в свою очередь  обеспечивало коммунальными (отоплением) и эксплуатационными услугами нежилое помещение должника. Согласно представленному расчету за 9 месяцев 2023 года задолженность за коммунальные платежи составила 3 181 820 рублей 13 копеек, соответственно, указанная сумма в настоящее время должна быть зарезервирована за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и доводы участников спора, пришел к выводу о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию спорного имущества (в том числе задолженность по уплате налогов) до его реализации 20.09.2022 в любом случае подлежат погашению за счет предмета залога, поскольку позиция залогового кредитора в части процедуры реализации предмета залога привела к ее затягиванию и, соответственно, необоснованному увеличению текущих расходов. Суд отметил, что фактически имущество было реализовано только после утверждения судом Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества в редакции финансового управляющего, в том числе с учетом установления разумной цены отсечения в размере 8 632 869 рублей 60 копеек.

Последующие расходы на содержание имущества в целях правовой определенности также подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, определенном в рамках настоящего обособленного спора, однако в указанной части залоговый кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, если полагает, что последующие расходы на содержание имущества обусловлены действиями (бездействием) финансового управляющего

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности зарезервировать в счет погашения текущих обязательств и распределить во внеочередном порядке (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в сумме 3 429 031 рубля 79 копеек, из которых: 247 211 рубль 66 копеек задолженность по налогам и пени (224 064 рубля 24 копейки долга, 23 147 рублей 42 копейки пени); 3 181 820 рублей 13 копеек задолженность по коммунальным платежам.

Принимая во внимание отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, 817 174 рубля 59 копеек (10% от 8 171 745 рублей 91 копейки) подлежат распределению в качестве денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, которые в данном случае составляют 35 тыс. рублей (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Учитывая вышеизложенное, как правильно указал апелляционный суд,                  7 354 571 рубль 32 копейки подлежат перечислению залоговому кредитору                               АО «Россельхозбанк» от продажи залогового имущества, что составляет 90% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом необходимости погашения внеочередных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании АО «Россельхозбанк» предоставить банковские реквизиты для погашения требований реестровой задолженности, обеспеченной залогом, а также произвести погашение записи в реестре залогового имущества, суд апелляционной инстанции указал, что банк до рассмотрения спора по существу в адрес финансового управляющего посредством почтового отправления направил реквизиты для погашения задолженности (исх.                           от 23.03.2023 № 007-06-11/517, исх. от 23.08.2022 № 007-06-11/1700), в связи с чем требование финансового управляющего в этой части является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд достаточно подробно исследовал материалы дела, надлежаще оценил доводы сторон, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в делах с аналогичными обстоятельствами. 

Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                № А53-134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников