ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1833/2020

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» Хохлова Вячеслава Николаевича на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу№ А75-1833/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Северавтотранс» (ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446) к обществус ограниченной ответственностью «Дизайн» (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) о взыскании 1 692 000 руб., третьи лица: конкурсный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич, Федингин Никита Евгеньевич, Михайлов Николай Анатольевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Северавтотранс» (далее - ОАО «Северавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ООО «Дизайн», ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. убытков в счет возмещения стоимости имущества, переданного по договору ответственного хранения транспортных средств от 06.03.2018 № 5-2018 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1833/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу закона договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю,а оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношенийпо хранению. Истцом не представлено доказательств приема бывшим руководителем ООО «Дизайн» ФИО4 имущества на ответственное хранение,а в представленном договоре отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт принятия на хранение имущества. На основании данных обстоятельств ответчик полагает, что имущество по договору не передавалось, достоверно установить комплектность и состояние транспортных средств не представляется возможным. Предполагаемая истцом стоимость транспортных средств ввиду отсутствия сведений об их техническом состоянии не может быть положена в основу решения.

ООО «Северавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ОАО «Северавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Дизайн» в лице директора ФИО4 (хранитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение следующие транспортные средства:

- КАМАЗ, государственный номер Т574 ООО 86;

- КАМАЗ, государственный номер 

<

***>;

- п/прицеп, государственный номер 

<

***>;

- погрузчик LOCUST-750, государственный номер 

<

***>

на срок по 31.12.2018 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора хранитель несет ответственность за сохранность транспортных средств, за повреждение транспортных средств, за разукомплектование транспортных средств.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15022/2018 ОАО «Северавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства общества ФИО5 стало известно, что с момента окончания и по настоящее время хранитель не возвратил поклажедателю транспортные средства. 

В ответ на запрос об истребовании имущества ООО «Дизайн» в письмеот 30.09.2019 № 30/09-1 сообщило о наличии оснований полагать, что имущество по договору не передавалось. Проведенная инвентаризация имущества ООО «Дизайн» не выявила наличие указанного имущества либо доказательств его принятия на ответственное хранение или продление ответственного хранения с 31.12.2018 на более поздний срок.

При этом в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-7943/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн» (должник) конкурсным управляющим должника ФИО2 оспаривался договор хранения. В удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано по мотиву отсутствия оснований для вывода о притворности рассматриваемого договора (определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку имущество не возвращено, ОАО «Северавтотранс» в письме от 15.01.2020 № 55 потребовало возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества 1 692 000 руб. 

Размер убытков определен конкурсным управляющим самостоятельно путем применения сравнительного подхода и объектов-аналогов (заключения об определении рыночной стоимости от 30.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 890, 900, 901, 904, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), условиями договора и исходил из того, что обоснованность исковых требований ответчиком не опровергнута.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен договор хранения, подлежащий регулированию нормами главы 47 ГК РФ (хранение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подписание договора, отвечающего требованиям статей 158, 161, 432, 434, 886 ГК РФ, подтверждено материалами дела, содержит идентификацию имущества, не оспаривается подателем жалобы по существу. 

Кроме того, меры по оспариванию действительности договора по мотиву мнимости, злоупотребления правом уже были приняты ООО «Дизайн» в рамках дела№ А75-7943/2018.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7943/2018 отмечено, что значение договора как акта приема-передачи имущества хранителю из письменного текста договора не следует. Поэтому факт, количество, состояние и иные обстоятельства передачи имущества хранителю подлежат установлению в соответствующем споре (о возврате имущества с хранения или взыскании убытков) с учетом всех имеющих отношение к этому факту доказательств.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для разрешения иных дел признаются установленные судом обстоятельства, а не его выводы, в связи с чем указанный судебный акт принимается во внимание при разрешении настоящего дела лишь в отношении установленных в нем обстоятельств.

Ответчик заявляет, что договор хранения является реальным договором и считается заключенным не с момента его подписания, а после передачи вещи на хранение.

Вместе с тем, ответчик не является организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности в связи с чем передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, так и отдельным документом, а права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475 по делу № А40-44694/2014).

Также, положения главы 47 ГК РФ не содержат требований об обязательном составлении между сторонами акта приема-передачи.

Пункты 2-3 статьи 887 ГК РФ устанавливают, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В то же время, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Учитывая приведенные нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, требования статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что буквальное прочтение условий договора позволяет прийти к выводу о его составлении сторонами в подтверждение свершившейся фактической передачи транспортных средств по модели соответствующего акта, поскольку:

- договор предусматривает прямую формулировку: хранитель принимает, а поклажедатель передает имущество; 

- договор не устанавливает время или место передачи техники;

- договор не содержит условий о необходимости составления какого-либо акта приема-передачи; не содержит дополнительных приложений;

- имущество конкретизировано и у сторон до возникновения спора отсутствовали возражения в отношении его идентификации или в отношении согласования дополнительных условий договора.

На применение договора в качестве доказательства приема-передачи дополнительно указывает доверенность ОАО «Северавтотранс» от 06.03.2018 № 47, предоставляющая ФИО4 (директор ООО «Дизайн») право представления интересов поклажедателя в отношении переданных по договору транспортных средств (с даты заключения договора).

Также на передачу техники при заключении договора в отсутствие акта указывают пояснения ФИО3 (ответ на запрос от 02.09.2019, постановление МО МВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019).

 ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии истца) пояснял, что с начала 2018 года директор ООО «Дизайн» ФИО4 неоднократно обращался к нему с предложением о продаже техники по заниженной цене. В марте 2018 года, поскольку у ФИО3 не было место для хранения транспорта, он передал его под ответственное хранение ФИО4 Между сторонами составлен договор ответственного хранения, выписана доверенность на имя ФИО4 на право управления автотранспортом. 

При этом в постановлении МО МВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 отражены пояснения опрошенного ФИО4, согласно которым поскольку ОАО «Северавтотранс» имело передООО «Дизайн» задолженность стороны решили принять вариант по зачету требований транспортными средствами. ФИО4 поставил ФИО3 в известность, что если сделки до 31.12.2018 не будет, он в дальнейшем нести ответственность за сохранность транспортных средств отказывается. С января 2019 года ФИО4 практически не мог нести охрану за имущество, так как у него не было своей базы, а платить за охрану не позволила пенсия. В итоге транспортные средства остались без охраняемой территории, а также присмотра и в дальнейшем были кем-то утилизированы как металлолом.

Показания ФИО3 частично подтверждены письмом ООО «Дизайн»от 02.03.2018 № 002/01 (предложение о взаиморасчете и продаже техники).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о свершившейся передаче транспортных средств и действиях ООО «Дизайн» по их сохранению как минимум до 2019 года.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В настоящем случае ОАО «Северавтотранс» представлены доказательства, указывающие на передачу в пользу ООО «Дизайн» транспортных средств, перечисленных в пункте 1 договора.

Доказательств (в том числе минимально допустимых) опровергающих исковые требования ООО «Дизайн» не приведено. Правовая позиция ответчика основана на отсутствии акта приема-передачи транспортных средств, но отклоняется ввиду изложенного выше.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Поскольку хранитель по условиям договора принял на себя ответственность за сохранность транспортных средств, транспортные средства поклажедателю не возращены (в том числе не предпринимались меры по их возврату), представленные в дело доказательства указывают на их утрату (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019), в силу приведенных норм исковые требования о взыскании ущерба в виде возмещения стоимости имущества предъявлены правомерно.

Размер убытков установлен ОАО «Северавтотранс» с достаточной степенью достоверности, отвечает статьям 15, 393 ГК РФ и пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути конкурсным управляющим ОАО «Северавтотранс» в заключениях об определении рыночной стоимости от 30.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4 представлены сведения о средней стоимости транспортных средств по объектам аналогам, что отвечает по смыслу статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ критериям относимых и допустимых доказательств, предоставляющих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность представленных истцом доказательств (т.е. размер цены по различным мотивам, как то: состояние техники, год выпуска, цена в регионах, комплектация) ответчиком не опровергнута. Документов, позволяющих усомниться в сведениях истца, не представлено. 

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Дизайн» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныООО «Дизайн»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко