﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6760/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело № А50-39956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-39956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее – общество «ТЦ «Айсберг») - Сиренев С.В. (доверенность от 08.04.2021). 

Индивидуальный предприниматель Ширинкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТЦ «Айсберг») о взыскании денежной суммы в размере 408 459 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Регион».

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТЦ «Айсберг» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. 

 Заявитель указал, что спорное имущество фактически не находилось во владении ответчика, нежилое помещение было возвращено из аренды свободным; размер ущерба не доказан, судами в качестве доказательств по делу принят акт приема-передачи имущества от 05.05.2018 к договору купли-продажи от 03.05.2018, имеющий признаки фальсификации, что следует из заключения специалиста № 015/03/19-ДОК от 11.03.2019; показания свидетеля Барсуковой Л.В. противоречивы и в части недостоверны, однако судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Заявитель полагает, что ответы эксперта на вопросы являются неполными, не содержат достоверной (действительной) информации о договорной и рыночной стоимости имущества перечисленного в Приложении № 1 и № 2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес Эксперт» Волгина А.Л. от 21.08.2020. По мнению заявителя, судом при назначении первичной экспертизы некорректно и необоснованно были сформулированы и поставлены перед экспертом вопросы № 2 и № 3, что не позволило достоверно определить договорную и рыночную стоимость имущества, также отмечает, что сведения об имуществе указанные в Акте приема-передачи от 05.05.2018 к договору не соответствуют Приложению № 1, 2 к договору купли-продажи от 03.05.2018. Кроме того, по мнению ответчика, представлены недопустимые доказательства об оприходовании и перемещении имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ширинкина О.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Ширинкиной О.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Барсуковой Людмилой Викторовной (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: оборудование и товар, расположенные в торговых точках «Вундеркинд» по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, ТЦ Алмаз, 4 этаж, г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж, г. Пермь, ул. Мира, 41/1, 3 этаж. Список оборудования и товара указывается в приложении к настоящему договору. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что имущество должно быть передано в срок до 05.05.2018 с оформлением акта приема-передачи. Цена имущества составила 700 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень торгового оборудования, в Приложении N 2 к договору - перечень подлежащего передаче товара.

05.05.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества, в том числе, находящегося в торговом центре «Айсберг» по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж.

После передачи имущества истец начал вести переговоры с ответчиком по вопросу о заключении договора аренды помещений.

В связи с возникшими разногласиями по условиям договора 23.05.2018 ответчик закрыл и опечатал торговое помещение. Опись имущества, принадлежащего истцу, не произведена.

Истцом 25.05.2018 подано заявление (КУСП № 9665) в отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 04.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Козак А.Г. признаки состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, существует гражданско-правовой спор.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество. В заявлении от 24.05.2018 истец предлагал ответчику вернуть спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного завладения ответчика имуществом истца, размер убытков определен судом на основании заключения эксперта                         № 0861/07/20-ОЦ от 06.07.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет                           408459 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.

  Согласно представленному в материалы дела отказному материалу КУСП 9665 от 25.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России 04.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что 23.05.2018 торговое помещение, где находится имущество Ширинкиной О.А., закрыто и опечатано.

В соответствии с пояснениями  директора общества «ТЦ «Айсберг»                Козак А.Г. 05.05.2018 между ТЦ «Айсберг» и Барсуковой Л.В. расторгнут договор аренды в связи с продажей торговой точки Ширинкиной О.А. При этом имущество, ранее принадлежащее Барсуковой Л.В, осталось в ТЦ «Айсберг».                      Ширинкина О.А. не согласилась, что директор опечатал помещение, где находится товар Ширинкиной О.А. Кроме того, директор  предложил Ширинкиной О.А. оплатить время нахождения товара в ТЦ «Айсберг» в период с 05.05.2018 по 05.06.2018, после чего вернет ей товар. В случае отказа оплаты аренды, Козак А.Г. будет вынужден обратиться в суд для разрешения вопроса.

 Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождения имущества в торговом центре «Айсберг» по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж, по состоянию на 23.05.2018 подтверждается договором купли-продажи имущества от 03.05.2018, актом приема-передачи от 05.05.2018, свидетельскими показаниями Барсуковой Л.В., пояснениями директора общества «ТЦ «Айсберг» в правоохранительных органах по факту обращения Ширинкиной О.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела.

   Доказательств  возврата имущества истцу ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

   Протокольным определением суда  от 05.11.2019  по ходатайству истца по делу назначена  судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», экспертам Толокновой Галине Николаевне, Банникову Дмитрию Борисовичу.

  При ответе на вопросы эксперт, в том числе указал, что договорная стоимость имущества, перечисленного в Приложении №2 к договору, рассчитывается из ценовой политики продавца. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости мебели, указанной в Приложении №1 к договору. Стоимость имущества, находящегося в торговом центре «Айсберг», согласно заключению эксперта составляет 31% от общей договорной стоимости имущества. В связи с чем, договорная стоимость по состоянию на 23.05.2018 составляла 209 080 руб. 00 коп. Экспертом определена рыночная стоимость имущества с учетом товарооборота за период с 03.05.2018 по 23.05.2018. Представлены расчеты, ссылки на интернет-источники.

  Определением суда от 05.10.2020 по ходатайству по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», эксперту Полковникову Денису Сергеевичу.

  В соответствии с заключением эксперта №0861/07/20-ОЦ от 06.07.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость спорного имущества составляет 408 459 руб. 00 коп. 

  Надлежащих доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения, то представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

  Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Довод ответчика о том, что судом в качестве доказательств по делу принял акт приема-передачи имущества от 05.05.2018 к договору купли-продажи от 03.05.2018, имеющий признаки фальсификации, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды верно исходили из того, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации проверено судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, в частности, судом допрошена свидетель Барсукова Л.В., которая подтвердила достоверность представленных сведений и подписание договора и акта приема-передачи имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу № А50-39956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров