ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30627/2019

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30627/2019 (судья Степанова И.К.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»

к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

2) Акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»,

3) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

4) Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»,

о взыскании убытков в размере 40 089 546 руб. 48 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее - истец, ООО РДК «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», ОАО «МРКК», общество) убытков в размере 40 089 546 руб. 48 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № 125 от 19.06.2014, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-30627/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

07.12.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 034162793.

18.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» представлено заявление об отзыве исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 исполнительный лист серии ФС 034162793 отозван.

17.12.2020 дело было направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-30627/2019 принят. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-30627/2019 прекращено.

Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" судебных расходов в размере 2 358 693 руб. 41 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в пользу Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» судебные расходы в размере 1 358 693 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО РДК «Восток-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу ОАО "МРКК" судебные расходы в размере 500 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных издержек в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 не соответствует критерию разумности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов.

Податель жалобы отмечает, что ООО РДК «Восток-Запад» согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, но не согласен с тем, что оплата услуг представителя соответствует требованиям разумности в пределах взысканной судом суммы.

От ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления ОАО «МРКК» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела в начале его рассмотрения представление интересов общества осуществлял штатный юрист ОАО «МРКК» ФИО2, которая приняла участие в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 25.11.2019 года; 14.01.2020 года; 30.01.2020 года; 24.03.2020 года; 23.04.2020 года; 19.06.2020 года и обществом были понесены командировочные расходы ввиду удаленности расположения Арбитражного суда Самарской области:

- 14.01.2020 ФИО2 (начальник юр. отдела) 14 469 рублей в подтверждение представлены документы: Служебное задание №1 от 10.01.2020 года; Приказ №1 от 10.01.2020 года о направлении работника в командировку; Маршрутная квитанция № 9435225010 от 26.12.2019; Посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 13 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Самара 13 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Самара-Москва 16 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 16 января 2020г.; Акт оказанных услуг № 961288 от 26.12.2019 года; Платежное поручение № 3104 от 26.12.2019 года; Акт №1 от 16.01.2020 года -проживание; Платежное поручение № 3105 от 26.12.2019 года; Суточные рассчитаны - по 700 рублей за 4 дня - 2 800 рублей. В рамках данной командировки сотрудник также принял участие в судебном заседании по делу №А55-31113/2019, которое состоялось 16 января 2020г., в связи с чем, расходы разделены пополам (16 733 + 9 405 + 2 800)/2 - 14 469 рублей 00 копеек.

- 30.01.2020 ФИО2 (начальник юр. отдела) представление интересов в суде с 13.01.2020 по 16.01.2020, в подтверждение представлены документы: Служебное задание №3 от 21.01.2020; Приказ №3 о направлении командировку; Маршрутная квитанция 3741092779 от 20.01.2020; Посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 29 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Самара 29 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Самара-Москва 30 января 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 30 января 2020г.; Акт оказанных услуг № 967137 от 20.01.2020; Платежное поручение №68 от 20.01.2020 года; Акт №5 от 30.01.2020 года; Платежное поручение №69 от 20.01.2020 года. Суточные рассчитаны по 700 руб. за одни стуки -1 400 руб. Представитель принимал участие в судебном заседании по делу №А55-31113/2019 30 января 2021 года. Расходы составили 10 473 рубля 00 копеек (19 233 + 3 135 рублей 00 копеек + 1 400).

В связи со сложностью дела, для представления интересов ОАО "МРКК" в суде первой инстанции была направлена главный бухгалтер общества ФИО3, а также начиная с 15 июля 2020 года юридические услуги ОАО «МРКК» оказывались адвокатами по соглашению Кулезиным М.А. и Ярославской О.В.

В целях представления интересов ОАО «МРКК» в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов по делу №А55-30627/2019 15 июля 2020 года между ОАО «МРКК» и Адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего дела юридические услуги ОАО «МРКК» оказывались адвокатами Кулезиным М.А. и Ярославской О.В., между которыми 16 июля 2020 года было заключено соглашение о разделе гонорара клиента ОАО «МРКК» по соглашению об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 года.

В суде первой инстанции представители ОАО «МРКК» приняли участие в следующих судебных заседаниях, выезжали в суд: 10.08.2020 года; 12.08.2020 года; 03.09.2020 года; 07.09.2020 года - 11.09.2020 года; 29.09.2020 года; 29.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, сумма вознаграждения адвоката по договору, установленная соглашением сторон, составляет 1 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, сумма полученного вознаграждения компенсирует расходы адвоката за фактически выполненную работу (правовой анализ документов Доверителя, юридические консультации доверителя, составление документов и другое). 

Оплата услуг произведена ОАО «МРКК» платежными поручениями №544 от 05.05.2021 года, №1195 от 30.09.2020 года.

Помимо судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи обществу, ОАО «МРКК» были понесены командировочные расходы, ввиду удаленности расположения Арбитражного суда Самарской области - город Самара.

В соответствие с пунктом 3.7. соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 года если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда сверх суммы вознаграждения .... Доверитель оплачивает Адвокату и указанным им лицам командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг вне Калининградской области (суточные) и прочие траты. Стороны договорились, что размер суточных составляет 6 000 рублей 00 копеек за один полный (неполный) день на одного человека.

В подтверждение оплаты юридических услуг по соглашению от 15 июля 2020 года на сумму 1 150 000 руб. обществом представлены документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 года; Платежное поручение №544 от 05.05.2021 года; Платежное поручение №1195 от 30.09.2020 года (платежным поручением также оплачивался иной счет №72 от 24.09.2020 года также на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, оплата была разделена на равные части на два счета). Счет на оплату №71 от 24 сентября 2020 года; Счет на оплату №67 от 15 апреля 2021 года; Акт №53 от 15 апреля 2021 года; Соглашение о разделе гонорара от 16 июля 2020 года.

Судом первой инстанции верно учтено, что в отношении командировочных расходов представителей по соглашению от 15 июля 2020 года в рамках рассмотрения дела в первой инстанции: с 06.09.2020 года по 08.09.2020 года, с 10.09.2020 года по 11.09.2020 года 408 875 рублей 20 копеек - Счет №67 от 21 сентября 2020 года (375 370 рублей 00 копеек) - первая строка счета по делу №А55-31113/2019, Счет №68 от 24.09.2020 года; Платежное поручение №735 от 23.09.2020 (оплата была произведена ООО «АСТРАТЕКС» за ОАО «МРКК» на основании уведомления ОАО «МРКК»); Квитанция серии АВ №021428 от 01 октября 2020, акт №73 от 24.09.2020; 06.09.2020 по 08.09.2020 года - Маршрутная квитанция №5552128013946 от 02.09.2020; Посадочный Ярославской О.В. - от 06.09.2020 (Калининград-Москва), от 06.09.2020 (Москва-Самара) от 07.09.2020 (Самара-Москва), от 08.09.2020 (Москва-Калининград) - Кассовый чек №247, Инвойс №9502283, Инвойс №36324; с 10.09.2020 года по 11.09.2020 - Маршрутная квитанция №5552128166824 от 08.09.2020, Посадочные талоны Ярославской О.В. от 10.09.2020 года (Калининград - Москва), от 10.09.2020 года (Москва - Самара); Кассовый чек № 1176, Маршрутная квитанция №4212419096475 от 07.09.2020 года, Посадочный талон 11.09.2020 года с перелетом Москва-Калининград, Кассовый чек от 07.09.2020, Подтверждение оплаты места от 07.09.2020 Маршрутная квитанция билета №2622474802035 от 07.09.2020 года; Посадочный талон от 11.09.2020 года; Кассовый чек №570 от 07.09.2020 года, Инвойс №36549; с 28.09.2020 по 30.09.2020 - 221 824 рубля 00 копеек: Счет на оплату №78 от 28.09.2020 года, Акт №86 от 01.10.2020 года, Платежное поручение №1756 от 28.12.2020 года, Маршрутная квитанция электронного билета №5552128567606, Посадочный талон от 28.09.2020 года; Маршрутная квитанция электронного билета №5552128581704; Посадочный талон от 29.09.2020 года; Кассовый чек №556; Кассовый чек №789; Инвойс №37438 от 29.09.2020 года; Счет №166020 от 30.09.2020 года; подтверждение бронирования №3054.878.346; с 25.10.2020 по 30.10.2020 - 191 899 рублей 00 копеек: Маршрутная квитанция №5552129006514 от 16 октября 2020 года; Посадочный талон Ярославской О.В. от 25.10.2020 (Калининград-Москва), от 25.10.2020 (Москва - Самара); Кассовый чек №966 от 16.10.2020 года; Инвойс №39005; Счет на оплату №93 от 20 октября 2020 года; Акт №92 от 30 октября 2020 года; Платежное поручение №1354 от 26.10.2020 года

В подтверждением расходов, понесенные ОАО «МРКК» в связи с обеспечением участия в судебном заседании главного бухгалтера ФИО3, обществом представлены документы: с 28.10.2020 по 02.11.2020 - 38 986.50 руб., Служебное задание № 19 от 27.10.2020 года; Приказ о направлении сотрудника в командировку №19 от 27.10.2020 года; Акт оказанных услуг № 1033513 от 26.10.2020; Электронный билет № 2489449671 от 26.10.2020; Посадочный талон с перелетом Самара-Москва 02 ноября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 02 ноября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 28 октября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Самара 28 октября 2020г.; Платежное поручение №1357 от 26.10.2020; Акт №LS00-001246 от 02.11.2020; Платежное поручение №1358 от 27.10.2020. Суточные рассчитаны по 700 рублей за 6дней - 4 200 руб., работник принимал участие в судебном заседании по делу №А55-31113/2019 02 ноября 2020 года, расходы разделены пополам: (14 013/2 (т.к. перелет с учетом участия в заседании по другому делу) + 29 880 (проживание с 28.10. по 01.11 без учета участия во втором деле) + 6 300/2 (с учетом участия во втором деле).

Суд первой инстанции верно учел, что представление интересов в суде с 28.09.2020 - 29.09.2020 в сумме 25 160 руб. в подтверждение расходов представлены: Служебное задание №18 от 25.09.2020 года; Приказ №18 от 25.09.2020 о направлении работника в командировку; Электронный билет №2489403013 от 25.09.2020 с кассовым чеком № 25765; Посадочный талон с перелетом Самара-Москва 29 сентября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 29 сентября 2020г.; Электронный билет № 2419667088 от 25.09.2020 с кассовым чеком №25766; Посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 28 сентября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Самара 28 сентября 2020г.; Кассовый чек № 0456 от 29.09.2020 (проживание); Инвойс № 37435 от 29.09.2020. Суточные рассчитаны за 2 дня - 1 400 руб.

Участие в судебном заседании 26 октября 2020 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года об отказе в привлечении соответчика по делу №А55-30627/2019). Юридические услуги оказывались адвокатами Кулезиным М.А. и Ярославской О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 года. По объяснениям общества, командировочные расходы в связи с участием в заседании 26.10.2020 учитываются в командировке с 25.10.2020 по 30.10.2020, в рамках которой представители также принимали участие в судебном заседании 29.10.2020, о чем изложено выше.

Представитель ОАО «МРКК» принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2021 года; 22.03.2021 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-30627/2019). Юридические услуги оказывались адвокатами Кулезиным М.А. и Ярославской О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 года, а также главным бухгалтером общества ФИО3

В подтверждение командировочных расходов представителей по соглашению от «15» июля 2020 года в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции 15.02.2021 на 85 535 руб. - Счет на оплату №23 от 28.01.2021 года; Акт №8 от 15.02.2021; платежное поручение №150 от 05.02.2021 (сумма разделена поровну на 2 счета: №23 от 05.02.2021 по настоящему делу и №24 от 28.01.2021 по другому делу); платежное поручение №353 от 24.03.2021 (платежным поручением оплачивалось два счета, из суммы, указанной в платежном поручении вычтена сумма, чтобы закрыть задолженность по счету №23 от 28.01.2021); Маршрутная квитанция №5552131224387 от 28.01.2021; посадочный талон Ярославской О.В. от 10.02.2021 года (Калининград - Москва), от 10.02.2021 года (Москва - Самара), от 18.02.2021 (Самара - Москва), от 18.02.2021 года (Москва - Калининград); кассовый чек №46 от 28.01.2021; Инвойс №44354 (в инвойсе указано, что выезд 15.02.2021); Кассовый чек №5 от 10.02.2021 года. С 21.03.2021 по 23.03.2021 на сумму 81 282 руб. Счет на оплату от №47 от 16 марта 2021г.; акт №32 от 23 марта 2021 года; Платежное поручение №448 от 13.04.2021 года; маршрутная квитанция электронного билета №5552132439153 от 11 марта 2021 года; посадочные талоны Ярославской О.В. от 21.03.2021 (Калининград - Москва), от 21.03.2021 (Москва- Самара), от 22.03.2021 (Самара - Москва), от 23.03.2021 (Москва - Калининград); Кассовый чек №1525; проживание в г. Самара - инвойс №46597 от 22.03.2021 года; Проживание в г. Москва: (прямой рейс из г. Самара в г. Калининград был невозможен) - счет №171977 от 23.03.2021; подтверждение бронирования №2404.905.323.

В подтверждение расходов, понесенных ОАО «МРКК», в связи с обеспечением участия главного бухгалтера ФИО3 - на сумму 31 073 руб. - Служебное задание №2 от 10.02.2021; приказ №2 от 05.02.2021 о направлении работника в командировку; Инвойс № 44559 от 18.02.2021 года с кассовым чеком №5781 от 18.02.2021; Акт оказанных услуг № 1056219 от 01.02.2021 года; маршрутная квитанция № 2487721416 от 01.02.2021; посадочный талон с перелетом Самара-Москва 18 февраля 2021 г.; посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 18 февраля 2021г.; посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 10 февраля 2021 г.; посадочный талон с перелетом Москва-Самара 10 февраля 2021г.; Платежное поручение №152 от 05.02.2021 года; Акт № LS00-000279 от 18 февраля 2021 года; Платежное поручение №151 от 05.02.2021 года. 

В обжалуемом определении также указано на то, что сотрудник также принимал участие в указанный период в судебных заседаниях по двум другим делам: №А55-31113/2019 и №А55-34590/2020, в связи с этим общий размер расходов разделен на три равные части: (18 069/3 + 22 950 (проживание не подлежит делению, так как рассчитано именно на период рассмотрения настоящего дела) +6300/3) = 31 073 рубля 00 копеек.

Кроме того, представлены доказательства почтовых расходов; производственных расходов - квитанция от 01.09.2020; производственных расходов - товарный чек от 30.08.2020 года; поездки такси от 01.09.2020 - кассовый чек №228 от 01.09.2020, кассовый чек №883 от 01.09.2020.

В части сумм судебных расходов по командировкам в период с 06 по 08 сентября 2020 года общество обращает внимание суда на то, что из заявленной суммы судебных расходов в 408 875, 20 рублей расходы на командировку с 06 по 08 сентября 2020 года составили 231 143,20 руб., с 10 по 11 сентября 2020 года 177 732,00 рублей. 

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение обществом представлены документы: Маршрутная квитанция № 4212418965611; Квитанция об оплате сервисного сбора № 4212418965611; Кассовый чек № 279 от 02.09.2020 на сумму 12311 руб.; Подтверждение оплаты места № 4212418965611 на 400 руб.; Посадочный талон Калининград-Москва и Москва-Самара от 06.09.2020; Маршрутная квитанция № 4212418965680; Квитанция об оплате сервисного сбора №4212418965680; Кассовый чек на сумму 5376 руб.; Подтверждение оплаты места 4212418965680; Посадочный талон Самара -Москва от 07.09.2020; Маршрутная квитанция № 4212418965741 ; Квитанция об оплате сервисного сбора № 4212418965741 ; Кассовый чек на сумму 3350 руб.; Подтверждение оплаты места № 4212418965741; Посадочный талон Москва-Калининград от 08.09.2020; Квитанция № 21696 гостиницы об оплате с кассовым чеком от 07.09.2020 на сумму 5650 руб.; Инвойс гостиницы № 36322 с кассовым чеком на сумму 7470 руб.; маршрутная квитанция электронного билета (рейс Санкт-Петербург-Самара); Посадочный талон Кулезина М. А. (рейс Санкт-Петербург-Самара); кассовый чек № 508; Маршрутная квитанция электронного билета (рейс Самара-Москва); Квитанция об оплате сервисного сбора (к рейсу Самара-Москва); Подтверждение оплаты места (к рейсу Самара - Москва); Посадочный талон рейса Самара-Москва от 11.09.2020; Кассовый чек от 07.09.2020; Маршрутная квитанция электронного билета (рейс Москва-Калининград); Посадочный талон рейса Москва Калининград от 11.09.2020; Кассовый чек № 609; Инвойс № 36548.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в связи с участием в судебном заседании 27 июля 2021 года по вопросу взыскания судебных расходов на 56 011, 00 рублей обществом представлены документы: Счет на проживание (INVOICE) № 54594 на сумму 18900 руб. с приложением кассового чека № 0479 от 28.07.2021, авансового кассового чека № 2557 от 26.07.2021, слип-чека оплаты картой №438526/35884 от 26.07.2021 на сумму 18900 рублей; Маршрутная квитанция № 4212428853632 от 22.07.2021 с приложением посадочных талонов (Калининград-Москва; Москва-Калининград; Москва-Самара; Самара-Москва); Подтверждение оплаты места № 4219906619450 на сумму 400 руб., № 4219906619447 на сумму 400 руб., № 4219906619448 на сумму 400 руб. , № 4219906619449 на сумму 400 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб. , Кассовый чек по оплате авиабилета на общую сумму 19111 руб., платежное поручение № 947 от 29.07.2021 на сумму 56 011 руб., Счет на оплату № 94 от 23.07.2021 на сумму 56 011 руб.

Заявленные судебные расходы в размере 2 358 693 руб. 41 коп., понесенные обществом по делу №А55-30627/2019, в связи с участием в судебных процессах в первой и апелляционных инстанциях, общество считает в полной мере соответствующими критериям разумности и справедливости, являются объективными. Общество указывает на то, что представителями ОАО «МРКК», а также его штатными сотрудниками, представлявшими интересы общества в судебных заседаниях, была проделана значительная по объему работа по разработке аргументации позиции и подготовке документов в суды, заявление, пояснения, ходатайства и т.д. Общая продолжительность рассмотрения дела составила более полутора года, что подтверждает его сложность и длительность. Интересы ОАО «МРКК» в рамках настоящего дела представляли профессиональные юристы с соответствующим статусом и уровнем квалификации, юридических знаний, которые принимали участие в наиболее сложных делах Арбитражного суда Самарской области: адвокаты Кулезин М.А. и Ярославская О.В.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общество считает с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленные судебные расходы разумными. ОАО "МРКК" настаивало на том, что заявленная сумма находится в пределах стоимости услуг, оказываемых в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование возражений Общество с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" (далее - ООО РДК "Восток-Запад") ссылалось на позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении №224-О-О от 25.02.2010, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 10,11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, ООО РДК "Восток-Запад" указывает на обязательность при определении разумности учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО РДК "Восток-Запад" считает с учетом критериев сложности, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ №167 от 01 июля 2014, рассмотренное дело относится к делам менее сложным (коэффициент 1) в соответствии с таблицей №3 Классификации категории споров по критерию их правовой сложности, и полагает, что заявленные ОАО «МРКК» судебные издержки существенно и необоснованно завешенными, ссылаясь на судебную практику, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу №А55-12750/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу №A65-26528/2017 и др.

Истец указывает на то, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». ООО РДК "Восток-Запад", ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поручения ОАО «МРКК» в адрес ООО «Астратекс» об оплате авиабилетов, наличия каких-либо договорных отношений между ОАО «МРКК» и ООО «Астратекс», и доказательства того, что третье лицо (ООО «Астратекс»), оплатившее стоимость авиабилетов, являлось должником стороны - ОАО «МРКК», требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Судом первой инстанции учтена позиция ООО РДК "Восток-Запад", о том что недостаточным является обоснованными заявленные судебные расходы в части оплаты авиабилетов ввиду наличия более дешевых путей сообщения, например железнодорожный транспорт, для обеспечения прибытия представителей в заседания арбитражных судов, т.к. судебные заседания назначались в дневное время, т.е. во время работы общественного транспорта, заявителем не доказана экономичность выбранного способа перемещения, использование такси для обеспечения явки представителей в суд, с учетом более экономичного вида транспорта, считает неэкономным и неразумным.

ООО РДК "Восток-Запад" обращает внимание на отсутствие обоснования ОАО «МРКК» необходимости одновременного присутствия в судебном заседании двух-трех представителей, полагает отсутствующими основания для взыскания расходов на проживание нескольких представителей, транспортные расходы, командировочные (суточные) расходы и расходы, связанные с приобретением авиабилетов для обеспечения присутствия нескольких представителей в судебных заседаниях, ссылаясь на судебную практику (Постановление Поволжского округа от 02.11.2017 по Делу №A65-16916/2016). Участие главного бухгалтера ФИО3 ООО РДК "Восток-Запад" считает нецелесообразным ввиду того, что данный вид спора не является налоговым спором и не требует специфических знаний в области финансов, бухгалтерского и налогового учета.

ООО РДК "Восток-Запад" обращает внимание на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» и полагает, что величина гонорара адвокатов завышена в 10 раз, что создает впечатление о включении в гонорар премии за успех, поэтому считает сумму данных расходов для отнесения на сторону подлежащей существенному снижению судом.

По мнению ООО РДК «Восток-Запад», ОАО «МРКК», заключив договор об оказании юридических услуг с юристом, расположенным в Самарском регионе, могло поступить разумно и экономно и тем самым снизить судебные расходы (транспортные расходы, составляющую существенную часть судебных расходов); поскольку стоимость авиабилетов, величина командировочных расходов и стоимость проживания в гостинице (в совокупности) существенно выше стоимости почтовой пересылки документов.

ООО РДК «Восток-Запад» считает расходы стоимостью авиаперелета бизнес -классом, которая составляет около 120 - 150 тыс. руб., проживание в отелях премиального класса (типа LOTTE, SAVOY, Radisson) - от 5,5 тыс. до 7,5 тыс. руб. за сутки, неразумными, нецелесообразными, завышенными в пять-семь раз для обеспечения перелетов адвокатов бизнес-классом и их проживания в отелях премиального класса и полагает данные расходы подлежащими снижению судом минимум в пять раз, а расходы на проживание - минимум в два раза.

Истец считает недоказанными заявителем разумность и целесообразность участия в деле двух адвокатов, что привело к неоправданному увеличению в два раза расходов (с точки зрения транспортных и прочих расходов), а с учетом их проживания в премиальных отелях и авиаперелетов бизнес-классом в 10 раз от стоимости расходов, которые могли быть понесены в экономичном формате при участии одного представителя, и которые, соответственно могут быть отнесены на сторону при возмещении судебных расходов.

Относительно судебных расходов в размере 12 772,55 рублей (для подачи документов в канцелярию Арбитражного суда Самарской области) и расходов на ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции (27.01.2021-29.01.2021) в размере 10 255,16 рублей, ООО РДК «Восток-Запад» считает данные расходы неподлежащими отнесению на сторону при возмещении судебных расходов, т.к. заявитель не указал причины, по которым он не воспользовался почтовой связью или телекоммуникационной системой «Мой арбитр» для подачи документов и не ходатайствовал о предоставлении электронного доступа к материалам дела.

ООО РДК «Восток-Запад» считает, что заявитель не стремился минимизировать свои судебные расходы (чтобы сделать их разумными и экономичными): им не заявлялись ходатайства об онлайн-заседаниях или об участии в заседаниях с использованием видеоконференцсвязи (кроме заседаний, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов), в деле участвовало несколько представителей, что не было целесообразно и не было оправдано точки зрения минимизации судебных расходов, размер гонорара адвокатов существенно превышает минимальные расценки, рекомендованные Советом ПАКО.

Оценивая доводы и доказательства сторон суд первой инстанции учел, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что находит недоказанными заявителем разумные пределы транспортных расходов (перелеты бизнес/классом) и расходов на проживание представителей исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (в самарском регионе), в котором они фактически оказаны.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Суд первой инстанции верно посчитал завышенными суточные 6 000 рублей за один полный (неполный) день на одного человека.

Однако возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом (а не обязанностью) лица, участвующего в деле. 

При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким способом они будут участвовать при рассмотрении дела в суде. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной технической возможности проведения судебных заседаний (в этот день и в это время) с использованием системы видеоконференц-связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, до 1 358 693 руб. 41 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на правомерность обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Корастелев