АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-19415/2023 

Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп Логистика", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 942 366 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЦЕНТР НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ОГРН 

<

***>, НН 7710045520), ФИО1, Елабужский район РТ, ООО «Меркурий»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп Логистика", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга, о взыскании суммы ущерба в размере 942 366 руб.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЦЕНТР НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (ОГРН 

<

***>, НН 7710045520), ФИО1, Елабужский район РТ.

Во исполнение определения суда от 13.07.2023 ответчиком в материалы дела через систему «Мой Арбитр.ру» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительного времени изучения доказательств по делу, а также в связи с намерением ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с представлением перечня вопросов для эксперта и перечня экспертных учреждений.

Отзыв на исковое заявление с приложенными документами в судебном заседании 09.08.2023 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания ФИО1.

В связи с указанным, определением суда от 16.08.2023 продлена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2023, с извещением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела во исполнение судебного запроса, МВД РФ по Нижегородской области сопроводительным письмом от 22.08.2023 в материалы дела представил копии административного материалов по факту дорожно – транспортного происшествия от 15.09.2022 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 12.09.2023 ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов и экспертных учреждений. При этом, пояснил, что для разрешения указанного ходатайства необходимы пояснения истца о произошедшем ДТП с участием спорных транспортных средств, поскольку из административного материала невозможно установить повреждения перевозимого груза.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.09.2023 продлена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание отложено на 26.09.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 26.09.2023 г. от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что расхождения наименований транспортного средства, перевозившего спорный автомобиль, согласованный товарно – сопроводительной документацией и указанный в справке о ДТП, отсутствуют, в случае их наличия, указанные обстоятельства не влияют на гражданско – правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

В свою очередь, от страховой компании поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением документов, в обоснование указанных возражений, исходя из которых страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела, ввиду указания в страховом полисе ТТТ №7010694350 иного транспортного средства.

Между тем, в предварительном судебном заседании 26.09.2023 судом установлено, что ответы экспертных учреждений о возможности проведения по делу судебной экспертизы, ее сроках и стоимости отсутствуют.

В связи с чем, в судебном заседании 26.09.2023 в соответствии со ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2023 на 15 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений с указанием возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроках ее проведении и стоимости, которые судом оглашены.

В судебном заседании 02.10.2023 г. ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалы настоящего дела, в том числе ответами экспертных учреждений, а также намерением внести на депозитный счет суда денежные средства.

Письменные пояснения, отзыв страховой компании, ответы экспертных учреждений на судебные запросы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что сведения о транспортном средстве  Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***> отсутствуют.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено, определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ

В судебное заседание через систему «Мой Арбитр.ру» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску с указанием перечня вопросов для эксперта, от страховой компании поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, а также страхового полиса ТТТ №7010694350.

Кроме того, от управления МВД поступили сведения относительно спорного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Судом указанные документы оглашены представителю общества.

От экспертных учреждений поступили ответы на судебный запрос относительно представления сведений о возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства.

С учетом представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Письменные пояснения, отзыв страховой компании, ответы экспертных учреждений на судебные запросы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ. 

Определением суда от 02.11.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 28.11.2023. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий», (ИНН 

<

***>).

От третьего лица (ООО «Меркурий») через систему «Мой Арбитр.ру» поступили отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает об обоснованности заявленных истцом требований, а также намерением совершить регистрационные действия по снятию с учета спорного транспортного средства, ввиду его передачи ООО «ТЕХ-Центр НН» по акту от 31.08.2022,  на основании договора купли – продажи от 27.08.2022 г.

Представленный отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр.ру» от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований с приложением фотоматериалов.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица доказательств оплаты транспортного средства по договору купли – продажи, а также об отложении судебного разбирательства для внесения на депозитный счет суда денежных средств по проведению судебной экспертизы.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «КА «Независимость».

Определением суда от 05.12.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, рассмотрение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В свою очередь, ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 35 000 руб.

В судебном заседании от 16.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, возражения относительно заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по заявленным истцом исковым требованиям в материалы дела не направили. 

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика. 

Определением суда от 24.01.2024 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (адрес: 

<

...>), ФИО2, образование высшее экономическое, ФИО3

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли перечень ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска), указанных в акте осмотра №АТ12505071 от 14.10.22г. (л.д. 26-27), акте осмотра №14, составленного 09.03.2023г. (л.д. 38 - 39) фактически полученным повреждениям транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.09.2022г?

2)  с учетом ответа на первый вопрос, установить существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г?

3)      с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г.?

4) с учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г.? 

После получения результатов экспертизы протокольным определением от 06.06.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 695 494 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 500 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 847 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 710 994 руб.

Ответчик исковые в требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года в 23:30, по адресу: 449 км. а/д Москва - Уфа Кстовский район Нижегородской области, в котором было повреждено т/с Mercedes-Benz Sprinter VIN: 

<

***>, г.н. М 564 АУ 774, принадлежащее ООО «Тех-Центр НН» и перевозимое в качестве груза.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Татарстан, водительское удостоверение серия 

<

...>. зарегистрирован: Республика Татарстан, 

<

...>, управлявший т/с Скания, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, работающий в ООО «Регион Траке» по трудовому или гражданско - правовому договору и/или выполнявший поручение ООО «Регион Траке» на грузовом коммерческом автомобиле, принадлежащим ответчику.

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ТТТ 7010694350, выданный САО «Ресо-Гарантия». Однако по указанному полису застраховано иное транспортное средство - Скания, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. При этом действующий договор ОСАГО на транспортное средство под управлением ФИО1 на момент ДТП отсутствовал. Следовательно, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, что явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства по правилам главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО. Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 27 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договора уступки прав требования № 28/03/23-Ц от 28 марта 2023 года ООО «Тех-Центр НН» уступило, а ООО «Темп Логистика» приняло право требования к ООО «Регион Траке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ФИО1 в размере материального вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 14, выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 880 502 руб. 09 коп.

Согласно экспертному заключению № 15, выполненному ООО «Эксперт Авто», утрата товарной стоимости транспортного средства составила 61 864 руб.

Таким образом, причиненный ущерб по расчету истца составил 942 366 руб. 09 коп, стоимость экспертиз составила 15 500 руб.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «Регион Траке», то вред, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере. 

В связи с чем, в адрес ООО «Регион Траке» истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой он просил возместить ущерб в размере 957866 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба исполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что согласно документам, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 22 - оборот), а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> не значится в качестве участника ДТП, либо в качестве имущества, получившего повреждения в результате ДТП; ООО «Тех-Центр НН» не является собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VTN номер: 

<

***>, согласно выписки ЭПТС №164302031942004 (л.д. 10-11) не указано, что третье лицо (ООО «Тех-Центр НН»), уступившее права требования возмещения ущерба на основании Договора уступки права требования №28/03/23-Ц (л.д. 29), является собственником транспортного средства,  а также согласно позиции ответчика истцом не доказано, что транспортное средство было повреждено в результате участия в ДТП 15.09.2022г., автомобиль Mercedes-Benz г/н 

<

***> VEST номер: 

<

***> являлся предметом перевозки по Договор-заявке №100922-1 от 10.09.2022г.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что согласно Договор-заявки №100922-1 от 10.09.2022г., перевозить груз в виде транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VTN номер: 

<

***> должно быть следующее транспортное средство:-Газон г/н 

<

***>, - прицеп г/н ВА7445/52, однако согласно же документам, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 15.09.2022г., участником ДТП, помимо автомобиля Скания, принадлежащего ООО «Регион-Траке» было:-3010GVr/HT779AA/152, прицеп ВАА7445/52., таким образом, перевозкой груза, которым являлось транспортное средство Mercedes-Benz г/н 

<

***> VTN номер: 

<

***>, осуществлялось иным транспортным средством.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить соответствует ли перечень ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска), указанных в акте осмотра №АТ12505071 от 14.10.22г. (л.д. 26-27), акте осмотра №14, составленного 09.03.2023г. (л.д. 38 - 39) фактически полученным повреждениям транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.09.2022г?

2) с учетом ответа на первый вопрос, установить существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г?

3) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г.?

4) С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г.?».

Вышеуказанное ходатайство было судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (адрес: 

<

...>), ФИО2, образование высшее экономическое, ФИО4, образование высшее техническое, стаж работы экспертом с 2022 года.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено после поступления экспертного заключения в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, экспертами на вопросы суда даны следующие ответы:

«1). Перечень ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска) указанных в актах осмотра №АТ12505071 от 14.10.22г., акте осмотра №14 составленного 09.03.23г. за исключением ремонтных воздействий на накладку ручки двери задней левой и обивки двери задней левой, соответствуют фактически полученным повреждениям транспортного средства Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.09.2022г.

Заявленные повреждения ручки двери задней левой и обивки двери задней левой не нашли подтверждения фотоматериалами повреждения ТС Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>.

2). С учетом ответа на первый вопрос, все виды и способы ремонта описаны в Методических рекомендациях для судебных экспертов, и решение о видах ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN помер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г., принимаются экспертом согласно вышеуказанных Методических рекомендаций (см. исследовательскую часть, п.п. 1.6-1.7).

3). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: 

<

***>. поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г. составляет: 633 223 рубля 00 копеек

4). С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz г/н 

<

***> VIN номер: W1V9076571P382770поврежденного в результате ДТП 15.09.2022г. составляет: 62 271 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством  Скания, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> управлял работник ответчика - ФИО1 Ответчиком данный факт не опровергается. 

15 сентября 2022 года в 23:30, по адресу: 449 км. а/д Москва - Уфа Кстовский район Нижегородской области, произошло ДТП, в котором было повреждено т/с Mercedes-Benz Sprinter VIN: 

<

***>, г.н. М 564 АУ 774, принадлежащее ООО «Тех-Центр НН» и перевозимое в качестве груза.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Татарстан, водительское удостоверение серия 

<

...>. зарегистрирован: Республика Татарстан, 

<

...>, управлявший т/с Скания, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>., указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно отзыву третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Доводы ответчика указанные в отзыве суд не может признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела и отзывом третьего лица ООО «Меркурий», 27» августа 2022г. между 000 «Тех-Центр НН» (Покупатель) и ООО «Меркурий» (Продавец) заключен договор купли-продажи № МС00000301, в котором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М564АУ774 (далее -Автомобиль), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях. Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял Автомобиль подтверждением является Акт приема-передачи от 31.08.2022.

Ответчик в отзыве указывает, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а/м MERCEDES-BENZ г/нМ564АУ774 не значится в качестве участника ДТП, либо в качестве имущества, получившего повреждения в результате ДТП., однако в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в результате ДТП поврежден груз Автомобиль MERCEDES-BENZ г/нМ564АУ774, а именно задняя дверь и передний бампер. А также в постановлении по делу об административном правонарушении №18810052210021391508 от 16.09.2022 указано, что поврежден данный автомобиль в виде груза.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательство о повреждении Автомобиля в виде груза.

Кроме того, Автомобиль MERCEDES-BENZ г/нМ564АУ774 не передвигался по дорогам Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2022, где указан пробег по одометру 161 км., а в Экспертном заключении №15 ООО «Эксперт Авто» на фотографии есть пробег по одометру 163 км. (страница 43 экспертизы )., на фотографиях Экспертного заключения видны характерные повреждения Автомобиля, которые могли быть получены во время перевозки Автомобиля, так как Автомобиль с момента покупки и до проведения экспертизы проехал только 2 км.

Довод ответчика о несоответствии Договор-заявки №100922-1 от 10.09.2022г. также опровергается административным материалом представленным в материалы дела, так как согласно Транспортной накладной от 12.09.2022 г., Путевому листу № 000359 от 03.09.2022 г. (прил. № 10 к иску) поврежденное транспортное средство должно было перевозиться на т/с Газон Нэкст г/н 

<

***> и на прицепе (в транспортной накладной - «п/п», в Путевом листе - «Lohr») г/н 

<

***>.

Согласно административному материалу, поврежденное транспортное средство перевозилось на т/с ЗОЮ GV г/н 

<

***> и на прицепе ЛОХР г/н 

<

***>.

Т/с ЗОЮ GV - это заводское, номенклатурное наименование эвакуатора на базе «Газон Нэкст», однако в деловом обороте такой автомобиль устойчиво называют «Газон Нэкст». Указанный факт подтверждается информацией с сайта завода-изготовителя. Полуприцеп Lohr был занесен в справку о ДТП в кириллическом написании ЛОХР. Кроме того, г/н в сопроводительной документации и административном материале совпадают.

Следовательно, расхождения наименования транспортного средства, перевозившего спорный автомобиль, согласованной товарно - сопроводительной документацией и справке о ДТП, отсутствуют.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №22/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ г/нМ564АУ774 с учетом износа деталей составляет 633 223 руб., величина утраты товарной стоимости составила 62 271 руб. Общий размер ущерба составил 695 494 руб. (633 223 руб.+62 271 руб.).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 22/24, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 15.09.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 695 494 руб. 

В соответствии с вышеуказанным истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части возмещения ущерба до 695 494 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает исковые требования о возмещении сумы ущерба в размере 695 494 руб., причиненного ТС истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Расходы по оценке в размере 15 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №202 от 15.03.2023, следовательно, подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов в сумме 15 500 руб. по оплате экспертного заключения также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, возражения относительно невозможности принятия экспертизы истца в качестве доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, а именно 695 494 руб. в возмещение ущерба, 15 500 расходы на производство досудебной экспертизы необходимой для определение размера исковых требований.

Следует отметить, что согласно договора уступки прав требования № 28/03/23-Ц от 28 марта 2023 года ООО «Тех-Центр НН» уступило, а ООО «Темп Логистика» приняло право требования к ООО «Регион Траке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ФИО1 в размере материального вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП.

Ответчиком договор уступки прав требования № 28/03/23-Ц от 28 марта 2023 года не оспорен, следовательно, истец является надлежащим выгодоприобретателем.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023 г., чек №2001о79хd8 от 13.06.2023 на сумму 45 000 руб.

Так, основным признаком судебных расходов, закрепленным в процессуальном законе, является их связь с рассмотрением дела в суде (для государственной пошлины это тривиально, для судебных издержек об этом прямо говорит ст. 106 АПК РФ). Судебные расходы осуществляются как до (но важно, чтобы они осуществлялись в связи с процессом, который произойдет в будущем), так и во время судебной защиты нарушенного или оспоренного права, т.е. во всяком случае до распределения судебных расходов судом, и все это время участник процесса знает, что в случае принятия решения в его пользу, это даст ему право компенсировать свои затраты на участие в процессе. Это знание ему дают положения ч. 1, 5.1, 5.2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, распределение судом судебных расходов, о котором говорится в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, означает, что в данный момент суд определяет, имеется ли у заявителя право на возмещение судебных расходов, годное к немедленной реализации, а не то, что такое право до этого момента в принципе не существует.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заявитель правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Вместе с тем, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере заявителем с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ документально подтвержден.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 № Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде РТ.

Так, по мнению суда, стоимость услуг определенная сторонами по Договору оказания юридической помощи от 08.06.2023 г. в размере 45 000 руб., с учетом правовой позиции истца, процессуальной активности представителя, продолжительностью рассмотрения дела в судах, является обоснованной и отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп Логистика", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 695 494 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп Логистика", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 456 от 19.06.2023 государственную пошлину в размере 4 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова