ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2495/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу    № А29-2495/2019,

по заявлению кредитора – финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – кредитор) в порядке статей 7, 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; включено требование ФИО4 в размере 2 853 763,19 руб., в том числе: 1 667 327,08 руб. долг, 1 186 436,11 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 245, адрес для направления корреспонденции: 167004, Республика Коми, г.Сыктывкар, а/я 2410, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

ФИО3 с принятым определением суда в части утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО6 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2019 в обжалуемой части и назначить финансовым управляющим ФИО3 любого не заинтересованного арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

По мнению заявителя жалобы, ФИО6 является финансовым управляющим ФИО7 – кредитора ФИО4, которая является единственным его кредитором. Получается целью финансовой управляющей ФИО7 (ФИО6) является взыскание с денежных средств с ФИО4, которая является единственным его (ФИО3) кредитором и взыскивает с него денежные средства, в связи с чем возникает конфликт интересов у ФИО6, которая является также и его финансовым управляющим, получается совпадение в одном лице должника и конечного получателя денежных средств, что не соответствует принципам банкротного и гражданского законодательства. В действиях ФИО6 возникает конфликт интересов, так как она является его опосредованным кредитором. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Комбинация арбитражных управляющих по предложению друг друга у взаимозависимых должников и кредиторов противоречит принципам непредвзятости и объективности, первоначально финансовая управляющая ФИО7 (ФИО6) подает заявление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 и предлагает назначить финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5, который, в свою очередь, подает заявление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и предлагает назначить финансовой управляющей ФИО3 ФИО6 Получается взаимозависимость финансовых управляющих друг от друга. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Финансовый управляющий кредитором ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником Карманова В.Е. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), кредитор в лице финансового управляющего просил утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», которая сообщила суду о том, что арбитражный управляющий ФИО6 выразила согласие на утверждение ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона (пункт 2).

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), не подтверждено материалами дела.

ФИО7, как кредитор ФИО4, и ФИО6, являющаяся финансовым управляющим ФИО7, под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного закона, не подпадают.

Факт того, что к ФИО6 в силу Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом переходят полномочия финансового управляющего ФИО7, не может служить основанием для признания ФИО6 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ФИО3 о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать об ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей финансового управляющего у различных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО6 входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего ФИО7 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы о зависимости утвержденного финансового управляющего ФИО6 и финансового управляющего кредитора ФИО5 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят характер предположения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства, а также об ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, о взыскании убытков, отстранении.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены определения суда от 13.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу  № А29-2495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1