ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29528/2018

г. Самара

30 июня 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2 – представитель ФИО3, по доведенности от 20.11.2020 (до и после перерыва), 

от  иных лиц, участвующих в деле -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 июня 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу № А55-29528/2018 (судья Лукин А.Г.) 

по иску ФИО2

к 1. Акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники»

2. ФИО4

3. ФИО7

4. ФИО8

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2  с заявлением о взыскании 187 481,24 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года, по делу №А55-39528/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» 153 481,24 рубль  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение в части отказа  во взыскании с ФИО2 компенсации суточных расходов представителей отменить, вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 возмещение суточных расходов представителей в размере 34 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

При этом в жалобе ссылается, что не согласен с выводом суда первой инстанции, о том что предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи суммы суточных расходов представляют собой дополнительное вознаграждение представителей за каждый день исполнения поручения, ввиду чего размер таковых может быть уменьшен до разумных пределов, по правилам установленным для вознаграждения, поскольку применение к спорным выплатам, регулирующей вопросы взыскания вознаграждений на оплату услуг представителей в разумных пределах, видится заявителю недопустимым, поскольку суточные расходы в действительности не являются вознаграждением, представляют собой компенсационные выплаты.

По мнению заявителя суд неправомерно квалифицировал предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи суточные расходы в качестве составной части вознаграждения представителя, поскольку данные выплаты имели компенсационный характер и были заявлены как суточные расходы, не требовали документального обоснования и не могли быть произвольно уменьшены судом первой инстанции.

Так же не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель в жалобе указывает, что по настоящему делу ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» были возмещены судебные издержки в размере 65 000 рублей. В данном заявления третье лицо повторно просит взыскать судебные расходы понесенные им в суде первой инстанции, что недопустимо.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020 до 11 часов 30 минут, послечего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании  представитель ФИО2 (до и после перерыва) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить  в заявлении отказать и возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь акционером акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 недействительным в связи с нарушением при его заключении правил о совершении крупных сделок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники», акционеры акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  - ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу № А55-29528/2018  отменено. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» взыскано 68 000 руб., в том числе 65 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» обратилось в суд с заявлением о взыскании 187 481,24 руб. судебных расходов. 

В подтверждении несения расходов истец представил суду следующие документы и основания для отнесения расходов которые они подтверждают к судебным расходам.

В ходе производства по делу № А55-29528/2018 интересы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в суде первой инстанции представляло Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 11 января 2019 г.

Представительство интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в рамках рассмотрения дела № А55-29528/2018 в Арбитражном суде Самарской области осуществлял адвокат Сторожев Иван Андреевич, состоящий в Адвокатском бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), а также работник названного бюро ФИО9.

Согласно п. 3.2. указанного договора, командировочные расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по настоящему договору (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчета 1 000,00 рублей за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения Арбитражного суда Самарской области и обратно, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения Арбитражного суда Самарской области) оплачиваются доверителем авансовым платежом на основании отдельно выставленного счета.

По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний.

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда-до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 24 января 2019 г. составили 6 207,00 руб., расходы по оплате гостиницы - 2 125,00 руб., суточные расходы - 3 000,00 руб., а всего 11 332,00 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перечислило АБ «МАВЭКС и партнеры» 11 332,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 января 2019 г. № 8.

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 21 февраля 2019 г. составили 6 653,00 руб., расходы по оплате гостиницы - 6 250,00 руб., суточные расходы - 4 000,00 руб., а всего 16 903,00 руб. Указанные командировочные расходы были полностью оплачены ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» платежным поручением от 30 января 2019 г. № 33.

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 13 марта 2019 г. составили 5 629,00 руб., расходы по оплате гостиницы - 4 400,00 руб., суточные расходы - 4 000,00 руб., а всего 14 029,00 руб. Для обеспечения участия представителя в судебном заседании ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перечислило АБ «МАВЭКС и партнеры» 15129,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2019 г. №86.

Для участия в судебном заседании от 12 апреля 2019 г. транспортные расходы Сторожева И.А. на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно составили 6616,5 руб., расходы по оплате гостиницы - 5 000,00 руб., суточные расходы -3 000,00 руб., а всего 14 616,50 руб. Денежные средства в указанном размере были переведены ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на расчетный счет АБ «МАВЭКС и партнеры» (платежное поручение от 21 марта 2019 г. №116).

Транспортные расходы адвоката Сторожева И.А. на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 29 апреля 2019 г. составили 6211,00 руб., расходы  по оплате гостиницы - 6500,00 руб., суточные расходы - 3000,00 руб., а всего 15 711,00 руб. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» полностью оплатило АБ «МАВЭКС и партнеры» понесенные командировочные расходы (платежное поручение от 17 апреля 2019 г. № 160).

Для участия в судебном заседании от 29 мая 2019 г. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перечислило АБ «МАВЭКС и партнеры» 11 221,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2019 г. № 190.

Работник названного бюро ФИО9 заранее приобрела билеты на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно: стоимость билета на проезд из г. Волгограда до г. Самары составила 1 667,30 руб., обратно - 3 054,08 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2019 г., был объявлен перерыв до 31 мая 2019 г., в 14 час. 15 мин. Учитывая непродолжительность перерыва, в целях экономии было принято решение остаться ФИО9 в г. Самаре для участия в судебном заседании после перерыва 31 мая 2019 г. В связи с чем 31 мая 2019 г. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перечислило Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» 9 384,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2019 г. № 240. Билет на проезд из г. Самары до г. Волгограда являлся невозвратным, в связи с этим стоимость указанного билета (3 054,08 руб.) не была возвращена ФИО9

Командировочные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», понесенные в связи с участием в судебном заседании от 29-31 мая 2019 г., составили 20 604,58 руб., из которых 7 500 руб. - расходы по оплате гостиницы, 5 000 руб. - суточные, транспортные расходы -8 104,58 руб., поскольку суд первой инстанции верно посчитал, действия разумными и обоснованными, направленными на минимизацию расходов, расходы по невозвратному билету подлежащими компенсации. 

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - адвоката Сторожева И.А. на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 05 июля 2019 г. составили 6 521,1 руб., расходы по оплате гостиницы - 4 100,00 руб., суточные расходы -3 000,00 руб., а всего 13 621,1 руб. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» полностью оплатило АБ «МАВЭКС и партнеры» понесенные представителем командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями от 10 июня 2019 г. № 251 и от 11 октября 2019 г. № 470.

Непосредственно расходы на вознаграждение  представителей третьего лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции были взысканы Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (65 000,00 рублей) и их третье лицо не заявляет.

В настоящем заявлении, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате командировочных расходов представителей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области на общую сумму 106 817,18 рублей.

Суд первой инстанции изучив представленные доказательства по делу, выслушав представителя истца со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третье лицо заявило об отнесении на истца суточных расходов (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчета 1 000,00 рублей за каждый день командировки, согласно п. 3.2. указанного договора на оказание юридических услуг), в общем размере 25 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции верно указал, что  в судебное заседание направлялись привлеченные представители третьего лица, по гражданско-правовому договору, не являющиеся сотрудниками третьего лица. Вознаграждение причитающееся по договору взыскано судом апелляционной инстанции, оно разумно и достаточно. Необходимые расходы, которые третье лицо не могло не понести при рассмотрении иска, как то – транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы, суд первой инстанции верно посчитал непосредственно связанными с рассмотрением спора разумными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции верно заметил, что третье лицо не расшифровало, что вошло в суточные расходы, это право сторон договора увеличивать вознаграждение представителя за счет истца, но истец не обязан компенсировать данные расходы. Фактически, данная статья расходов направлена на увеличение  вознаграждения представителей третьего лица. Суд первой инстанции, верно посчитал, что исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уже взысканные расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, достаточны.

В остальной части – 81 817,19 рублей – транспортные и гостиничные расходы, суд первой инстанции верно нашел обоснованными и разумными подтвержденными документально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу № А55-29528/2018 интересы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представляло Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 25 июля 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг б/н от 25 июля 2019 г. Адвокатское бюро приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю по всем вопросам, связанным с представительством в арбитражном суде апелляционной инстанции интересов доверителя как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по гражданскому (арбитражному) делу № А55-29528/2018 по исковому заявлению Шакалин-ского Д.В. к АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Вектор» о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Согласно п. 2.1. указанного договора, Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг во исполнение принятого на себя в соответствии с п. 1.1. настоящего договора поручения: подготовка и подача от имени и в интересах доверителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 г. по делу № А55-29528/2018 (пп.2.1.); представление интересов доверителя как третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции по гражданскому (арбитражному) делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора (пп.2.1.2.); подготовка и подача (при необходимости) в арбитражный суд апелляционной инстанции заявлений, ходатайств и т.п. процессуальных документов, связанных с качественным и надлежащим представительством интересов доверителя по указанному в п. 1.1. настоящего договора делу.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2019 г. за выполнение услуг, указанных в 1.1. и 2.1. настоящего договора, доверитель уплачивает Адвокатскому бюро вознаграждение в размере 40 000,00 руб.

Адвокат Сторожев Иван Андреевич подготовил и подал от имени и в интересах ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 г. по делу № А55-29528/2018. Адвокат Пономарев Вячеслав Геннадиевич, состоящий в Адвокатском бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), подготовил и направил в суд апелляционной инстанции дополнительные объяснения по существу доводов апелляционной жалобы, ходатайство о содействии в истребовании письменных доказательств, а также представлял интересы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в рамках рассмотрения дела № A55-29528/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В свою очередь, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» во исполнение условий указанного договора за оказываемые юридические услуги уплатило Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2019 г. № 469. 

Кроме того, в связи с участием представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в рассмотрении дела № А55-29528/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» понес издержки в виде командировочных расходов представителя.

В соответствии с п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2019 г. командировочные расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по настоящему договору (суточные расходы на одного работника из расчета 1500 руб. за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения указанного суда), оплачиваются доверителем авансовым платежом на основании отдельно выставленного счета.

Транспортные расходы адвоката Пономарева В.Г. на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 13 сентября 2019 г. составили 11129,53 руб., расходы по оплате гостиницы - 5450,00 руб., суточные расходы - 4500,00 руб., а всего 21079,53 руб.

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. составили 10834,53 руб., расходы по оплате гостиницы -4250,00 руб., суточные расходы -4500,00 руб., а всего 19584,53 руб.

Данные денежные средства были уплачены ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в пользу Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) платежными поручениями от 23 августа 2019 г. № 380, 16 сентября 2019 г. №169, от 17 сентября 2019 г. № 428.

Таким образом, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение дела № А55-29528/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки по оплате командировочных расходов представителя в связи с рассмотрением дела № А55-29528/2018 в  суде апелляционной инстанции на общую сумму 40 664,06 рублей.

По аналогичным основаниям, как указаны выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел  разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходами третьего лица на оплату суточных расходов представителей третьего лица, в общем размере 9 000,00 рублей.

В остальном, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал вознаграждение в размере 40 000,00 рублей предусмотренное договором разумным и достаточным, польку, как следует из материалов дела, транспортные и гостиничные расходы в общем размере 31 664,06 рублей также разумными, и подтвержденными документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, являясь третьим лицом, был заинтересован в исходе дела, активно в нем участвовал, не на стороне истца, инициировал апелляционную жалобу удовлетворенную судом. Заявленные расходы третьего лица являются судебными издержками.

Помимо возражения о неразумности, представитель истца, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, и тот факт, что расходы третьего лица по оплате услуг представителя уже взысканы в суде апелляционной инстанции, считает, что третье лицо, обязано было заявить все судебные расходы в суде апелляционной инстанции,  не сделав этого, третье лицо лишилось право на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции обоснованно, отклонил данный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, в связи с отменой решения вынесенного по делу, и принятия нового судебного акта судом апелляционной инстанции, итоговым судебным актом являлось Постановление суда апелляционной инстанции, соответственно, после его принятия заявитель вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель своим правом воспользовался подав рассматриваемое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные издержки подлежат частичному взысканию в размере 153 481,24 рублей (81 817,19 + 40 000,00 + 31 664,05). В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод апелляционной жалобы  ФИО2 о том, что не подлежат возмещению расходы, оплаченные третьим лицом, ввиду их взыскания, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не заявлялось о взыскании судебных расходов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи суточные расходы в качестве составной части вознаграждения представителя, поскольку данные выплаты имели компенсационный характер и были заявлены как суточные расходы, не требовали документального обоснования и не могли быть произвольно уменьшены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом выше изложенного обоснованно не нашел данные расходы третьего лица разумными, подлежащими компенсации за счет истца. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в сулее первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года, по делу № А55-29528/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу № А55-29528/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко