ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11759/2023

г. Чита

18 декабря 2023 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11759/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 500000 рублей штрафа за нарушение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

15  августа 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда  не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что договор заключен сторонами на основании конкурсных процедур, исключающих возможность обсуждения его условий, которые не предоставляли возможности ответчику оказывать существенное влияние на содержание проекта договора. Наложение штрафа в размере 500000 рублей  произведено истцом  согласно кабальным условиям договора, и, вопреки имеющимся  в решении доводам суда первой инстанции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предъявленная истцом и утвержденная оспариваемым решением суда к взысканию неустойка не носит предупредительный характер и не направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора, а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.  Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что все доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор 23.03.2021 заключен договор № 172621/00060Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объектам «Отсыпка кустовых площадок и автодорог СБНГКМ 1», расположенного на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутия), Мирнинского района.

В соответствии с действующим законодательством РФ месторождения и производственные объекты Общества относятся к категории опасных производственных объектов, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории для обеспечения безопасности в области ПБОТОС на должном уровне.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории.

Подрядчиком в процессе исполнения договора допущены нарушения Стандарта общества «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (далее – Стандарт), а именно: в нарушение пункта 11.2.2. Стандарта общества работники подрядчика курили вне специально оборудованных мест.

По факту нарушения работниками подрядчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ковальчуком Н.А. и ФИО4 требований Стандарта Общества составлены акты задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов №№ 267, 268, 269, 270 и 271 от 10.01.2023 соответственно, подписанные работниками подрядчика.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 2 к Стандарту и пунктом 11 Приложения № 1 к оговорке № 34 Приложения № 10 к договору за курение вне специально оборудованных мест выставляется штраф в размере 100000 руб.

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении  стандарта.

В связи с допущением нарушений условий договора претензионным письмом от 17.03.2023 № И-2023-03127 истец предъявил к оплате подрядчику штраф в размере 500000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора №172621/00060Дот 23.03.2021 и его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик принял неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения N 1 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.

Согласно пункту 11.2.2 стандарта работникам и посетителям общества при проходе на территорию объектов, офисов и во время нахождения на них запрещается: курить в помещениях (зданиях) офисов, а также на охраняемой территории. Курение разрешается только в специально оборудованных местах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 10.3 договор,  в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик заявил о применении правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки,  принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, учитывая характер допущенных нарушений, совершение которых создает опасность возникновения обстоятельства, негативно влияющих на безопасность функционирования объекта заказчика, являющегося опасным производственным объектом, правомерно посчитал, что заявленная сумма неустойки  не подлежит снижению в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором требования является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Принимая во внимание курение рабониками ответчика вне специально оборудованных на территории СБНГКМ, являющегося опасным производственным объектом, наложение на ответчика штрафа в размере 500000 рублей произведено согласно условиям договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 15 августа 2023 года по делу №А19-11759/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина