АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6688/22 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А76-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Ренста».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ренста» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023 № 1);

ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

ФИО4 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Ренста» (далее – общество «ПКФ «Ренста», должник).

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 производство по делу прекращено. 

ФИО3 (далее – ФИО3) 14.01.2023 обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

ФИО1 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ПКФ «Ренста» судебных расходов в размере 742 705 руб. 16 коп. 

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), этим же определением обособленный спор по заявлению о возврате денежных средств с депозита суда объединён с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 установлено - перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.; взыскать с общества «ПКФ «Ренста»» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 345 000 руб. вознаграждения, 68 705 руб. 16 коп. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2023 и постановление от 07.07.2023 изменить, взыскать с общества «ПКФ «Ренста»» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 524 000 руб. вознаграждения, 68 705 руб. 16 коп. судебных расходов.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали во взыскании вознаграждения в период с 18.05.2022 по 16.11.2022 (период между принятием судебного акта об отказе в прекращении производства по делу и его отменой судом кассационной инстанции), так как конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные процедурой конкурного производства.

Как полагает кассатор, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено единственное основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему его законных прав на получение  вознаграждения – его отстранение, иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав на получение вознаграждения.

Также арбитражный управляющий полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» несостоятельна, так как в данном деле не заявлялось ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства, как не было и исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом, как полагает заявитель, указывая на погашение в спорный период реестра требований кредиторов, суды не учли, что осталась непогашенной текущая задолженность перед сотрудниками, арбитражным управляющим, бюджетом и привлеченными специалистами на сумму более 2 млн руб.

ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Ренста»» с 18.11.2020 по 16.11.2022 являлся временным и конкурсным управляющим общества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 производство по делу прекращено. 

По расчету арбитражного управляющего, фиксированное вознаграждение за период с 18.11.2020 по 16.11.2022 (с учетом определения от 27.12.2022), составляет 614 000 руб. и определяется по формуле: (30 000 / 30 * 13) + 30 000 (руб.) * 10 (мес.) + 15 000 (руб.) * 7 (мес.) + 30 000 (руб.) * 6 (мес.) + (30 000 / 30 * 16). 

Как указал заявитель, расходы временного управляющего составили: 

- оплата публикаций в официальном издании в процедуре наблюдения: 20 559,28 руб.; 

- оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения: 5 246,42 руб.; 

- почтовые расходы в процедуре наблюдения: 1 011,00 руб.; 

- командировочные расходы в процедуре наблюдения (проезд (первое собрание кредиторов), оплата ГСМ г. Челябинск (Чек № 4853 от 30.06.2021, счет № 176 от 01.07.2021) – 2 444,00 руб. 

Сумма расходов временного управляющего составляет 29 260,70 руб., возмещено за счет конкурсной массы частично - 26 586,60 руб. 

Остаток задолженности по расходам временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 2 674,10 руб. 

Расходы конкурсного управляющего составили: 

- оплата публикаций в официальном издании в процедуре конкурсного производства: 22 579,96 руб.; 

- оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства: 18 050,20 руб.; 

- оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества ПКФ «Ренста» по делу А76-15031/2020 (оспаривание решения собрания учредителей об увольнении директора Общества): 3 000,00 руб.; 

- почтовые расходы в процедуре конкурсного производства: 5 128,40 руб.: 

- командировочные расходы в процедуре конкурсного производства (с учетом определения от 27.12.2022): 17 272,50 руб. 

Сумма расходов управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 66 031,06 руб.

Общая сумма расходов временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 68 705,16 руб. 

Итого общая сумма невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, по расчету арбитражного управляющего, составляет 742 705,16 руб. 

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 742 705 руб. 16 коп. 

Судами первой и апелляционной инстанции, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, суды пришли к выводу об удовлетворении размера фиксированного вознаграждения за обе процедуры, с учетом его уменьшения )ранее состоявшийся судебный акт) и включения в него установленных процентов, в размере 495 000 руб. (30 000 х 18 мес. – 105 000 руб. + 60 000 руб.). Совокупный объем судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, с учетом частичного погашения на сумму 26 586 руб. 60 коп., составил 68 705 руб. 16 коп. (95 291 руб. 76 коп. – 26 586 руб. 60 коп.). 

При этом было указано, что поскольку внесение денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 150 000 руб. имело целевой характер – на финансирование производства по делу с учетом инициирования дела о банкротстве самим должником, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего до настоящего времени не возмещено, с учетом положений пункта 9 постановления №91, денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат перечислению с депозита в пользу арбитражного управляющего. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом споре было установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом обстоятельства, при котором все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме в соответствии с определением суда от 22.02.2022, а в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) закреплено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что согласно представленному расчету арбитражного управляющего ФИО1 ко взысканию с общества «ПКФ «Ренста» заявлен размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, не выплаченного за счет имущества последнего, за период с 18.11.2020 по 16.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в сумме 614 000 руб. 

В то же время, как указал суд,  согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 11 п. 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Сославшись на необходимость применения в рассматриваемом деле правового подхода, изложенного в вышеуказанном разъяснении, суды исходили из необходимости аналогичного определения размера вознаграждения и в том случае, если после погашения всех кредиторских требований в последующий период времени управляющий фактически прекратил выполнять какие-либо мероприятия, соответствующие целям процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения. 

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Судами установлено, что цель банкротства фактически была достигнута уже по состоянию на 18.05.2022, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, при этом доказательств, что после указанной даты арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве - не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управляющий утверждал, что в рассматриваемый период времени принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал и направлял процессуальные документы, созывал собрания кредиторов: 

- конкурсным управляющим подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки Должника с обществом «Спецпроминструмент» от 09.06.2022, возражения на отзыв ответчика от 20.09.2022, ходатайство о приобщении документов от 09.08.2022. Определением от 29.09.2022 заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества «Спецпроминструмент» на определение от 29.09.2022 по делу № А76-32071/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 29.09.2022 по делу № А76- 32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 

- подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с общества «Спецпроинструмент» от 19.05.2022 (дело № А76-16981/2022), возражения на расчет ответчика от 30.08.2022, заявление об уточнении исковых требований от 17.10.2022, возражения от 23.08.2022 на уведомление о проведенном зачете однородных требований, обеспечено участие представителя управляющего в судебном заседании. Решением суда от 24.10.2022 по делу А76-16981/2022 исковые требования управляющего удовлетворены, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 8 303 350,19 рублей. 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение суда от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020. Обеспечено личное участие управляющего в судебном разбирательстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение 7 А76-32071/2020 от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 

- подготовлен отзыв на заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Участвовал в судебном заседании лично, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 11.08.2022 по делу № А76-32071/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-32071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 на определение от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу. Участвовал в судебном заседании лично. Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника общества «ПКФ «Ренста» 28.07.2022, 28.10.2022, дважды готовились и направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 23.05.2022, от 26.09.2022. 

Однако, как верно отметил апелляционный суд, при условии погашения всех кредиторских требований, перечисленные арбитражным управляющим проводимые им мероприятия не имели необходимости, в том числе, принимая во внимание следующее. 

В рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, судом установлен факт несвоевременного оспаривания конкурсным управляющим сделки и взыскания дебиторской задолженности с общества «Спецпроминструмент». За период с октября 2021 года по апрель 2022 года суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

Соответственно, суд констатировал, что такие мероприятия, как подготовка заявления об оспаривании сделки, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по этому спору, подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, должны были быть проведены ФИО1 в период конкурсного производства. Подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы имели целью лишь выразить активную позицию ФИО1 против прекращения банкротства. 

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, и исчисляемой от суммы погашения требований за счет денежных средств, поступивших от активных и действенных мер по пополнению конкурсной массы. 

Таким образом, главная цель конкурсного производства – погашение требований конкурсных кредиторов была достигнута, ввиду чего начисление вознаграждения после указанного погашения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически будет нарушать права должника и его участников, которые не должны претерпевать негативные последствия в связи с вынесением впоследствии отмененного судебного акта. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за период с 18.11.2020 (дата введения наблюдения) по 18.05.2022 (прекращение производства по делу с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова