АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года Дело № А56-61002/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК   № 5 СПЕЦТРАНС» ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 № 02-АС/2024),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК № 5  СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-61002/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК № 5  СПЕЦТРАНС», адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 52,  литера «А», помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) убытков в  виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.  

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Комитет по госзаказу (уполномоченный орган) 25.02.2020 в единой  информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении  

электронного аукциона и Документацию об электронном аукционе на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального  значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни  автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения  в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для  обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение   № 0172200002520000078).  

Для участия в аукционе поданы 3 заявки, в том числе заявка Общества  (ранее имело наименование - ООО «СП «Северное»).  

Итоговым протоколом от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3  аукционная комиссия признала заявку № 107670194 (Общество)  соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.  Общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта  862 796 861 руб. 91 коп.  

Участником, занявшим второе место, признано ГП «Пригородное ДРСУ №  1», третье место присвоено заявке ОАО «Коломяжское».  

Не согласившись с результатами аукциона, ОАО «Коломяжское, полагая  заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации,  обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный  орган.  

Решением Управления от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 жалоба  признана обоснованной, поскольку антимонопольный орган счел, что  Обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие  соответствие участника аукциона дополнительным требованиям,  установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 99,  поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ,  не имеет надлежащего опыта выполнения работ по содержанию автомобильных  дорог (не выполняет их в полном объеме).  

Во исполнение предписания Комитетом по госзаказу 07.07.2020 отменен  протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020   № 0172200002520000078-2-1 и 08.07.2020 повторно рассмотрены вторые части  поданных для участия в аукционе заявок.  

Результаты рассмотрения оформлены протоколом подведения итогов  электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3; победителем  признано ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1».  

Не согласившись с решением Управления, Общество, полагая оценку  антимонопольным органом своей заявки необоснованной, и как следствие,  отмену протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020   № 0172200002520000078-2-1 незаконной, повлекшими по сути отказ в  заключении контракта с ним как с победителем аукциона, обратилось в суд с  заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов  недействительными.  

В рамках судебного разбирательства по делу № 56-54430/2020 решение и  предписание Управления от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 признаны  недействительными.  

Общество, посчитав, что в результате незаконных действий Управления у  него возникло право требования убытков в виде упущенной выгоды в размере  114 742 273,95 руб., в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о  возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие  убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения  обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и  неполученными доходами.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые  потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского  оборота.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7,  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, истец должен  подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и  свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению  договора. То есть, истцу необходимо представить доказательства реальности  получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения  приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309- ЭС17-15659). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского  оборота.  

В рассматриваемом деле суды установили, что факт участия Общества в  закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура  подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных  действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта,  своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам  факт подписания контракта.  

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур,  осуществляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяется  положениями указанного закона. Нарушение указанной процедуры влечет  невозможность заключения договора.  

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что наличие либо  отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в  процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с  победителем, поскольку процедура заключении контракта является  многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как  со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.  

Необходимо отметить, что соответствие Общества квалификационным  требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает  качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа  заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также  неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду  подрядчика.  

Кроме того, суды отметили, что положения Закона № 44-ФЗ не  предполагают возможности возмещения упущенной выгоды, заявленной в связи  с исполнением государственных контрактов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку сам  факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении  Обществу убытков в форме упущенной выгоды.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-61002/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автопарк № 5 Спецтранс» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов