Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62662/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Магнитогорская, д. 23, к. 1, литера А, помещ. 2Н, помещ. 2 этаж, офис 236, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (190020, г.Санкт- Петербург, пр-кт Рижский, д. 2, литера А, помещ. 6Н,14 офис 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 16.12.2024, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.06.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., пени в размере 204 076,67 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

В судебное заедание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., пени в размере 304 076,67 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, признал наличие задолженности, возражал в части суммы неустойки, представил контррасчет.  

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования возможности заключения мирового соглашения по делу.  

В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

«19» февраля 2024 г. между ООО «ПИК «Техпроект» (Субподрядчик) и ООО «Проект Сервис» (Подрядчик), был заключен договор № Суб2206.2024/123/ПС (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском, Ломоносовском и Сланцевском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах» (далее - Работы), а Ответчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора  

 «05» ноября 2024 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), уточняющее цену Договора и сроки выполнения работ по Договору, согласно которому цена Договора составила 4 580 000 руб.  

Основанием для заключения Договора являлся Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском, Ломоносовском и Сланцевском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах» № 0006-2 от 29.01.2024г.  

Факт полного исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по Договору и Соглашению в установленные Договором сроки подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2025, согласно которому оплате за выполненные Истцом работы подлежит сумма в размере 4 580 000,00 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.  

Качество выполненных работ подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 47-1-1-2-012957-2025 от 12.03.2025, № 47-1-1-2-012947-2025 от 12.03.2025 и № 47-1-1-2013128-2025 от 13.03.2025, выданные Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».  

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:  

«5.1 Оплата Работ производится после выполнения Работ в полном объеме в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора.»  

«5.2 Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 8.2. Договора».  

Таким образом, по условиям Договора, Ответчик должен был выполнить свои обязательства перед Истцом по оплате выполненных работ не позднее 25 апреля 2025 года.  

Однако, в настоящее время, от Ответчика на счет Истца поступила оплата по Договору только на сумму 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, что  

подтверждается платежным поручением № 127 от 30.05.2025. Выполненные Истцом работы на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей Ответчиком не оплачены.  

В соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 Договора предусмотрена Ответственность Ответчика:  

«9.3.1 В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени».  

«9.3.2 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».  

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 26.04.2025 по 11.08.2025 составит 304 076,67 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка «01» мая 2025 года Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 4 580 000 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 копеек, и пени.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него 4 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Представленный истцом расчет произведен с применением ключевой ставки по периодам действия, что противоречит п. 9.3.2 Договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком за период с 26.04.2025 по 11.08.2025 на сумму 271 380 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд в оставшейся части (30%), относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 271 380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 451 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.