﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84842/2019

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от должника: Ситников А.А. по доверенности от 23.03.2021;

от товарищества: Петрова И.С. по доверенности от 09.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1815/2021) Барабаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-84842/2019 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчёту финансового управляющего Кузнецова Евгения Олеговича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барабаш Татьяны Владимировны,

установил:

Барабаш Татьяна Владимировна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 17.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.04.2020, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Определением суда от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2020, Андреев В.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 14.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов Евгений Олегович.

	Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданки Барабаш Татьяны Владимировны, об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

	Определением от 17.12.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Барабаш Татьяны Владимировны, прекратил полномочия финансового управляющего Кузнецова Евгения Олеговича, не применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Барабаш Татьяны Владимировны.

В апелляционной жалобе Барабаш Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 17.12.2020 отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Как считает податель жалобы, её действия были направлены на погашение требований кредиторов (финансовых организаций), от сотрудничества с финансовым управляющим она не уклонялась, предоставляла необходимую информацию и документацию. Кроме того, должник ссылается на отсутствие дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими справками. Относительно непредставления сведений об иных счетах, помимо счета в ПАО «Сбербанк», податель жалобы поясняет, что забыла их указать, однако, в ходе процедуры банкротства указанные счета были предметом анализа финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель Барабаш Т.В. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель товарищества собственников жилья «Лиговский Каскад» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Барабаш Т.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции о том, что при ежемесячном размере заработной плате свыше 100 000 руб. в период с 2016-2018 год должник уклонялся от оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме около 10 000 руб. в месяц, в связи с чем в последующем требование данного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника. Суд принял во внимание и то, что должником 27.12.2016 была отчуждена находящаяся в его собственности квартира по цене 5 700 000 руб., из которых на погашение задолженности ТСЖ «Лиговский каскад» денежные средства направлены не были, от продажи земельного участка вырученные средства в размере 620 000 руб. должник израсходовал по своему усмотрению, не направив их на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и подавая заявление о признании его банкротом в суд должник представил только выписку по счету №40817810255031967809, в то время как у него имелись счета в иных банках, а именно: в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Бинбанк Диджитал», Банке ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк». То есть, по мнению суда, должник предоставил недостоверные сведения о составе своего имуществ, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ПАО «Банк ВТБ24» 29.07.2011 заключён кредитный  договор №623/5726-0000358, сумма задолженности по которому составила 3 244 713,43 руб., что подтверждается решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2016 по делу №2-1263/16.

Кроме того, 13.09.2013 между должником и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №135372213, сумма задолженности по которому составила 3118391,10 руб., что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2016 по делу №2-1820/16.

Должник, обосновывая расходование денежных средств полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 27.12.2016 в сумме 5 700 000 руб. и земельного участка на сумму 620 000руб., сослалась на погашение задолженности по вышеуказанным договорам кредита, подтверждая данное обстоятельство уведомлениями о погашении (ограничения) обременения права от 18.12.2017 №78/088/062/2017-411 и от 25.01.2017 №78/088/003/2017-135.

Относительно непредставления сведений о наличии открытых банковских счетов в иных банках, помимо банка ПАО «Сбербанк», должник указывает на непреднамеренное сокрытие указанной информации, объясняя данный факт забывчивостью, а также пояснив, что указанные счета были предметом анализа финансового управляющего, которому должник не препятствовал при проведении процедуры банкротства и был открыт для сотрудничества.

Между тем, должник так и не смог опровергнуть позицию кредитора о злостном уклонении от уплаты коммунальных платежей. ТСЖ указал на наличие задолженности по оплате платежей, начиная с 2013 года, размер которой составил 432 876,76 руб. и подтверждён судебным решением.

 Объективных причин неоплаты коммунальных платежей должник не представил. Ссылки на то, что им уплачивались денежные средства по кредитным договорам, отклоняются апелляционным судом, так как наличие кредитных обязательств не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, обязательства по кредитным договорам были погашены в начале 2017 года по одному договору, и в конце 2017 года по другому договору. Между тем, до момента выхода в отпуск по уходу за ребенком и утраты дохода (2019 год), должник не предпринял попыток погашения задолженности перед ТСЖ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства часть задолженности погашена, так как размер фактической задолженности не имеет значения для оценки добросовестности поведения должника, учитывая, что такое погашение имеет принудительный характер.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Тем самым денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, носят строго целевой характер и направляются товариществом иным организациям в счёт оказанных собственникам помещений в многоквартирном доме услуг. При этом товарищество, в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, не имеет возможности оплатить такие услуги за свой счёт, равно как и посредством использования денежных средств иных собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение Барабаш Т.В. от исполнения обязательств перед ТСЖ «Лиговский Каскад» по оплате коммунальных услуг нарушит не только права и законные интересы этой организации, но также иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Перед вторым кредитором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу задолженность Барабаш Т.В. возникла вследствие неуплаты обязательных платежей с 2016 года. Доказательств невозможности их погашения не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание поведение должника, сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения Барабаш Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таком положении судебный акт в обжалованной части как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу №  А56-84842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов