Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5703/2022

город Брянск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Североморский молочный комбинат», г. Североморск Мурманской области

о взыскании 2 683 012 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Североморский молочный комбинат», г. Североморск Мурманской области, о взыскании 3 109 700 руб., в том числе 3 025 000 руб. долга и 84 700 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 683 012 руб., уменьшив размер требований в части долга до 2 427 000  руб. и увеличив в части неустойки до 256 012 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №18/11-2015-3 от 18.11.2015.

По условиям заключенного договора продавец обязался передавать товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование товара: молочные продукты; способ доставки: транспортом за счет покупателя (самовывоз) или по согласованию сторон (п.п. 1.1-1.3 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. 

По условиям п.п.4.1, 4.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной,  составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. 

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты товара покупателем пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил товар покупателю по товарной накладной №50413 от 04.05.2022 на сумму 3 025 000 руб.

Ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 598 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 427 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 25.05.2022 № 211 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность  и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи. 

Передача товара на общую сумму 3 109 700 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №50413 от 04.05.2022.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон договора.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 4 договора. 

По условиям п.п.4.1, 4.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной,  составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. 

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по  указанной выше товарной накладной, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 598 000 руб., из них 200 000 руб. по платежному поручению №1372 от 03.06.2022, 100 000 руб. по платежному поручению №1409 от 08.06.2022, 81 000 руб. по платежному поручению №1419 от 09.06.2022 и 217 000 руб. по платежному поручению №1450 от 10.06.2022.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 2 427 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за переданный товар по договору купли-продажи в сумме 2 427 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 427 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2 427 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты товара покупателем пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.6.2 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 256 012 руб. неустойки за период просрочки с  24.05.2022 по 11.07.2022 с учётом условий п. 4.3 договора об оплате товара не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 256 012 руб. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска      2 683 012 руб. (2 427 000 руб. долга и 256 012 руб. неустойки) составляет 36415 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 38549 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2022 № 1313.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  2134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 36415 руб.  относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Североморский молочный комбинат», г. Североморск Мурманской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», 

<

...> руб., в том числе 2427000 руб. долга и 256012 руб. неустойки, а также 36415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 2134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2022 №1313.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                 О.В. ДАНИЛИНА