Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41733/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025729,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 15.03.2024 в размере 407809,24 руб., за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 150/2024, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025729,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 15.03.2024 в размере 407809,24 руб., за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» и Администрацией городского округа Химки заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 23.11.2015 № 4493, согласно которому общество на период с 18.11.2015 по 18.10.2016 приняло во временное пользование встроенное помещение с оборудованием с кадастровым номером 50:10:0060119:470 площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В указанном помещении расположена котельная (ЦТП), которая эксплуатируется для обеспечения теплоснабжения потребителей г.о. Химки.

По истечении согласованного срока договор аренды от 23.11.2015 № 4493 возобновлен на неопределенный срок, доказательств расторжения либо прекращения договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ООО «ТСК Мосэнерго» ежемесячно производило оплату арендных платежей с января 2015 года по октябрь 2023 года включительно, общая сумма оплат составила 1025729,14 руб. без НДС. Сумма оплат подтверждается платежными поручениями.

До заключения договора аренды нежилого помещения от 23.11.2015 № 4493 данное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 26.10.2012 № 617, право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена регистрационная запись от 21.11.2012 № 50-50-10/093/2012-369.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и МП «Химкинская теплосеть» в лице конкурсного управляющего также был заключен договор аренды имущества от 28.04.2014 № 1, дополнительным соглашением от 25.10.2018 к которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, также передано в аренду обществу.

Арендные платежи в рамках заключенного с МП «Химкинская теплосеть» договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 1, производились истцом с ноября 2018 года по март 2022 года. С 05.03.2022 на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:10:0060119:470 зарегистрировано право собственности ПАО «Мосэнерго», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН). 

При этом истец оплачивал по условиям указанного договора одним платежом аренду всего имущественного комплекса.

Таким образом, арендная плата за пользование помещением с кадастровым номером 50:10:0060119:470 оплачивалась истцом дважды – в рамках договора аренды от 23.11.2015 № 4493, заключенного с администрацией городского округа Химки, а также на основании договора аренды имущества от 28.04.2014 № 1, заключенного с МП «Химкинская теплосеть».

Претензия от 16.11.2023 о расторжении договора аренды от 23.11.2015 № 4493 и о возврате фактически внесенной оплаты по договору оставлена Администрацией без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения являются недействительными.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2015 № 4493 заключен между с Администрацией в период права хозяйственного ведения МП «Химкинская теплосеть» в отсутствие оснований изъятия такого имущества от предприятия либо преркащения права хозяйственного ведения, на стороне администрации г.о. Химки возникло неосновательное обогащение.

 Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, поскольку являет документально обоснованным и арифметически верным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1025729,14 руб. за период с 12.02.2016 по 06.10.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 суд признает подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

В этой связи, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает подлежащими удовлетворению требования в сумме 466106,10 руб. за период с 12.02.2016 по 23.10.2024, а также с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1025729,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 466106,10 руб. за период с 12.02.2016 по 23.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27918 руб.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок. 

Судья Ю.С. Таранец