СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6018/2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-11917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;

от ответчиков, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Такеда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

по делу № А60-11917/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к филиалу «Уральский» акционерного общества «Райфайзенбанк» в городе Екатеринбурге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Такеда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – истец, ООО «М-Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу «Уральский» Акционерного общества «Райфайзенбанк» в г. Екатеринбурге (далее – Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Такеда» (далее – ООО «Такеда», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 688 руб. 38 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования к ООО «Такеда» удовлетворены, с ООО «Такеда» в пользу ООО «М-Квадрат» взыскано 920 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к филиалу «Уральский» акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Такеда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на то, что в исковом заявлении истец указал, что денежные средства зачислены на ЕЛС ООО «Такеда» «в автоматическом режиме» 17.11.2020, между тем, согласно выписки из КПС-ЕЛС ООО «Такеда» за период времени с 17.11.2020 по 18.11.2020, каких-либо денежных средств в суммах 458 912 руб. 38 коп. и 461 716 руб. 00 коп. не поступало, при этом ООО «Такеда» отметило, что лицевые счета в системе «КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет» предназначены для уплаты плательщиками таможенных и иных платежей, взимание которых возложена на таможенные органы, указав, что суд не привлек к участию в деле ФТС России. 

 Кроме того, заявитель указал, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу - ООО «Монолит», которое распорядилось денежными средствами по своему усмотрению; материалами дела установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «Такеда» осуществляются текущие хозяйственные операции, при этом данным обстоятельствам суд не дал оценку.  Ответчик 2 полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Такеда» за счет ООО «М-Квадрат».

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в нарушение положений ст. 35 АПК РФ. 

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Такеда» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Томской области аналогичного спора с те ми же лицами, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходатайстве ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-3462/2021 по исковому заявлению ООО «М-Квадрат» о взыскании с ООО «Монолит», ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 920 688 руб. 98 коп.

Между тем, из материалов настоящего дела и указанного ответчиком дела следует, что круг ответчиков различный, ФИО3, АО «Альфа-Банк» не являются участниками настоящего спора, основания исковых требований не идентичны по данным делам, условия, при которых исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не установлены.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 ООО «М-Квадрат» через банковскую программу АО "Райффайзенбанк" в электронном виде сформировал две заявки на отправку денежных средств на общую сумму                    920 688 руб. 38 коп., в том числе: на сумму 458 972 руб. 38 коп. в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» и на сумму 461 716 руб. 00 коп. в адрес ООО «ЗССС Брозэкс» с указаниями реквизитов данных организаций. 

Указанные операции на перевод денежных средств были сформированы истцом в программе АО "Райффайзенбанк" на основании копий ранее уже проведенных платежей указанным лицам, переводы ООО «М-Квадрат» носят постоянный характер на протяжении нескольких месяцев, поскольку ООО «М-Квадрат» приобретает у указанных лиц строительный материал для осуществления строительства объекта.

17.11.2020 денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. в адрес получателей ООО «Бергауф Строительные Технологии», ООО «ЗССС Брозэкс» не поступили.

После формирования банком АО "Райффайзенбанк" платежных поручений № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020 выяснилось, что в обоих платежных поручениях указан один и тот же ИНН: 

<

***>, разные КПП: 667101001 и 6678011001, и одинаковый расчетный счет, который принадлежит иному юридическому лицу (платежные поручения № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020).

По факту хищения денежных средств общество «М-Квадрат» обратилось с заявлением в Отдел полиции № 7 г. Екатеринбурга.

Из письма Отдела полиции № 7 г. Екатеринбурга № 26/7-14397 от 15.07.2021 следует, что в рамках материала проверки КУСП № 25099 от 09.12.2020 по заявлению ООО "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>) по факту хищения денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 17.11.2020 денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО "М-Квадрат", отрытого в АО "Райффайзенбанк", по неустановленным причинам переведены двумя платежными поручениями № 201 на сумму 458 972 руб. 38 коп. и № 202 на сумму 461 716 руб. от 17.11.2020 на расчетный счет № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г. Новосибирск. В последующем, 17.11.2020 с расчетного счета № 

<

***> АО «Альфа-банк» общество с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства в размере 920 688 руб. 98 коп., полученные в результате противоправных действий в отношении ООО "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>), переведены на лицевой счет ООО "Такеда" (ИНН 

<

***>), открытый в едином ресурсе ФТС России. Администрирование лицевого счета ООО "Такеда" (ИНН 

<

***>) осуществляет Дальневосточное таможенное управление.

Согласно письму Уральского таможенного управления от 11.02.2021                     № 42- 16/2054, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монолит», зачислены на счет ООО «Такеда».

Истец обратился в филиал «Уральский» АО "Райффайзенбанк" с требованиями разъяснить причину перевода денежных средств другому лицу, приостановить проведение операций, возвратить денежные средства на счет ООО «М-Квадрат», данные требования банком оставлены без удовлетворения.

ООО «М-Квадрат» направило банку и ООО «Такеда» претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «М-Квадрат» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - Филиал «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" осуществлял выполнение распоряжений истца в электронном виде в соответствии со ст. 843 ГК РФ, условиями договора банковского счета и положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу, что банк в процессе выполнения обязательств по договору банковского счета при выполнении спорных платежных поручений истца не приобрел и не сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, не получил неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Филиала «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Признавая обоснованными требования, заявленные к ответчику, ООО «Такеда», суд исходил из обстоятельств, установленных Отделом полиции № 7 г. Екатеринбурга при проведении проверки по заявлению истца по факту хищения денежных средств, в рамках проведения которой установлено, что конечным получателем денежных средств истца, перечисленных по платежным поручениям  № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020, является ООО «Такеда», при этом судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в сумме    920 688 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью клиента, в связи с чем у филиала «Уральский» АО "Райффайзенбанк" не имелось оснований для отказа в исполнении данных платежных поручений в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, заключенного с истцом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к банку (ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 688 руб. 38 коп. с ООО «Такеда», суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 с расчетного счета № 

<

***> ООО "М-Квадрат", отрытого в АО "Райффайзенбанк", двумя платежными поручениями № 201 на сумму 458 972 руб. 38 коп. и № 202 на сумму 461 716 руб. от 17.11.2020 перечислены денежные средства на расчетный счет № 

<

***> ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г. Новосибирск. В тот же день с расчетного счета № 

<

***> АО «Альфа-банк» ООО «Монолит» денежные средства в размере 920 688 руб. 98 коп., полученные от ООО "М-Квадрат" (ИНН 

<

***>), переведены на лицевой счет ООО "Такеда" (ИНН 

<

***>), открытый в едином ресурсе ФТС России.

Из письма Уральского Таможенного Управления от 11.02.2021 следует, что денежные средства ООО "М-КВАДРАТ" в размере 920 688 руб. 38 коп. были переведены 17.11.2020 двумя платежными поручениями № 201 и № 202 сначала на расчетный счет ООО «МОНОЛИТ», и в тот же день данные денежные средства ООО "М-КВАДРАТ" переведены на счет ООО "ТАКЕДА".

Из письма АО «Альфа-Банк», выписки о движении денежных средств с 10.11.2020 по 20.11.2020 по расчетному счету ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) усматривается, что остаток денежных средств на счете ООО «Монолит» по состоянию на 17.11.2020 составлял 13 888 руб. 68 коп.,   17.11.2020 на счет ООО «Монолит» поступили денежные средства от ООО "М-Квадрат" двумя платежами в размере 458 972 руб. 38 коп. и 461 716 руб. с указанием платежных поручений № 201 и 202 соответственно, в этот же день  17.11.2020 данные денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. перечислены на счет ответчика ООО "Такеда".

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком  денежных средств в сумме 920 688 руб. 38 коп. от истца, от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данных денежных средств как у истца, так и у ООО «Монолит», материалы дела также не содержат.

Согласно Справке от 18.01.2021 О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска лейтенанта полиции ФИО4, директор общества «МОНОЛИТ» по адресу регистрации отсутствует, с 21.05.2021 операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» приостановлены налоговым органом в связи с неуплатой налогов, непредставлением налоговых деклараций и иных документов (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.07.2021). 

Поскольку до поступления спорных денежных средств на расчетном счете ООО «Монолит» отсутствовали денежные средства, из которых было возможно сформировать перевод в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно денежные средства истца перечислены ООО «Монолит» на единый лицевой счет ООО «Такеда».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что перевод спорных денежных средств ответчику осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца, в отсутствие его воли и в отсутствие каких-либо законных оснований, учитывая, что ответчику на счет поступили именно денежные средства истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, не установлено, денежные средства добровольно истцу не возвращены, требования истца к ООО «Такеда» обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.11.2020 денежные средства на счет ответчика не поступали, опровергаются материалами делами, вышеперечисленными доказательствами. Доказательств обратного ООО «Такеда» не представило (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Такеда» и ООО «Монолит».

Доводы заявителя о том, что настоящее дело неподведомственно Арбитражному суду Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (п. 5. ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования заявлены к двум ответчикам - Филиалу «Уральский» акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге, ООО «Такеда».

Рассматривая ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции верно указал, что иск подан по адресу филиала одного из ответчиков - Филиала «Уральский» акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении иска, в том числе к филиалу банка, не нашли своего подтверждения (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное определение ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-11917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов