АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2779/2013

Дело № А57-13412/2012

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии:

арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-13412/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский», Саратовская область, Новоузенский район, п. Алгайский (ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский», Саратовская область, Новоузенский район, п. Алгайский (ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334) (далее – ЗАО Племзавод «Алгайский», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский» Смирновой Олеси Сергеевны, выразившихся:

1) в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 1 201 158,45 руб.;

2) в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО Племзавод «Алгайский» завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирновой О.С. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирновой О.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 551 211,61 руб. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смирнова О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирновой О.С., выразившихся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России в размере 551 211,61 руб., отказать ФНС России в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Смирнову О.С., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченным органом указано на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 1 201 158,45 руб.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника на сумму 8 007 723,00 руб., денежные средства от реализации которого поступили в конкурсную массу и были распределены в следующем порядке: 5% - 400 386,15 руб. на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкротства; 15% - 1 201 158,45 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ 156 151,00 руб., 80% - 6 406 178,40 руб. на погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Автобанк», ПАО «Сбербанк», ИП Кокаев М.У.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 570 686,18 руб., в том числе основной долг – 1 461 571,03 руб., пени – 109 115,15 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

При этом суд определил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ЗАО Племзавод «Алгайский» имелась текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в размере 1 723 203,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 названной статьи, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Постановлением Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве, к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о банкротстве о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

При этом, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Как указывает конкурсный управляющий, 15% - 1 201 158,45 руб., были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ 156 151,00 руб., а именно: текущей задолженности по заработной плате в размере 1 045 008,00 руб., а также НДФЛ в размере 156 151,00 руб.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума № 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование ФНС России, подлежащее исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и требования по текущей задолженности по заработной плате, относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 461 571,03 руб. составляет 45,89% + текущая задолженность по заработной плате в сумме 1 723 203,83 руб. составляет 54,11% = 100%).

Судами установлено, что конкурсный управляющий, выплатив работникам задолженность по текущим платежам в размере 1 045 008,00 руб., а также НДФЛ в размере 156 151,00 руб., за счет 15 процентов средств от продажи заложенного имущества, не произведя выплат по аналогичному требованию ФНС России, нарушил права последней на пропорциональное удовлетворение ее требования, в связи с чем, жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России, признана обоснованной.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при определении размера непогашенных требований ФНС России, с учетом положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, размер непогашенных требований в части нарушений порядка расчетов с кредиторами составляет 551 211,61 руб. (45,89% от совокупного размера требовании по текущим обязательствам по заработной плате и требований ФНС России, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы).

С учетом изложенного, судами правомерно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский» Смирновой О.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 551 211,61 руб., как нарушающие требования статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что очередность удовлетворения требований уполномоченного органа была установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 в рамках настоящего дела, и при этом мер по разрешению разногласий не применялось.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Смирновой О.С. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А57-13412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова