АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21988/2019 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Базис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «7 ОЗЕР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 062 889 руб. 10 коп. долга и 138 593 руб. 25 коп. пени. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2019 года;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «7 ОЗЕР», г. Казань о взыскании 1 062 889 руб. 10 коп. долга и 138 593 руб. 25 коп. пени. 

Материалами дела установлено, что 15.09.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 10-Р-17, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы (товар).

Свои исковые требования истец основывает на том, что в адрес ответчика им был поставлен товар на общую сумму 1 629 165 руб. 50 коп.. 

В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом были представлены универсальный передаточный документ № 415 от 27.12.2018 года на сумму 1 016 223 руб.               50 коп. и универсальный передаточный документ № 7 от 28.01.2019 года на сумму                612 942 рубля. Указанные документы содержат отметки, что товар по ним был принят ген. директором ответчика ФИО4, чья подпись также скреплена печатью ответчика.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично в сумме 556 276 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения: № 216 от 28.01.2019 года, № 221 от 29.01.2019 года, № 286 от 01.02.2019 года, № 313 от 13.02.2019 года. При этом во всех платежных поручениях в целевом назначении платежа ответчиком было указано на производство оплаты по товарной накладной № 415 от 27.12.2018 года.

Согласно расчету истца, долг ответчика с учетом произведенных им оплат составил                  556 276 руб. 40 коп.

Претензией, направленной ответчику 28.06.2019 года, истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, заявив о фальсификации истцом универсального передаточного документа № 7 от 28.01.2019 года на сумму 612 942 рубля. 

Участвующий в судебном заседании руководитель ответчика ФИО4 также пояснил, что  универсальный передаточный документ № 7 от 28.01.2019 года на сумму 612 942 рубля он не подписывал. Внешнюю визуальную схожесть подписи в УПД № 7 от              28.01.2019 года с подписью в  УПД № 415 от 27.12.2018 года, которая была им частично оплачена объяснить не смог. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду отказа истца исключить УПД № 7 от 28.01.2019 года из числа доказательств, в целях проверки доводов ответчика судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью выяснения ответов на вопросы: 

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени генерального директора ООО «7 ОЗЕР» в универсально- передаточном документе № 7 от 28.01.2019 года на 612 942,00 рублей?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «7 ОЗЕР», проставленный в универсально- передаточном документе № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей оригинальной печати ООО «7 ОЗЕР»?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному заключению № 3054, 3055/08-3 от 27.11.2019 года, эксперт в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уведомил о невозможности дать заключение по вопросу о принадлежности подписи ФИО4 ввиду непригодности исследуемых подписей для идентификационного исследования в силу их малой априорной информативности. 

Кроме того, эксперт не смог также и ответить на вопрос о соответствии оттисков печати на УПД № 7 от 28.01.2019 года, поскольку ни имеющиеся совпадения, ни различия отдельных частных признаков исследуемой печати не позволили эксперту сделать какой-либо вывод.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 161 АПК РФ достоверность УПД № 7 от 28.01.2019 года и факта осуществления поставки товара по указанному документу истцом и принятия его ответчиком подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела на основе всех иных имеющихся документов в их совокупности и взаимосвязи. При этом судом отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах представленной экспертизы (о невозможности идентификации ввиду непригодности исследуемого материала) у суда не имеется, а кроме того удовлетворение такого ходатайства  повлечет за собой лишь к затягивание рассмотрения дела, и, возможно, конфликт экспертных мнений.

В целях проверки доводов ответчика судом были заслушаны дополнительные пояснения сторон и  исследованы иные представленные в дело документальные доказательства.

Так, из пояснений представителя истца следует, что товар по УПД № 7 от                 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей был поставлен непосредственно ответчику от производителя товара из г. Климовск непосредственно на базу ответчика в г. Казани, в подтверждение чего истцом был представлен заявка-договор на перевозку груза от              28.01.2019 года, заключенный им с перевозчиком ИП ФИО5, акт об оказании услуг перевозки от 30.01.2019 года, а также платежное поручение в подтверждение оплаты осуществленной перевозки.

Следует отметить, что аналогичные документы были представлены и в подтверждение доставки груза от истца к ответчику по универсальному передаточному документу № 415 от 27.12.2018 года на сумму 1 016 223, 50 рублей, получение которого ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом была представлена выписка из налоговой декларации, сданной им в ИФНС № 6 по РТ из которой следует, что по данным отраженным в сведениях из книги продаж об операциях за истекший налоговый период, истец добросовестно отразил в целях налогообложения осуществленную ответчику продажу по УПД № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей.

В тоже время, судом были запрошены аналогичные сведения в Межрайонной ИФНС              № 14 по РТ в отношении ответчика. Из представленного ответа следует, что согласно сведений книги покупок и продаж ответчика, операция по  универсальному передаточному документу № 415 от 27.12.2018 года на сумму 1 016 223, 50 рублей в целях налогообложения ответчиком отражена, а сведения об операции по УПД № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление гр. ФИО6 от 01.11.2019 года из которого следует, что ФИО6, являясь бухгалтером ООО «7 ОЗЕР» при формировании книги покупок за 1 квартал 2019 года, включила в бухгалтерскую отчетность сведения о произведенной покупке по УПД № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей. Впоследствии, после того, как генеральный директор ФИО4 поставил ее в известность, что не подписывал УПД № 7 от 28.01.2019 года, ею были подготовлены соответствующие корректировочные документы.

При этом судом принимается во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд РТ 23.07.2019 года, тогда как соответствующие корректировки в налоговую отчетность по исключению из книги покупок и продаж сведений по приобретению от истца товара по УПД № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей стали производиться бухгалтером ответчика только после соответствующего уведомления (указания руководителя) от генерального директора ФИО4 и только после того, как соответствующая позиция была занята ответчиком при рассмотрении спора в суде и сделанного заявления о фальсификации, т.е. до «05» ноября 2019 года. До указанной даты задолженность по УПД № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей отражалась в налоговой отчетности ответчика и им не оспаривалась и не корректировалась.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что разногласия по указанному УПД № 7 от 28.01.2019 года возникли вследствие трудностей в оформлении возврата ответчиком полученного товара, из-за чего впоследствии ответчик занял позицию об отказе в его оплате, в подтверждение чего представил электронную переписку по данному вопросу между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подтвержденным и доказанным факт получения ответчиком товара по  УПД  № 7 от 28.01.2019 года  на сумму 612 942,00 рублей, а сделанные им заявления по его оспариванию суд расценивает как недобросовестную попытку ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не  оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 1 062 889 руб. 10 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                138 593 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,09% за каждый день просрочки (расчет по периодам с учетом произведенных частичных оплат имеется в деле на отдельном листе).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и закона. Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 138 593 руб. 25 коп. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 ОЗЕР», г. Казань                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Базис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 062 889 руб. 10 коп. долга, 138 593 руб. 25 коп. пени и 25 015 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов