АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19291/2023

«19» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Бороздиновский, Воронежская обл. (ОГРНИП 308362909400011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 556 804 руб. 33 коп. процентов за пользование займом по договору №2 от 21.07.2021, 85 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее – истец, ООО «Юг-Зерно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 556 804 руб. 33 коп. процентов за пользование займом по договору №2 от 21.07.2021 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023, 85 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 31.07.2023.

 В предварительное судебное заседание 19.12.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 20.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

            Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между  ООО «Юг-Зерно» (займодавец) и ИП-Глава К(Ф)Х ФИО2 (заемщик) заключен договор №2 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка составляет 4% в месяц. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить до 01.11.2021г. единовременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Дополнительным соглашением №2 от 21 июля 2021 года стороны увеличили размер займа до 3 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №90 от 16.03.2021, №204 от 07.06.2021, №282 от 21.07.2021, №326 от 25.08.2021, №327 от 27.08.2021.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу №А14-23683/2023, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Новохопёрский р-н, п. Бороздиновский (ОГРНИП 308362909400011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», Воронежская обл., г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 392 774 руб. основного долга, 612 821 руб. процентов за пользование займом, 31 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по перечислению процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23683/2022 от 20.09.2023 обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1.2. договора заем является процентным, установлена процентная ставка в размере 4% в месяц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу №А14-23683/2022 взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2023.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Бороздиновский, Воронежская обл. (ОГРНИП 308362909400011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 556 804 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 85 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков