ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-27932/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дубрава-Риэлти» - ФИО1, дов. от 24.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Дубрава-Риэлти» Лукьянова Андрея Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО «Гарант»в период с 14.10.2021 по 27.12.2021 в общем размере 2 598 635 руб.,применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Дубрава-Риэлти», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-Риэлти" (далее - ООО "Дубрава-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"  (далее - ООО "Гарант", ответчик) в период с 14.10.21 по 27.12.21 в общем размере 2 598 635 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления с 14.10.2021 по 27.12.2021 со счета ООО "Дубрава-Риэлти" на счет ООО "Гарант" в общей сумме 2 598 635 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гарант" в конкурсную массу должника 2 598 635 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-27932/20 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не полное выяснение фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено, что в период с 14.10.21 по 27.12.21 в общем размере 2 598 635 рублей со счета должника на счет ООО "Гранит" перечислены денежные средства с назначениями платежей: "оплата и доплата по счетам" (за двери, дверную фурнитуру, комплекты доборов, наличники). (т. 1, л.д. 18 - 45).

Полагая, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях его неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения обязательств ООО "Гарант", с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленному основанию.

Суд первой инстанции признал ООО "Гарант" фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, установил, что ответчиком не доказана реальность поставки должнику товаров, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "Гарант" представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки в рамках указанного договора на общую сумму 2 598 635 рублей.

Вместе с тем, окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Также согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках оказания услуг по поставке товаров по договору № 053/2020 от 25.10.2020.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции учел экономическую нецелесообразность закупки должником металлических дверей  у ответчика в г. Барнауле и доставку их в г. Одинцово, а также, что зарегистрированные виды деятельности не позволяли должнику осуществлять торговлю дверьми, ранее должник не покупал и не оплачивал услуги по установке и покупке дверей. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные копии счетов-фактур (том.3, л.д.19-42) о закупленном сырье для изготовления дверей не могут служить доказательствами принадлежности товара ответчику в отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе о его надлежащем учете. Отсутствуют документы подтверждающие перевозку товара, документы, фиксирующие факт проведения хозяйственной операции, в результате которой у него произошли изменения в активах (счета; акты приемки-передачи товара; товарно-транспортная накладная, путевые листы, данные о водителях. 

Кроме того, представленные документы со стороны должника подписаны исключительно генеральным директором ФИО3, который прописан и проживает в Тамбовской области, что также ставит под сомнение то обстоятельство, что товары принимались лично ФИО3 в городе Барнаул.

Данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении спорной сделки при наличии у названных лиц известной и разделяемой ими цели причинения вреда в ущерб конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023по делу № А41-27932/2020 – отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова