АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3285/2018

25 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ТК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал» (далее – ответчик, ООО «АСБ-Капитал»)  о взыскании 55 049 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2016  № 30/08-1, 11 276 руб. 55 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 19.03.2018  и далее по день фактической оплаты долга, а также 2 541 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены дополнительные документы по делу, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 09.04.2018, в котором он просил  исключить из исковых требований требования в части взыскания с ответчика 2 541 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, дополнив их требованиями  о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того истцом представлен уточненный расчет пени, начисленной за период с 03.06.2017 по 19.03.2018, согласно которому ее размер составил 10 371 руб. 63 коп.

Заявление об уточнении исковых требований, а также уточненный расчет пени принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.06.2018, а также в судебном заседании на 18.06.2018 (при отсутствии сторон).

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.06.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 между ООО «ТК «Северо-Запад» (поставщик) и ООО «АСБ-Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 30/08-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – пиво и пивные напитки (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора от 30.08.2016 № 30/08-1 количество, ассортимент, цены на товар согласуются сторонами и указываются в приложениях  к договору, счете на оплату и /или  в товарной накладной на каждую партию товара.

Согласно разделу 6 договора от 30.08.2016 № 30/08-1 цена на товар указывается в товарных накладных на основании действующего на момент поставки товара  прайс – листа поставщика, согласованного с покупателем. 

Основанием для расчетов за поставляемые товары  являются договор, товарная накладная и счет – фактура.

Покупатель обязуется  оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной, в порядке и в сроки, согласованные договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 30.08.2016 № 30/08-1 данный договор вступает в силу  с момента подписания его обеими сторонами и действует один год. Срок действия  договора ежегодно автоматически пролонгируется еще на один год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон  не откажется от продления договора заказным письмом. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные  от 01.12.2017 № 7975 на сумму 4 162 руб.,  от 16.11.2017 № 7609 на сумму 56 049 руб.,  от 28.11.2017 на сумму 2 400 руб.,  от 31.05.2017 № 3339 на сумму 17 193 руб., от 30.05.2017 № 3293 на сумму 4 740 руб., от 30.05.2017 № 3294 на сумму 1 920 руб., от 12.05.2017 № 2828 на сумму 26 958 руб., от 02.06.2017 № 3389 на сумму 1 590 руб., от 02.06.2017 № 3388 на сумму 26 229 руб., от 09.06.2017 № 3547 на сумму 5 400 руб.,  от 09.06.2017 № 3528 на сумму 28 680 руб., от 09.06.2017 № 3529 на сумму 3 900 руб., от 14.06.2017 № 3624 на сумму 4 728 руб., от 16.06.2017 № 3729 на сумму 27 039 руб., от 23.06.2017 № 3885 на сумму 36 549 руб., от 23.06.2017 № 3886 на сумму 1 850 руб., от 30.06.2017 № 4077 на  сумму 26 697 руб., от 30.06.2017 № 4078 на сумму 3 076 руб., от 28.07.2017 № 5003 на сумму 5 173 руб., от 28.07.2017 № 5002 на сумму 50 928 руб., от 21.07.2017 № 4751 на сумму 2 160 руб., от 21.07.2017 № 4750 на сумму 34 236 руб., от 14.07.2017 № 4505 на сумму 3 098 руб., от 14.07.2017 № 4504 на сумму 31 266 руб., от 07.07.2017 № 4314 на сумму 2 640 руб., от 07.07.2017 № 4313 на сумму 46 263 руб., от 03.07.2017 № 4190 на сумму 2 520 руб., от 03.07.2017 № 4137 на сумму 1 680 руб., от 03.07.2017 № 4136 на сумму 31 800 руб., от 25.08.2017 № 5684 на сумму 29 382 руб., от 25.08.2017 № 5685 на сумму 3 360 руб., от 18.08.2017 № 5475 на сумму 910 руб., от 18.08.2017 № 5474 на сумму 30 276 руб., от 11.08.2017 № 5330 на сумму 2 350 руб., от 11.08.2017 № 5328 на сумму 16 821 руб., от 04.08.2017 № 5167 на сумму 29 025 руб., от 04.08.2017 № 5166 на сумму 1 460 руб., от 22.09.2017 № 6338 на сумму 3 540 руб., от 22.09.2017 № 6336 на сумму 10 338 руб., от 08.09.2017 № 6017 на сумму 2 080 руб., от 08.09.2017 № 6016 на сумму 11 820 руб., от 01.09.2017 № 5830 на сумму 3 755 руб., от 01.09.2017 № 5829 на сумму 31 878 руб., от 24.10.2017 № 7059 на сумму 2 160 руб., от 24.10.2017 № 7058 на сумму 39 402 руб., от 06.10.2017 № 6651 на сумму 13 028 руб., от 06.10.2017 № 6650 на сумму 4 952 руб., от 08.11.2017 № 7425 на сумму 1 890 руб., от 08.11.2017 № 7424 на сумму 24 990 руб., от 13.11.2017 № 7469 на сумму 4 860 руб., от 16.11.2017 № 7609 на сумму 56 049 руб., от 16.11.2017 № 7498 на сумму 3 870 руб., от 24.11.2017 № 7757 на сумму 1 920 руб., от 01.12.2017 № 7976 на сумму 46 968 руб., от 01.12.2017 № 7975 на сумму 4 162 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 55 049 руб.

Претензия истца от 03.01.2018, направленная ответчику и содержащая требование об уплате  задолженности  в размере 55 049 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в рамках договора от 30.08.2016 № 30/08-1 подтверждается со стороны истца товарными накладными, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества поставленного товара и скрепленными  печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты в полном объеме поставленного товара в рамках договора от 30.08.2016 № 30/08-1 или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара  в полном объеме.

На   основании   вышеизложенного, исковые    требования  о   взыскании с ООО «АСБ-Капитал» в пользу ООО «ТК «Северо-Запад» 55 049 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика 10 371 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 03.06.2017 по 19.03.2018, а также пени, начисленной с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. договора от 30.08.2016 № 30/08-1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 30.08.2016 № 30/08-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его правильным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 371 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.01.2018 № 01012018,  заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО  ТК «Северо – Запад» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги: подготовить и направить письменное требование о возврате суммы задолженности по договору поставки от 30.08.2016, где должником является ООО «АСБ – Капитал» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, а также составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд  Республики Коми в отношении ООО «АСБ – Капитал», осуществить представительство истца в суде при необходимости.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора от 01.01.2018  оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 100% наличный авансовый платеж не позднее 02.01.2018, что подтверждается подписанием исполнителем договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу   пункта   13   Постановления Верховного Суда Российской Федерации 

№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются  обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 755 руб., что подтверждается чеком – ордером от 19.03.2018.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 049 руб. задолженности, 10 371 руб. 63 коп. пени, пени начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты, 2617 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    Н.В. Кокошина