АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29072/2021

г. Новосибирск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года         

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен, 

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области  с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении арбитражного управляющего поступила жалоба, в ходе проверки которой в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания». 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. 

Рассмотрев возможность отложения рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, исходя из следующего.

        В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

       Довод, приведенный в ходатайстве в качестве основания для отложения, арбитражным управляющим  не подтвержден им документально, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания. 

         Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, исходя из того, что в производстве арбитражного суда дело находится с 21.10.2021, у арбитражного управляющего было достаточно времени документально подтвердить свою позицию, представив соответствующие доказательства. 

         Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении, не подтверждая его документально, заинтересованное лицо, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 06.12.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Отзывом и в ходе судебного заседания поддержал доводы заявителя. Более подробно изложено в отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в  управление 16.08.2021 поступило заявление ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» к административной ответственности.

В ходе административного расследования управлением установлено, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-29634/2019 в отношении ООО «Торгово-транспортная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная  часть   объявлена  25.05.2020)   по  делу  № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная      компания»      признано      несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Обращаясь в управление, ФИО2 в жалобе указал, что временным управляющим ФИО1 при назначении собрания кредиторов ООО «Торгово-транспортная компания» на 02.03.2020, установлен не соответствующий требованиям Закона о банкротстве срок для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 14.02.2020 № 4706354, включенному ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временный управляющий уведомляет о назначении собрания кредиторов ООО «Торгово-транспортная компания» на 02.03.2020. С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по месту нахождения должника с 24.02.2020 по предварительному согласованию.

Учитывая требования абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, дата ознакомления с материалами к собранию кредиторов должна быть указана не позднее 21.02.2020 (с учетом того, что 24.02.2020 является нерабочим днем).

Таким образом, указанный в сообщении срок для ознакомления противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 14.02.2020 - дата включения ФИО1 сообщения о собрании кредиторов должника, содержащего несоответствующую требованиям Закона о банкротстве информацию.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

2. Из  жалобы ФИО2 следует, что временным управляющим ФИО1 собрание работников, бывших работников должника проведено с нарушением установленного срока.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 14.02.2020 № 4706354 первое собрание кредиторов ООО «Торгово-транспортная компания» назначено на 02.03.2020.

Учитывая требования абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО1 должен был провести собрание работников должника не позднее 21.02.2020 (с учетом того, что 24.02.2020 является нерабочим днем).

Фактически, собрание работников, бывших работников ООО «Торгово-транспортная компания» назначено ФИО1 на 02.03.2020 (сообщение от 14.02.2020 № 4706029), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 14.02.2020 - дата включения ФИО1 в ЕФРСБ уведомления о проведении 02.03.2020 собрания работников, бывших работников должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым руководителем ООО «Торгово-транспортная компания» не представлена какая-либо информация и финансово-хозяйственные документы должника, в связи с чем у ФИО1 не было возможности реализовывать свои обязанности в процедуре.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу № А45-29634/2019 следует, что 30.12.2019 (спустя два месяца после утверждения ФИО1 временным управляющим) в суд поступило ходатайство ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника.

Указанное ходатайство оставлено без движения в связи с тем, что к ходатайству не предоставлены доказательства направления (вручения), получения запроса о предоставлении сведений, документов руководителю должника, доказательства уклонения (неполучения) запроса руководителем должника.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайство неоднократно откладывалось (21.02.2020, 26.05.2020), в том числе по причинам непредставления арбитражным управляющим необходимых сведений и доказательств.

Арбитражный суд обязал руководителя ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 запрашиваемые документы и имущество лишь 10.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что арбитражным управляющим ФИО1 не в полном объеме принимались меры для скорейшего получения необходимых для проведения собрания работников, бывших работников должника сведений и документов.

Доказательств того, что ФИО1 в арбитражный суд направлялись какие-либо ходатайства об отложении проведения собрания работников, бывших работников должника и первого собрания кредиторов должника, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

3. Из содержания жалобы ФИО2 следует, что ФИО1 в ЕФРСБ не включено сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Торгово-транспортная компания».

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника,  имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 принимал участие в судебном заседании при утверждении его конкурсным управляющим.

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгово-транспортная компания», а также обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) должен был узнать 25.05.2020.

        Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Учитывая требования, предусмотренные пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, статьями 191, 193 ГК РФ арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 04.06.2020.

       При обращении к странице должника ООО «Торгово-транспортная компания» наличие соответствующего сообщения (отчета) не установлено.

        Датой совершения административного правонарушения является 04.06.2020 - крайняя дата, когда арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

4. Из содержания жалобы ФИО2 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества ООО «Торогово-транспортная компания», а также нарушен срок для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения соответствующих мероприятий.

На основании абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

         Конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 25.08.2020.

          Конкурсным управляющим ФИО1 22.05.2021 в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 6698700). К указанному сообщению прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 21.05.2021 № 1.

         Фактически, инвентаризация имущества ООО «Торгово-транспортная компания» проведена конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного срока почти на год.

В  письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что бывший руководитель должника обязанность по передаче документов и имущества должника не исполнил. В связи с этим ФИО1 не имел возможности провести инвентаризацию ООО «Торгово-транспортная компания». По результатам проведенных мероприятий по оспариванию сделок должника оформлена соответствующая инвентаризационная ведомость.

        При обращении к делу о банкротстве № А45-29634/2019 в картотеке арбитражных дел факт обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в ходе установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, не установлен.

         По мнению управления, очевидное затягивание мероприятий по проведению инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания» вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей относительно информации об имуществе должника.

Датой совершения административного правонарушения является 25.08.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

4.1. Учитывая требования абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 191 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 28.08.2020.

Фактически, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 22.05.2021, и     то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 28.08.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 00965421 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - HI. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в Jкачестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача  теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового  и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного; суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и   граждан  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,  связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности  по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и не опровергнуто арбитражным управляющим, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного, управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.      

На основании изложенного, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, поскольку является профессиональным арбитражным управляющим, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично и пренебрежительно.

       Кроме того, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведения инвентаризации, что свидетельствует о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должник и, как следствие, включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом. 

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проводить инвентаризацию имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

        Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. 

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вывод суда, арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При этом, суд отмечает, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его добросовестность,  а также совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в настоящем случае не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим  правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности  совершенного арбитражным управляющим  правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд  не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). 

При назначении наказания суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административного наказания суд также учитывает неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова