ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27620/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 1408, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 1407, паспорт;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Троя»): ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2021, удостоверение адвоката № 1840; 

ФИО5, представителя по доверенности от 19.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 марта 2023 года по делу №  А33-27620/2022,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 870 223 рублей 30 копеек.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по Красноярскому краю.

Определением от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-27620/2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, не принял во внимание представленные третьим лицом доказательства.

Из условий договора от 18.09.2020 №301 следует, что субподрядчик - ООО «Троя» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в установленный срок, тем самым, по мнению апеллянта, ответчик принял на себя обязательство оказывать услугу своими силами. Привлечение сторонних организаций условиями договора не предусмотрено, письменно информация до генподрядчика о выполнении условий договора иными лицами не доведена.

Кроме того, истец представил доказательства того, что уплаченные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), однако суд не дал представленным доказательствам надлежащей оценки.

При этом податель жалобы считает, что добровольная уплата НДС и представление уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года не должны ущемлять права для дальнейшего взыскания указанной суммы в виде убытков с лица, причинившего эти убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 05.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «УККР» (генподрядчиком) и ООО «Троя» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 08.09.2020 № 301 на проведение аварийно-восстановительных работ в части выполнения работ по капитальному ремонту в двенадцатиквартирном доме № 1Б по ул. 40 лет Победы в нп Северо-Енисейский с целью восстановления после пожара.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 35 221 339 рублей 76 копеек с НДС.

В силу пункта 2.2 договора в цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных договором, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, а также оплата необходимых налогов (в том числе НДС, если субподрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В соответствии со счетом-фактурой № 1 от 09.12.2020, подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2020 стоимость выполненных работ составила 29 280 108 рублей 03 копейки, в том числе НДС 4 880 018 рублей 01 копейка.

В соответствии со счетом-фактурой № 2 от 28.12.2020, подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.12.2020 стоимость выполненных работ составила 5 941 231 рубль 73 копейки, в том числе НДС 990 205 рублей 29 копеек.

Таким образом, общая сумма НДС по договору составила 5 870 223 рубля 30 копеек.

Предусмотренные договором работы выполнены, результат сдан и принят генподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами первичные документы.

МУП «УККР» 25.01.2020 представлена налоговая декларация (далее - НД) по НДС за 4 квартал 2020, сумма исчисленного НДС составила 36 470 378 рублей, сумма налоговых вычетов составила 30 891 047 рублей; итого сумма НДС к уплате составила 5 579 331 рубль (36 470 378-30 891047). Налог уплачен своевременно и в полном объеме. В указанной декларации налогоплательщиком отражена сумма налоговых вычетов в размере 30 891 047 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Троя» в размере 5 870 223 рубля 30 копеек.

В представленной 24.03.2021 МУП «УККР» уточненной № 1 НД по НДС за 4 квартал 2020, сумма исчисленного НДС составила 36 479 500 рублей, сумма налоговых вычетов составила 30 956 331 рублей; итого сумма НДС к уплате составила 5 523 169 рублей (36 479 500 – 30 956 331). В указанной декларации налогоплательщиком отражена сумма налоговых вычетов в размере 30 956 331 рубль, в том числе по контрагенту ООО «Троя» в размере 5 870 223 рубля 30 копеек. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение № 68 от 31.05.2021 о возмещении МУП «УККР» НДС размере 5 840 251 рубля. После проведения зачетов платежей на расчетный счет МУП «УККР» возмещено 5 069 656 рублей 42 копейки.

03.06.2022 МУП «УККР» представлена уточненная № 2 НД по НДС за 4 квартал 2020 год, в которой сумма исчисленного НДС составила 36 479 500 рублей, сумма налоговых вычетов составила 25 861 107 рублей; итого сумма НДС к уплате составила 11 393 393 рубля (36 479 500 - 25 861 107). В указанной декларации из состава налоговых вычетов в книге продаж (раздел 8) исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Троя» (№ 1 от 09.12.2020 и № 2 от 28.12.2020 на общую сумму НДС в размере 5 870 223 рублей 30 копеек). Камеральная проверка указанной декларации завершена без нарушений, акт налоговой проверки не составлялся. Образовавшаяся недоимка по НДС за 4 квартал 2020 в размере 5 870 224 рублей (11 393 393 -5 523 169) была уплачена МУП «УККР» в бюджет в полном объеме платежным поручением № 1096 от 03.06.2022.

В материалах дела имеется протокол рабочего совещания рабочей группы представителей МИФНС № 9 по Красноярскому краю от 15.02.2022 с участием представителей истца, в котором указано, что истцу предложено представить в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рублей 30 копеек, либо представлен график подачи УНД.

Истец указал, что он утратил право на возмещение НДС и, соответственно, понес убытки в виде повторной уплаты НДС, которые обусловлены недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в передаче своих обязанностей по договору подряда № 301 от 18.09.2020 аффилированным лицам.

Факт оплаты НДС в указанном выше размере подтверждается платежным поручением № 1096 от 03.06.2022.

Претензионным письмом от 28.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить 5 870 223 рубля 30 копеек убытков. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что повторно уплаченная истцом сумма НДС является убытками последнего, напрямую связанными с нарушениями, допущенными ответчиком и подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки генподрячика на субподрядчика, в частности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что после установленных налоговой инспекцией обстоятельств, доведенных до руководства МУП «УККР», в связи с возможностью возникновения неблагоприятных налоговых последствий, истец как добросовестный налогоплательщик вынужден был восстановить суммы, принятые к вычету в части спорного контрагента ООО «Троя», представить уточненную № 2 налоговою декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года и уплатить НДС в размере 5 870 223 рублей 30 копеек.

Как пояснил истец, в рассматриваемом деле под убытком следует считать сумму 5 870 224 рублей, которую истец уплатил дважды: первоначально в ходе исполнения своих договорных обязательств с ООО «Троя», путем перечисления на расчетный счет ответчика сумму 35 221 339 рублей с учетом НДС в размере 5 870 223 рублей и повторно в бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 1096 от 03.06.2022.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Таким образом, сумма недополученного НДС может быть предъявлена ко взысканию в исковом порядке в качестве убытков. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 05.03.2009 №468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из изложенного следует, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (покупателе товаров, заказчике работ), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (подрядчиком). При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков также является наличие юридически значимой прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все работы, указанные в договоре подряда № 301 от 18.09.2020, заключенном между МУП «УККР» и ООО «Троя» фактически выполнены на объекте, объемы и стоимость работ не оспариваются сторонами.

При этом ООО «Троя» пояснило, что не является фирмой-однодневкой, либо технической фирмой, работает по настоящее время, имеет технику на своем балансе и работников, работающих по трудовому договору. Декларация ООО «Троя» по НДС за 4 квартал была принята налоговой инспекцией без замечаний, в отношении ООО «Троя» не проводилось камеральных либо выездных налоговых проверок. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019, подлежит отклонению, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касается оценки иных фактических обстоятельств.

В рамках настоящего спора в отношении истца не проводилась ни выездная, ни камеральная налоговая проверка, решение о проведении налоговой проверки в материалах дела отсутствует, в отношении истца по настоящему делу не выносилось решения налоговой инспекции о доначислении НДС, истец оплатил в бюджет НДС добровольно по своему усмотрению без вступившего в силу решения налогового органа, поскольку не было решений налогового органа, соответственно в судебном порядке истец ничего не обжаловал.

Вопреки доводу апеллянта о том, что субподрядчик (ООО «Троя») обязалось выполнить работы своими силами, то есть не имело права привлекать к исполнению работ субподрядчика, суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, пришел к выводу о том, что  право ответчика на привлечение к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) договором не было ограничено. Обратное утверждение заявителя жалобы основано на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что право подрядчика на привлечение субподрядчиков к выполнению работ предполагается, если в договоре отсутствует прямое указание на то, что работы должны быть выполнены им лично, либо  отсутствует условие о запрете привлечения субподрядчиков.

В договоре подряда от 08.09.2020 № 301 такие оговорки отсутствуют, в связи с чем истцом не доказано отсутствие у ответчика права на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Доказательства недобросовестности поведения ответчика при заключении спорного договора подряда, например, представление недостоверных сведений об имеющихся у него трудовых ресурсах, материальной базы, техники, необходимой для производства работ  и т.п., в целях создания видимости своей благонадежности как контрагента, истцом в материалы дела не представлены.

При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ответчика в нарушениях, допущенных привлеченным им к выполнению работ контрагентом, согласованности их действий, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, судом апелляционной инстанции также не установлено.   

Недобросовестность в поведении ответчика либо небрежность в ведении хозяйственной деятельности, а также недостоверность сведений, отраженных в оформленной первичной документации, как и в целом факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, истцом не доказаны.

Таким образом, истец не доказал факта неправомерного поведения ответчика, что само по себе препятствует удовлетворению гражданского иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, коллегия судей соглашается с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение поведением ответчика прав истца, не доказано то обстоятельство, что понесенные истцом убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-27620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева