ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3041/2021

21.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Министерства экономического развития Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью «НКФ» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «НКФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-3041/2021, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКФ» (далее – ответчик, общество, ООО «НКФ») о взыскании арендной платы по договору аренды от 30.09.2016 № 355 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 2 846 888 рублей 73 копеек и пени за период с 15.09.2019 по 03.08.2021 в размере 154 723 рублей 75 копеек (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) и Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 373 рубля 52 копейки, в том числе: арендная плата по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2016 № 355 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 2 846 888 рублей 73 копеек и пени за период с 16.09.2019 по 03.08.2021 в размере 153 484 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец не согласился с перерасчетом судом первой инстанции суммы неустойки. Апеллянт указывает, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года, в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала спорного периода.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что при расчете арендной платы в спорный период должна применяться ставка равная 0,01 проценту, поскольку на основании соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР), создаваемой на территории многопрофильного муниципального образования (моногорода) Ставропольского края от 20.08.2019 № 3 общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Невинномысска в качестве резидента (ТОСЭР).

Отзывы на жалобы суду не представлены.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 7, 22, 39.1, 39.8, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:369, общей площадью 21 253 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду обществу.

30.09.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО «Шоколенд» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 355 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для производственной деятельности (далее – земельный участок) с кадастровым номером 26:16:050221:369 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет арендной платы, порядок внесения платежей и сроки оплаты показаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 4.3 договора арендная плата вносится равными долями, не позднее 15.03, 15.06, 15.09, с окончательным расчетом не позднее 15.11 текущего года.

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений от 11.06.2019, от 29.07.2019, от 14.08.2019 общество приобрело в собственность у ООО «Шоколенд» объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:369.

22.11.2019 на основании статей 22, 35, 39.1, 39.2, 39.8, 39.20 ЗК РФ и заявления общества от 31.10.2019 комитетом с обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому право аренды общества прекращается с 11.09.2019, арендатором по договору с 11.09.2019 является ответчик.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2020, регистрационный номер 26:16:021601:255-26/014/2020-3.

Исходя их пункта 7 дополнительного соглашения № 1 арендная плата начисляется с 28.06.2019.

Обществом внесение арендных платежей осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 2 846 888 рублей 73 копеек.

Истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга начислена пеня за период с 15.09.2019 по 03.08.2021 в размере 154 723 рублей 75 копеек.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020№ 3616/27 о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. 

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по оплате арендной платы и пени послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Материалами дела установлено, что расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п), приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от  27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (в 2019 году с учетом площади приобретаемых объектов недвижимости – 7 510 903 рубля 67 копеек с 28.06.2019 по 13.08.2019, 12 432 465 рублей 13 копеек с 14.08.2019 по 10.09.2019 и 29 33 362 рубля 80 копеек за период с 11.09.2019 по 31.12.2019, в 2020 году – 34 669 593 рубля 86 копеек) на ставку арендной платы за землю (3% в 2019 году и 5,4% в 2020 году).

Сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 286 831 рубль 95 копеек (платежные поручения 27.01.2021 № 64, от 03.02.2021 № 91, от 15.02.2021 № 140, от 04.03.2021 № 194), составила 2 846 888 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный расчет является арифметически верным и соответствует Порядку № 601-п и приказам министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 846 888 рублей 73 копеек.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 15.09.2019 по 03.08.2021 составила 154 723 рубля 75 копеек. 

Расчет пени производился комитетом с 15 числа последнего месяца каждого квартала спорного периода, исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Банка России в день и суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый квартал, с учетом произведенных ответчиком в 2021 году оплат.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части определения начальной даты начисления пени по каждому кварталу спорного периода ввиду следующего.

Так, пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что арендная плата по договору вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

В отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты, не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 4.3 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала спорного периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, расчет пени произведен комитетом без учета указанных положений ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором срок оплаты за 1 и 4 кварталы 2020 года (15.03.2020, 15.11.2020) – воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день – 16.03.2020, 16.11.2020. 

Следовательно, пеня на задолженность за 1 и 4 кварталы 2020 года подлежала начислению с 17.03.2020, 17.11.2020.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что за период с 16.09.2020 по 03.08.2021 ответчику подлежала начислению пеня в размере 153 484 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в указанной части.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы комитета о неверно произведенном перерасчете неустойки судом первой инстанции, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что при расчет арендной платы в спорный период должна применяться ставка равная 0,01 проценту, поскольку на основании соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР, создаваемой на территории многопрофильного муниципального образования (моногорода) Ставропольского края от 20.08.2019 № 3 общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Невинномысска в качестве резидента (ТОСЭР), не принимается апелляционным судом.

Так, из содержания положений Порядка № 601-п и Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» следует, что применения льготной ставки арендной платы (0,01% от кадастровой стоимости) возможно при заключении договора аренды земельного участка на основании решения Губернатора Ставропольского края принятого в соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 21 Закона № 36-кз.

Спорный земельный участок приобретен в аренду на основании дополнительного соглашения от 22.1.12019 № 1 к договору аренды земельного участка от 30.09.2016 № 355, заключенного в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в связи с приобретением обществом у ООО «Шоколенд» объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. 

При этом, при предоставлении земельного участка ООО «Шоколенд» и в последующем при заключении обществом дополнительного соглашения к договору решение Губернатора Ставропольского края в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 21 Закона № 36-кз не принималось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у комитета правовых основной для применения при начислении обществу арендной платы за спорный период льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 3 Порядка № 601-п (0,01% от кадастровой стоимости земельного участка).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 846 888 рублей 73 копеек и пени за период с 16.09.2019 по 03.08.2021 в размере 153 484 рублей 79 копеек, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НКФ» предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с ООО «НКФ» подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу                          № А63-3041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НКФ» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.Г. Сомов

              И.А. Цигельников