АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-7619/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 66 214 руб. 25 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 №88 за декабрь 2016 года, 6482 руб. 93 коп. неустойки  за период с 16.01.2017 по 29.01.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Белон Плюс») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 66 214 руб. 25 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 № 88 за декабрь 2016 года, 6482 руб. 93 коп. неустойки  за период с 16.01.2017 по 29.01.2018.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов                  (далее по тексту – третье лицо).

04.06.2019 произведена замена судьи на судью Городова А.В. 

Определением от 17.09.2019 судом произведена процессуальная  замена истца  с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»,    г. Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», г.Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инком-гарант»).

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 о процессуальной замене истца и вступления указанного определения в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть) определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7619/2017 оставлено  без изменения.

Определением председателя пятого судебного состава от 31.01.2020 дело путем автоматизированного распределения в связи с болезнью судьи Городова А.В. передано  на рассмотрение судьи Ланды О.В. 

14.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21898/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В рассматриваемом случае ответчик не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанному ответчиком делу, какие процессуальные и материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение судом другого дела.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. В ходатайстве от 18.04.2018 истец отказался от требования о взыскании неустойки. 

Ранее истец в письменных пояснениях указал, что все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены в счет оплаты задолженности более ранних периодов. При расчете объема коммунального ресурса истцом применялась величина 0,062 Гкал в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в соответствии с Протоколом совещания Администрации города Рубцовска от 23.10.2014 по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствует расчет заявленных требований, что не позволяет проверить объем потребления ресурса. По мнению ответчика, спорная задолженность в полном объеме погашена платежами, произведенными в период с 02.12.2016 по 10.01.2017 на общую сумму 71 646 руб. 46 коп. (платежные поручения № 10524 от 02.12.2016 на сумму 6529,53 руб., № 10625 от 07.12.2016 на сумму 6185,20 руб., № 10940 от 15.12.2016 на сумму 11537,86 руб., № 11161 от 20.12.2016 на сумму 8924,71 руб., № 11381 от 27.12.2016 на сумму 20593,70 руб., № 11536 от 29.12.2016 на сумму 6254,19 руб., № 58 от 10.01.2017 на сумму 8570,95 руб.) с учетом указания в них назначения платежа – декабрь 2016 года. Ссылался на неверный расчет начисленной ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) платы при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, его несоответствие порядку, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Полагает, что количество тепловой энергии при двухкомпонентном тарифе на горячее водоснабжение коммунального ресурса должно определяться расчетным методом исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, в то время как норматив не был утвержден для РСО. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения,  заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.02.2020.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИДК» и ООО «Белон плюс» заключен договор горячего водоснабжения № 88 от 01.08.2014, в соответствии с которым ООО «ИДК» обязалось подавать горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Пунктом 8 договора установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В пункте 10 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры.

Ответчик является управляющей организацией, поставка коммунального ресурса производилась в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в 

<

...>

Из пояснений сторон следовало, что спорные МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определить только количество куб.м. без учета тепловой энергии в Гкал.

В период  - декабрь 2016 года ООО «ИДК» осуществляло поставку горячей воды в МКД, находящиеся на обслуживании у ответчика, к оплате выставляя счета-фактуры с применением двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

За декабрь 2016 года к оплате выставлены счет-фактура № 5205 на сумму 57 062 руб. 68 коп. (512 куб.м. за период с 24.11.2016 по 21.12.2016) и счет-фактура № 5565 на сумму 18 885 руб. 14 коп. (169 куб.м. за период с 24-31.12.2016). 

Объем ресурса в куб. м. определен истцом на основании данных, переданных управляющей организацией (л.д. 49-68 том 1), и с использованием компонента в размере 0,062 Гкал для подогрева холодной воды.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса, оставшаяся задолженность составила 66 214 руб. 25 коп., ООО «ИДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.06.2019 между ООО «ИДК» и ООО «Инком-гарант» по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) №200, согласно которому ООО «ИДК» уступило ООО «Инком-гарант» свои права к ООО «Белон Плюс», в том числе права по договору от 01.08.204 № 88. 

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые по настоящему договору права цессионарий уплачивает цеденту 1 300 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Задаток, уплаченный цеденту в качестве обеспечения участия в торгах в размере 360 000 руб., зачитывается цессионарию в счет оплаты по договору (пункт 1.3 Договора). 

Оплата за права требования производится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора). 

Переход прав требований по настоящему договору осуществляется только после полной оплаты стоимости прав требований, установленной пунктом 1.2 договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. договора, цедент обязуется передать цессионарию в течение трех дней с даты полной оплаты по договору все необходимые документы, удостоверяющие права требований, передаваемые по договору. 

Согласно пункту 1.4 договора, цедент обязуется уведомить должника, указанного в пункте 1.1 договора о произведенной уступке прав требований в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости права требований. 

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от № 81 от 10.06.2019, №100023 от 17.06.2019. ООО «Белон Плюс» уведомлено об уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 26.06.2019, направленным в адрес ответчика.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением от 17.09.2019 произведена процессуальная  замена истца  с ООО «ИДК» на ООО «Инком-гарант».

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений в сфере горячего водоснабжения в части предоставления указанных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. 

Исходя из пояснений истца в отношении спорных МКД стоимость ресурса ГВС  определена истцом с применением двухкомпонентного тарифа на ГВС с учетом количества воды в кубических метрах согласно сведениям, переданным ответчиком, определенным на основании ОДПУ, и количества показателя количества тепловой энергии на подогрев холодной воды – 0,062 Гкал/куб.м. в соответствии с Протоколом совещания Администрации города Рубцовска от 23.10.2014.

Ответчик возражал относительно применения количества тепловой энергии на подогрев холодной воды – 0,062 Гкал/куб.м. ввиду необоснованности.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закон № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду») размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

В качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Следовательно, положения Правил № 354 в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формулы 23 и 24) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду применимы лишь при утвержденном нормативе расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 603 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы» для ООО «ИДК» установлены однокомпонентный тариф на горячую воду и двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. 

В целях выяснения правомерности использования показателя – 0,062 Гкал при расчетах, судом был привлечен к участию в деле орган тарифного регулирования.

Из пояснений органа тарифного регулирования от 20.07.2018 (л.д.1-2 том 3) следует, что  при расчете тарифа, утвержденного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 603 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы»  был использован тариф на тепловую энергию, утвержденный решением Управления по тарифам № 605 от 28.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы». Для расчета с потребителями за горячую воду был использован расчетный показатель – 0,062 для нагрева 1 куб.м.воды.

С учетом указанных пояснений, суд находит правомерным производство расчетов с использованием указанной величины.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на погашение спорной задолженности платежами, произведенными в период с 02.12.2016 по 10.01.2017 на общую сумму 71 646 руб. 46 коп. (платежные поручения № 10524 от 02.12.2016 на сумму 6529,53 руб., № 10625 от 07.12.2016 на сумму 6185,20 руб., № 10940 от 15.12.2016 на сумму 11537,86 руб., № 11161 от 20.12.2016 на сумму 8924,71 руб., № 11381 от 27.12.2016 на сумму 20593,70 руб., № 11536 от 29.12.2016 на сумму 6254,19 руб., всего 60 025,19 руб. в декабре и  № 58 от 10.01.2017 на сумму 8570,95 руб. в январе 2017 года) с учетом указания в них назначения платежа – декабрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ООО «Белон плюс» и МУП «РКЦ» заключен договор № 464 на поручение обработки персональных данных третьим лицам, договор поручения от 29.09.2014 № 475, договор от 18.08.2014 № 463 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, в соответствии с которыми МУП «РКЦ» формировало базу данных потребителей жилищно-коммунальных услуг, начисления за жилые помещения иные платежи.

В соответствии с информацией МУП «РКЦ» (л.д. 132 том 1) в период с 01.09.2015 по 03.02.2017 перечисление денежных средств производилось МУП «РКЦ» на расчетный счет  ООО «ИДК» согласно письму ООО «Белон плюс» от 25.08.2015.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном составлении расчета задолженности, истцом представлен в материалы дела расчет начислений с июля 2016 года (л.д. 8 том 2),  из которого следует, что начисления за расчетные периоды превышали поступающие оплаты.

Так, оплаченные денежные средства в декабре 2016 года в сумме 60 025 руб. 19 коп. учтены истцом в счет исполнения обязательства  частично за октябрь в сумме 36 617 руб. 40 коп. и частично за ноябрь 2016 года в сумме 23 407 руб. 79 коп. оплаты, произведенные в январе 2017 года в сумме 40 676 руб. 26 коп. учтены  за ноябрь 2016 года. Также в счет исполнения обязательства за декабрь 2016 года истцом учтены платежи, поступившие в январе 2017 года в сумме 8747,15 руб. и в феврале 2017 года на сумму 936,42 руб.

Иного порядка распределения оплат, расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Из пояснений истца следует, что при отсутствии назначения платежа  оплаты относились в соответствии с порядком, предусмотренный статьями 319.1, 522 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Довод ответчика о том, что исходя из назначения платежа в платежных поручениях № 10524 от 02.12.2016 на сумму 6529,53 руб., № 10625 от 07.12.2016 на сумму 6185,20 руб., № 10940 от 15.12.2016 на сумму 11537,86 руб., № 11161 от 20.12.2016 на сумму 8924,71 руб., № 11381 от 27.12.2016 на сумму 20593,70 руб., № 11536 от 29.12.2016 на сумму 6254,19 руб., № 58 от 10.01.2017 на сумму 8570,95 руб. перечисленную сумму следует отнести на оплату рассматриваемого периода, суд отклоняет. 

Из указанных выше платежных поручений следует, что их назначением является оплата по письму ООО «Белон плюс», ком. услуги с 18.11.2016 по 30.11.2016 по дог. № 88 от 01.08.2015 (ГВС) за ООО «Белон плюс» (далее с указанием периодов с 01.12.2016 по 05.12.2016, с 12.12.2016 по 13.12.2016, с 14.12.2016 по 18.12.2016, с 21.12.2016 по 25.12.2016, с 26.12.2016 по 27.12.2016). 

Исходя из этого, ответчик настаивал на том, что перечисление средств по данным платежным документам произведено в оплату энергоресурсов, поставленных в спорный период. 

Истцом представлен ответ МУП «РКЦ» на запрос о пояснениях в отношении периодов, указываемых в платежных поручениях, из которого следует, что платежный агент производит перечисление денежных средств на счет ресурсоснабжающих организацией не реже, чем 1 раз в 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 7  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Из этого следует вывод, что в платежных поручениях указывается не период, за который произведена оплата, а периоды времени, в течение которых получены денежные средства от собственников помещений в МКД третьим лицом – МУП «РКЦ».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений. 

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу. 

В статье 544 ГК РФ (плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 ГК РФ). Произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу (в том числе счета-фактуры, платежные поручения) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив, что собственники помещений многоквартирных домов производили оплату за коммунальные ресурсы через МУП «РКЦ», которое впоследствии перечисляло их денежные средства ответчику и в платежных поручениях отражало не оплачиваемый расчетный период, а период, в течение которого денежные средства получены от населения, приходит к выводу о том, что оплата производилась платежными поручениями без указания на оплачиваемый период, следовательно, платежи должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. 

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие задолженности надлежащими доказательства не опроверг.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Возражая в полном объеме относительно удовлетворения заявленных требований, составленных истцом расчетов, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств о наличии разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений, не инициировал сверку объемов поставленных ресурсов, начислений и поступающих оплат.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными, позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые ресурсоснабжающими организациями.

Проверив расчет истца, учитывая доводы и возражения ответчика относительно правильности его составляющих и непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу правомерности заявленного требования.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, подтвержден представленными в материалы данными, количество воды в куб. метрах, норматив – 0,062 Гкал, доказательства частичной оплаты.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 66 214 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 15.03.2017 № 414, содержащая  требование об оплате задолженности, образовавшейся за период  - декабрь 2016 года, а также копия списка почтовых отправления от 17.03.2017 о направлении в адрес истца претензии.

С учетом срока рассмотрения претензий, установленного договором, срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в назначенное судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд находит, несмотря на то, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела,  однако не направил своего представителя  для участия в судебное заседание, указанное не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, при этом суд учитывает, что явка истца не была признана обязательной судом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора, обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования. Право на установление наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств с целью разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения принадлежит суду с учетом конкретного поведения сторон в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания пеней, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», г. Барнаул 66 214 руб. 25 коп. задолженности.

Производство по делу о взыскании пеней прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», г.Рубцовск 2649 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда