﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11844/2020(1)-АК

Дело № А60-17721/2020

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Еранкин А.С., паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цеховик-78»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2020 года

принятое в рамках дела № А60-17721/2020

по иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеховик-78» (ИНН 7802362583, ОГРН 5067847213429)

о взыскании 1 619 520 руб. 

установил:

АО ПО «Уралэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Цеховик-78» (далее – ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № УЭМ-АИХ2203/17-1/УЭМ-252-17 от 22.03.2017г. в размере 1 619 520 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №УЭМ-АИХ2203/17/1УЭМ-252-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар на условиях, согласованных в Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией №12 от 24.04.2018 ответчик обязался поставить истцу товар – трубы 3/с прямошовной 530х10мм ст.20 ГОСТ 10704-91 в 3-х слойной ВУС изоляции на сумму 1 619 520 руб.

Истец по платежным поручениям от 22.05.2018 и от 14.06.2018 произвел оплату товара в размере 1 619 520 руб.

20.06.2018 ответчик осуществил поставку товара на строительную площадку ТЗК АО «АЭРО-Шереметьево», однако при приемке товара входным контролем обнаружены дефектные повреждения, а именно: коррозия металла всей внутренней поверхности трубы, окалины, раковины, отслоение металла, разделка кромок на соответствует ГОСТ 10705-80, имеет место отсутствие этикеток на 12 трубах, о чем составлен акт входного контроля от 20.06.2018, который направлен поставщику письмом № 28-4663 от 21.06.2018.

Поскольку дефекты были явными и заметными при визуальном осмотре, истец отказался от приемки товара в тот же день и отправил его обратно поставщику.

Претензией от 01.07.2018 №28-4747 истец отказался от товара.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №28-4747 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом №596 от 18.08.2018 сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 2-3 месяцев.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ, пункта 3 договора, продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, являются обязанностями покупателя. Указанные обязанности должны быть исполнены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункта 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствие с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7

Приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что 20.06.2018 ответчик осуществил поставку товара на строительную площадку ТЗК АО «АЭРО-Шереметьево»

При приемке товара были обнаружены существенные явные недостатки, о чем  составлен комиссионный акт входного контроля от 20.06.2018 и направлен поставщику письмом № 28-4663 от 21.06.2018.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Письмом от 18.09.2018 ответчик гарантировал произвести возврат предварительной оплаты за трубу в течение 2-3 месяцев.

Требования претензии не исполнены.

Ввиду того, ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, замена товара по требования истца не произведена, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, перечисленного за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 619 520 руб.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, письмо о возврате предварительной оплаты направлено в адрес ответчика 21.06.2018, с иском в арбитражный суд обратился 17.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Оснований оспаривания решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по  делу № А60-17721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко