РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65991/18

15 января 2019 г.

г. Москва

10-361 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Понежа С.В. (ИНН 780704662280, ОГРНИП 312784729200060) 

к ООО БЕРЕГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 985 452,54 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. №78АБ3930898 от 19.11.2018г., 

от ответчика: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, заявлены о взыскании 985 452,54 руб. по договору купли-продажи, где в том числе: основной долг – 915 750 руб., неустойка – 69 702,54 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, оспаривает расчет истца, представил акт сверки взаимных расчетов с января 2017г. по март 2018г., в соответствии с которым задолженность ответчика на 31.03.2018г. составлял 31 900 руб.. По товарным накладным: №20 от 24.03.2017г., №21 от 30.03.2017г., №22 от 30.03.2017г., №23 от 30.03.2017г., №35 от 17.04.2017г., №36 от 17.04.2017г., №37 от 18.04.2017г., №38 от 25.04.2017г. ответчиком действительно получен товар на сумму 1 016 400 руб., указанные товарные накладные ответчиком подписаны, произведены оплаты на общую сумму 984 500 руб.

Поставки товара истцом после 25.04.2017г. ответчик оспаривает.  В доверенности №6/03 от 06.03.2017г., выданной ФИО2 указано на  совершение действий, связанных с отгрузкой смеси сверхпрочный бетон в ГУП «Петербургский метрополитен от имени ООО «Берег», с правом подписания счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, между тем указанная доверенность не содержит полномочий по получению продукции от имени ООО «Берег», также как и в договоре поставки продукции №6/03 от 06.03.2017г. истцу такие полномочия ответчиком не давались. По представленным истцом товарным накладным №39 от 27.04.2017г., №40 от 05.05.2017г., №41 от 05.05.2017г., №53 от 16.05.2017г., №54 от 17.05.2017г., №81 от 08.06.2017г., №82 от 14.06.2017г. продукция поставлена не была, в графе «груз принял» стоит также подпись самого истца; товарные накладные: №№39,40,41,53,81,82 представлены в копиях, ответчик считает их сфальсифицированными при отсутствии оригиналов на основании ст. 161 АПК РФ. Кроме этого, ответчик пояснил, что в апреле 2017г. истец начал регулярно срывать поставки продукции ответчику, поэтому, начиная с 27.04.2017г. ответчик стал закупать продукцию у ИП ФИО4, ИП ФИО5, что подтверждается товарными накладными. Поскольку у истца в распоряжении находились транспортные средства для перевозки продукции, ответчик выдал доверенность №6 от 28.04.2017г. на Понежу С.В. как на водителя, совершать  все действия, связанные с отгрузкой продукции в ГУП «Петербургский метрополитен» от имени ООО «Берег». Товарные накладные: №20 от 27.04.2017г., №21 от 05.05.2017г., №22 от 05.05.2017г., №24 от 16.05.2017г., №23 от 16.05.2017г., №26 от  17.05.2017г., №27 от 06.06.2017г., №28 от 14.06.2017г. не имеют отношения к делу, поскольку подтверждают факт поставки продукции ООО «Берег» в пользу  ГУП «Петербургский метрополитен». Товарно-транспортные накладные от 06.06.2017г. ТТН№27 от 2017г., ТТН №28 от 14.06.2017г., ТТН №22 от 05.05.2017г., ТТН №21 от 05.05.2017г. ТТН №23 от 16.03.2017г., ТТН №24 от 16.05.2017г., ТТН №25 от 05.05.2017г., ТТН №26 от 17.05.2017г. подтверждают факт поставки продукции  ГУП «Петербургский метрополитен». Товарные накладные: №МУИ  2949 от 30.03.2017г., МУИ 3547 от 17.04.2017г., МУИ  3547 от 17.04.2017г., 3640 от 18.04.2017г., МУИ 3888 от 25.04.2017г., МУИ 4010 от 27.04.2017г., МУИ 4356 от 05.05.2017г., МУИ 4330 от 05.05.2017г., МУИ 4744 от 16.05.2017г., МУИ 4807 от 17.05.2017г., МУИ 5602 от 0802 от 08.06.2017г., МУИ 5847 от 14.06.2017г., МУИ 5906 от 1506 от 15.06.2017г. подтверждают факт поставки продукции истцу от ЗАО «Метрополитена», но не свидетельствуют о том, что продукция поставлена ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения по поставке смеси бетона, вне рамок письменного договора.

При этом, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017г. по 12.07.2017г., в соответствии с которым обороты между сторонами составили 1 900 250 руб., из которых 984 500 руб.  были оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017г. по 08.12.2017г.

Истец также ссылается на то, что в рамках указанных отношений между истцом и ответчиком был заключен  договор перевозки груза, в соответствии с которым истец обязался перевозить смесь бетона после его получения ООО «Берег» в ГУП «Петербургский метрополитен» для дальнейшего использования.

В связи с указанным, часть товарных накладных по поставке бетона были подписаны с обеих сторон только самим истцом,  как грузоотправителем, так и грузополучателем, что в свою очередь, оспаривается ответчиком.

В последующем, истцом была выдана ответчику доверенность №6 от 28.04.2017г. с правом совершать все действия, связанные с отгрузкой смеси сверхпрочный бетон в ГУП «Петербургский  метрополитен» от имени ООО «Берег», с правом подписания счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных генеральным директором ООО «Берег» ФИО6, выдана печать общества.

Часть товарных накладных на поставку товара  были подписаны истцом от своего имени и от имени ООО «Берег», проставлена печать ООО «Берег».

Кроме этого, из доверенности №6/03 от 06.03.2017г., выданной ответчиком ФИО2, следует, что доверенность выдана не ИП ФИО2, а гражданину ФИО2, с указанием паспортных данных. В доверенности буквально указано на  совершение действий, связанных с отгрузкой смеси сверхпрочный бетон в ГУП «Петербургский метрополитен от имени ООО «Берег», с правом подписания счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, полномочий по получению продукции от имени ООО «Берег», в доверенности не содержится.

Кроме этого, товарные накладные: №№39,40,41,53,81,82 представлены истцом в копиях, оригиналов указанных накладных истцом не представлено, в то время как ответчик заявляет об их фальсификации. Указанное обстоятельство невозможно установить либо опровергнуть при отсутствии оригиналов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов истцом в установленном порядке не заявлено.

Кроме этого, истцом не был опровергнут факт поставки товара ответчику иными поставщиками: ИП ФИО5 по договору поставки №8 от 01.06.2017г., ИП ФИО4

В силу обязанности доказывания обстоятельств в обоснование своих требований истец согласно статье 65 АПК РФ не представил достоверных  и бесспорных доказательств фактического совершения совокупных действий по поставке ответчику товара на заявленную сумму в спорный период, в результате чего не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка истца на то, что  ответчик признает задолженность по оплате за товар в размере 31 900 руб., в данном случае неправомерна, поскольку  истец в исковом заявлении, обосновывая свои требования о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017г. по 12.07.2017г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 915 750 руб. произведен истцом за период с 27.03.2017г. по 11.03.2018г. Между тем, ответчик ссылается на иной акт сверки, за иной период, не заявленный истцом, а именно: с января 2017г. по март 2018г., в результате чего у суда не имеется возможности выделить самостоятельно задолженность за период, указанный истцом.

Истец не лишен возможности  обратиться в суд в рамках отдельного производства, с уточнением предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом установленных бесспорно обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., представлено соглашение №008/18 от 11.05.2018г. на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции. В удовлетворении требований истца судом отказано.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, учитывая характер дела – поставка продукции, с учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления ответчика подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым, документально подтвержденным. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 410, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО БЕРЕГ о взыскании 985 452,54 руб. по договору купли-продажи, где в том числе: основной долг – 915 750 руб., неустойка – 69 702,54 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784729200060) в пользу ООО БЕРЕГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова