ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45770/2018

Дело № А40-218645/2015-38-617

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года 

о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований должника - ФИО3, и по ходатайству о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

 

по делу №А40-218645/2015-38-617 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 16 марта 1961 года, место рождения город Новосибирск, адрес регистрации 

<

...>). 

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2018 года производство по требованию ФИО2 к ФИО3 прекратил.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 года по делу А40-218645/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на нарушение норм права.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Прекращая производство по требованию ФИО2 к ФИО3 и руководствуясь статьями 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.24, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 декабря 2014 года), суд первой инстанции исходил из следующего. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 декабря 2014 года) (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования рассматриваются в деле о банкротстве. 

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года № 09АП-30678/2018 по делу № А40-218645/2015-38-617 «Ф» производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-218645/2015-38-617 «Ф» прекращено.

Таким образом, определение суда от 24 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, производство по требованию ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Определением от 09.04.2018 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению его требования на 17.07.2018 года.

Определением от 24.04.2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на Определение от 24.04.2018 года, в которой указал, что принятое решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника препятствует кредитору не только в осуществлении законного права на участие в процедуре реализации имущества должника со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но и даже на таковую возможность получения удовлетворения своих требований. В данном случае процедура реализации имущества гражданина была завершена в условиях, когда было принято, но еще не рассмотрено по существу требование ФИО2, что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, права должным образом аргументировать свои возражения против завершения реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции Определением от 30.07.2018 года прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на то обстоятельство, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов не было рассмотрено, и в силу ст. 34 Закона о банкротстве данный кредитор не является лицом, участвующим в деле.

При этом в Определении от 30.07.2018 года суд апелляционной инстанции указал: «Вместе с тем, суд отмечает, что после установления требований кредитора в реестре и получения процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве ФИО3 заявитель жалобы не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении процедуры реализации имущества в порядке и случаях, установленных положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве».

Однако суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Более того, постановлением от 13 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 отменил, отправив апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал на недопустимость нарушения прав кредитора и сослался на следующее.

«Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой Арбитр", следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято к производству определением от 09.04.2018.

В силу п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (24.04.2018), требования ФИО2, принятые к производству, рассмотрены не были.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в т.ч. на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

При этом, факт пропуска срока на предъявление требований к должнику влечет для кредитора последствия в виде установления его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, а не свидетельствует бесспорно об отказе в признании таких требований обоснованными.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судом не было учтено, что требования ФИО2 по состоянию на 24.04.2018 года (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что у ФИО2 отсутствовало процессуальное право на обжалование определения от 24.04.2018, является ошибочным.

Права кредитора в настоящем случае затронуты, в том числе, возможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

 

При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда округа апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной, требования ФИО2 к ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу №А40-218645/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

 

Р.Г. Нагаев