ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-5742/2021 (судья   А.В. Матин), принятое по иску акционерного общества «Старожиловский молочный комбинат» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного металлического ограждения и части здания склада, установлении срока демонтажа - 30 рабочих дней, взыскании оплаты за изготовление заключения в размере 15 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево) к акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат» (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево) о признании права на приобретение в собственность части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Старожиловский молочный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик), в котором просит:

1. Обязать ООО «Восток» устранить препятствия в пользовании АО «Старожиловский молочный комбинат», земельным участком №62:21:0010213:314, расположенным по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д.Хрущево, путем демонтажа установленного металлического ограждения в следующих координатах: 

- от геодезической точки 31 с координатами X = 393376,67, У = 1384444,02; 

геодезическая точка 32 с координатами X = 393372,58, У = 1384475,25; 

геодезическая точка 33 с координатами X = 393376,41, У = 1384476,06; 

геодезическая точка 34 с координатами X = 393374,80, У = 1384509,06; 

геодезическая точка 35 с координатами X = 393398,05, У = 1384510,63; 

геодезическая точка 36 с координатами X = 393401,46, У = 1384510,87; 

геодезическая точка 37 с координатами X = 393404,71, У = 1348511,05; - до 

геодезической точки 38 с координатами X = 393430,62, У = 1348525,93. 

Установить сроки демонтажа металлического ограждения в 30 (тридцать) рабочих дней.

2. Обязать ООО «Восток» устранить препятствия в пользовании АО «Старожиловский молочный комбинат», земельным участком №62:21:0010213:314, расположенным по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д.Хрущево, путем демонтажа части здания склада, со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка №62:21:0010213:314 в соответствии установленных границ.

 Согласно ведомости вычисления площади наложения здания склада на земельный участок с КН 62:21:0010213:314. - Название (номер)межевого знака: HI; X координата 393340,14; Y координата 1348482,66 - Название (номер)межевого знака: Н2; X координата 393370,98; Y координата 1348492,66 - Название (номер)межевого знака: НЗ; X координата 393370,98; Y координата 1348491,89 - Название (номер)межевого знака: Н4; X координата 393366,73; Y координата 1348491,89 - Название (номер)межевого знака: 5; X координата 393339,48; Y координата 1348490,38.

 Установить сроки демонтажа части здания склада в 30 (тридцать) рабочих дней.

 3. Взыскать с ООО «Восток» в пользу АО «Старожиловский молочный комбинат» оплату госпошлины в размере 6000 рублей. 

4. Взыскать с ООО «Восток» в пользу АО «Старожиловский молочный комбинат» оплату за изготовление заключения №2007-ЗС от 20.07.2021 в размере 15000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Определением от 12.10.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Восток» к акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат» о признании права на приобретение в собственность части земельного участка

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Арбитражным судом Рязанской области по другому арбитражному делу № А54-2236/2019 по иску ООО «Восток» к АО «Старожиловский молочный комбинат» об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков путем приведении границы в соответствие с фактической границей землепользования - по имеющемуся ограждению вынесено решение от 23.07.2020, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 решение суда области оставлено без изменений. 

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Судом в установочной части отражено, что согласно заключению эксперта №0210-19 от 02.12.2019 сделаны следующие выводы: Фактически порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, площадью 42546 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО "Восток", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, экспертом определен с учетом установленных в настоящее время заборов, строений. При этом площадь земельного участка с КН 62:21:0010213:117, определенного в приложении, составляет 44443 кв.м., что не соответствует выписки из ЕГРН - 42546 кв.м. Таким образом, проведенные геодезические работы выявили, что по фактическому положению границ площадь ЗУ больше чем в выписки из ЕГРН на 1897 кв.м. (44443-42546=1897)кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 не соответствует фактическому землепользованию. Наложения границ фактического землепользования с соседними земельными участками, в частности, с земельным участком с кадастровым номером 62:21:0010213:314 имеется. При этом площадь наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 произошло в связи с прихватом площадью 1814 кв.м. (1731,02+83,45=1814) земельного участка с к.н.62:21:0010213:314 (см. Приложение№11). Прихват - увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территорий (земельные участки соседних домовладений, территория улиц, проходов, проездов и т.п.). Как указывает истец, согласно материалам землеустроительного дела от 2008 земельного участка с к.н. 62:21:0010213:117. 

На 2008 год ООО «Восток» не принадлежал на правах собственности земельный участок 62:21:0010213:117, участок был приобретен ООО «Восток» в тех рамках границ, которые были установлены в 2008 году.  В последующем ООО «Восток» установил забор и реконструировал здание - склад, увеличив площадь, как территории, так и склада, за счет чужих земельных участков, прихват 1814 кв.м. АО «Старожиловский молочный комбинат» земельного участка с к.н. №62:21:0010213:314. 

АО «Старожиловский молочный комбинат», обратился к ООО «Восток» с уведомлением, в котором просит ООО «Восток», демонтировать построенный забор на земельном участке с кадастровым №62:21:0010213:314 принадлежащий АО «Старожиловский молочный комбинат» - в координатах установленных судом, а также демонтировать часть здания на земельном участке с кадастровым №62:21:0010213:314 принадлежащий АО «Старожиловский молочный комбинат» - в координатах установленных судом, и не чинить АО «Старожиловский молочный комбинат» препятствий в пользовании своим имуществом. 

На данное уведомление ООО «Восток» ответил (письмо от 05.07.2021), что часть площади земельного участка с кадастровым номером №62:21:0010213:314, принадлежащего АО «Старожиловский молочный комбинат», необходима ООО «Восток» для использования здания склада №8, и фактически используется им более 10 лет. В связи с этим ООО "Восток" предлагает выкупить часть земельного участка №62:21:0010213:314 по рыночной цене. А также указывает, что снос склада №8 приведет к невозможности использования склада по прямому назначению и невозможности осуществления деятельности по приему зерна, приведет к необоснованным затратам, восполнить которые в отсутствие склада, будет невозможно. При этом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:21:00\0213:314 и его части, необходимой ООО «Восток», не сопоставима с возможными затратами при создании нового здания склада и с затратами, которые может понести ООО «Восток» при сносе здания № 8, учитывая, что склад размещен лишь на небольшой части земельного участка с кадастровым номером №62:21:0010213:314. 

АО «Старожиловский молочный комбинат», обратилось к эксперту с постановкой следующего вопроса: "Расположено ли металлическое ограждение и склад на земельном участке с кадастровым номером 62:2\:00\02\3:3\4, принадлежащем АО "Старожиловский молочный комбинат"; если расположены, определить координаты ограждения и склада, протяженность ограждения, площадь наложения здания склада на ЗУ №62:21:0010213:314". Выводы эксперта: "В границах исследуемого земельного участка с к.н. 62:21:0010213:31 расположено металлическое ограждение в определенных координатах, а Общая протяженность металлического ограждения в границах земельного участка принадлежащего АО "Старожиловский молочный комбинат" составляет 126,63 метра. В границах исследуемого земельного участка с к.н. 62:21:0010213:31 расположена часть здания склада, площадью застройки 95 кв.

 Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО "Восток" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 с 2010 года и с этого времени осуществляет хозяйственную деятельность на участке, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, поддерживает территорию в надлежащем виде. 

На данном земельном участке располагается здание - склада №8, назначение - складское, литера Б8, кадастровый номер 62:21:0010213:219. 

С земельным участком ООО "Восток" граничит земельный участок ответчика по встречному иску - истца по первоначальному иску АО "Старожиловский молочный комбинат", кадастровый номер 62:21:0010213:314. 

После установления границ земельного участка кадастровый номер 62:21:0010213:314 (октябрь 2017 г.) и приобретения его Молочным комбинатом (апрель 2018 г.) ООО "Восток" стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, в результате чего часть принадлежащего ООО "Восток" строения склада № 8, лит. Б8 оказалась расположенной на земельном участке Молочного комбината. 

По мнению ООО "Восток", истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 с апреля 2018 года, причем данный земельный  участок истцом не используется и не содержится, как того требует статья 210 ГК РФ: территория заросла бурьяном и деревьями. Поскольку уход за участком не осуществляется, территория выглядит заброшенной. Таким образом, ООО "Восток" пришло к выводу о том, что хозяйственная деятельность истцом на данном участке не осуществляется и коммерческий интерес в использовании данного земельного участка у истца отсутствует. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314 прибыль истцу не приносит, поскольку не используется с даты приобретения, то, по мнению ООО "Восток", цель владения данным участком и экономический интерес в данном участке отличаются от обычного стандарта характерного для таких случаев. 

Осознавая невозможность безвозмездного использования в дальнейшем части площади земельного участка принадлежащего Молочному комбинату, ООО "Восток" осуществил оценку части земельного участка, принадлежащей Молочному комбинату на которой расположена часть склада ООО "Восток" Лит.Б8. 

По мнению ООО "Восток" стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 и его части, необходимой Обществу, не сопоставима с возможными затратами при создании нового здания склада и с затратами, которые может понести ООО "Восток" при сносе здания склада № 8, учитывая, что склад размещен лишь на небольшой части земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314.

 Ссылаясь на ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Восток" просит признать за ООО "Восток" как собственника здания - склада №8, назначение -складское, литер Б8 право на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 площадью 1665,73 кв.м., на которой находится эта недвижимость, по рыночной стоимости 212 000 руб. с прекращением права собственности АО "Старожиловский молочный комбинат" на часть данного земельного участка.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314, на части которого ответчиком возведены объекты – ограждение и здание, используемые им в хозяйственной деятельности.

Учитывая позицию сторон в отношении вопроса о фактических координатах наложения части здания склада №8 и металлического ограждения на границы земельного участка №62:21:0010213:314, принадлежащего АО "Старожиловский молочный комбинат", судом области назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Фактическое местоположение металлического ограждения и части здания (склад №8) с условным номером 62-62-04/480/2005-036, на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314 принадлежащем АО "Старожиловский молочный комбинат" показано на схеме 1. 

2. Металлический забор частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 принадлежащем АО "Старожиловский молочный комбинат", экспертом установлены характерные точки пересечения.

Часть здания (склад №8) с условным номером 62-62-04/480/2005-036 располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314. Экспертом установлены координаты характерных точек наложения здания с условным номером 62-62-04/480/2005-036 на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314. При этом площадь пересечения, определенная с учетом внешних силовых конструкций здания - контрфорсов, составляет 264,3 кв.м. 

3. Демонтаж металлического ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 затруднений не вызовет. Демонтаж части здания пересечения здания (склад №8) с условным номером 62- 62-04/480/2005-036 на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314 невозможен без разрушения 55,04 % здания и изменения его целевого назначения. Оставшаяся часть здания должна быть снесена, либо реконструирована, либо отстроена заново. 

4. В процессе проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314 каких-либо еще вспомогательных опорных конструкций здания (склад №8) с условным номером 62-62-04/480/2005-036 не выявлено. 

5. В процессе проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314 каких-либо еще возведенных ответчиком ООО "Восток" конструкций не выявлено.

Заключение эксперта оценено судом области в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано отвечающим принципам достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного суды области, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по возведению и эксплуатации спорных объектов при условии наличия у истца права собственности как на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314, прямо противоречат принципу неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенные и используемые ответчиком объекты частично расположены на земельном участке истца, чем нарушены его права как землепользователя (собственника), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что ему будет причинен существенный ущерб в результате исполнения решения суда о демонтаже расположенной на участке истца части здания, не может быть принят во внимание, так как ответчик, возведя спорный капитальный объект на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий и несения соответствующих убытков.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-2236/2019 установлено, что здание склада № 8 было разрушено и возведено заново. Доказательств того, что расположение здания склада № 8 (свидетельство от 2010 года) идентично расположению зданию склада № 8 (свидетельство от 2004 года) ответчиком в нарушение требований              ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае присоединенная ответчиком площадь земельного участка истца согласно выводам судебной экспертизы составляет 1814 км.м., что значительно превышает допустимую погрешность в 10%, установленную подпункт 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с встречным иском о признании права на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 площадью 1665,73 кв.м., на которой находится эта недвижимость, по рыночной стоимости 212 000 руб. с прекращением права собственности АО «Старожиловский молочный комбинат» на часть данного земельного участка, ответчик ссылается на нормы ст. 272  ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным п. 2 ст. 272 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости о правах на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, право пользования которым у собственника недвижимости прекратилось, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абз. 2 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абз. 3 п. 2 ст. 272 установлено, что если снос объекта недвижимого имущества запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При этом право пользования собственником недвижимости земельным участком, который не принадлежит ему на праве собственности и на котором данная недвижимость расположена, регулируется ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, как следует из п. 1 и 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Судами установлен факт отсутствия доказательств того, что собственник осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком площадью                  1814 кв. м на вышеуказанных правовых основаниях. Следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае неприменимы. Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказ в иске следует признать правомерным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-5742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиЛ.А. Капустина

А.Г. Селивончик