039/2018-4389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2018 года Дело № А56-3398/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга 

Куниной С.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Идам» Урвилова Е.А. (доверенность от 12.01.2018), от  акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» Урвилова Е.А. (доверенность от  27.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья  Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по  делу № А56-3398/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения:  193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163,  

ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Идам»,  место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95,  корп. 2, ОГРН 1097847025704, ИНН 7811428752 (далее - Общество), об  обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу привести планировку нежилого помещения 6-Н, расположенного  в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 95, корп. 2, лит. Т, в прежнее состояние в соответствии с планом Проектно- инвентаризационного бюро Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на  15.06.2005, а также незамедлительно демонтировать наружные блоки систем  кондиционирования на фасаде указанного жилого дома.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН  7830000994 (далее - КГА); Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.  68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция);  

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп.  4, ОГРН 1089847178850, ИНН 7811405931; индивидуальный предприниматель  Поздеева Нина Валентиновна, ОГРНИП 312784717000016, ИНН 782576554314;  акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», место нахождения: 142119, Московская  обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1035007202460, ИНН  5036045205 (далее - АО «ДИКСИ ЮГ»); Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный  проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.  

Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о сохранении спорного нежилого помещения 6-Н площадью 279,7  кв. м с кадастровым номером 78:12:0007116:2602 в перепланированном  состоянии, соответствующем плану помещения от 20.01.2017.  

Решением от 04.07.2017 в удовлетворении первоначального иска  Администрации отказано; встречный иск Общества удовлетворен; нежилое  помещение 6-Н сохранено в перепланированном состоянии согласно плану  помещения от 20.01.2017, выполненному кадастровым инженером общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»)  Шевчуком Русланом Тарасовичем.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 данное решение оставлено без изменения. 

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению  подателя жалобы, перепланировка спорного помещения повлекла изменение  границ и размера общего имущества многоквартирного дома, а также внешнего  вида фасада многоквартирного дома, в связи с чем в силу положений статей 36,  40 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения таких работ  требовалось получение согласия всех собственников помещений  многоквартирного дома, а также согласовать с КГА изменение фасада дома; при  отсутствии указанных согласований заключение эксперта не является  подтверждением возможности сохранения помещения в перепланированном  состоянии; при удовлетворении встречного иска суд указал площадь  помещения, не соответствующую действительности (279,7 кв. м вместо 275,5 кв.  м, как установлено экспертом).  

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителя.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, указывая, что перепланировка спорного помещения не  повлекла присоединения к нему части общего имущества и (или) уменьшения  общего имущества в многоквартирном доме, границы помещения в результате  перепланировки не изменились; демонтаж конструкций, относящихся к общему  имуществу дома, ответчик не производил; доказательства нарушения  произведенной перепланировкой помещения чьих-либо прав и законных  интересов или создания угрозы жизни и здоровью граждан истец по  первоначальному иску не представил; отсутствие согласования перепланировки  не является непреодолимым препятствием для признания права Общества как  собственника на сохранение помещения в перепланированном виде.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал  

кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Общества и АО «ДИКСИ ЮГ» (в одном лице) против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве Общества.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  надлежаще извещены, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество с 15.07.2009 является  собственником нежилого помещения 6-Н площадью 279,7 кв. м с кадастровым  номером 78:12:0007116:2602, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, д. 95, корп. 2, лит. Т, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 02.04.2015.  

Указанное нежилое помещение по договору от 01.12.2014 № 6 Общество  передало в аренду на 10 лет 6 месяцев предпринимателю Поздеевой Н.В.,  которая, в свою очередь, заключила с АО «ДИКСИ ЮГ» договор от 02.04.2015  

 № Д-78769-Р субаренды данного объекта сроком на 10 лет. 

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке  05.03.2015 и 01.06.2015 соответственно.  

В ходе проведенного Инспекцией 04.03.2015 обследования выявлено, что в  помещении 6-Н в отсутствие проектной документации проведена  перепланировка, а именно: произведен демонтаж стен и возведены временные  перегородки с дверными заполнениями; демонтирована опорная колонна и  оконное заполнение с увеличением оконного проема и установкой дверного  металлического заполнения; у фасадной стены дома, примыкающей к  помещению, установлен металлический пандус для приема товара; на фасаде  здания установлены промышленные кондиционеры. По результатам проверки  составлен акт от 04.03.2015.  

В дальнейшем Обществу выдано предписание от 11.03.2015 о  необходимости в срок до 07.10.2015 привести помещение в соответствие с  планом 1960 года или представить в Межведомственную комиссию Невского  района Санкт-Петербурга (далее – Межведомственная комиссия) оформленный  в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки  указанного объекта.  

При повторном обследовании помещения 12.10.2015 Межведомственной  комиссией установлено, что предписание не выполнено.  

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорного помещения,  в ходе которой использовано общее имущество многоквартирного дома,  произведена с нарушением действующего порядка в отсутствие согласованного  в установленном порядке проекта и согласия собственников помещений в доме,  чем нарушены права Администрации как представителя собственника части  квартир, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о сохранении  помещения в перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи  29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что  перепланировка помещения проведена с соблюдением установленных норм и  правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома.  

Поскольку нежилое помещение 6-Н расположено в многоквартирном доме,  

суды правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовались  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими  отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.  

Согласно статье 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения  представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка  жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения  изменения в технический паспорт жилого помещения.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 того же Кодекса, переустройство и  (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления на основании принятого им решения.  

Последствия самовольного переустройства или самовольной  перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно части 3 которой собственник жилого  помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,  или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма  обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок  и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

В соответствии с частью 4 той же статьи на основании решения суда жилое  помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В обоснование правомерности проведенной перепланировки Общество  представило проект № 26/04-2015 АР перепланировки помещений под магазин  продовольственных товаров, разработанный обществом с ограниченной  ответственностью «Рубин». Данный проект не был согласован  Межведомственной комиссией ввиду непредставления ряда документов, в том  числе согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на  демонтаж участков ограждающих конструкций и устройство входной ступени с  пандусом на прилегающем земельном участке.  

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи  29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением суда первой  инстанции от 14.03.2017 по ходатайству Общества назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» Харичеву Владимиру  Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое  помещение 6-Н требованиям градостроительных, строительных норм и правил,  требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной  безопасности; затронуты ли при выполнении работ по перепланировке  помещения несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции  здания, если затронуты – то какие конструкции и каким образом; создает ли  нежилое помещение 6-Н в перепланированном виде, зафиксированном в  выполненном ООО «Комплекс» плане от 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 № 07/2017 измененное в  результате перепланировки нежилое помещение соответствует всем  перечисленным в первом вопросе суда требованиям; при выполнении работ по  перепланировке помещения несущие конструкции многоквартирного дома  

(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные  плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие  более одного жилого и (или) нежилого помещения, не затронуты, а затронуты  только ненесущие перегородки и в связи с необходимостью устройства  дополнительного наружного входа - участок подоконного пространства  наружной кирпичной стены, являющейся ограждающей ненесущей  конструкцией, обслуживающей только помещение 6-Н; сохранение помещения в  перепланированном состоянии, зафиксированном в плане ООО «Комплекс» от  20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение от 05.05.2017 № 07/2017, приняв во внимание  отсутствие доказательств того, что пандус обустроен на территории земельного  участка, сформированного для целей обслуживания и эксплуатации  многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности  собственников помещений в доме, а также доказательств установки элементов  системы кондиционирования на фасаде дома именно Обществом, установив,  что существование помещения в перепланированном виде не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, а доказательства нарушения прав и законных  интересов граждан Администрацией вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного  кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности сохранения  спорного помещения 6-Н в перепланированном виде, зафиксированном в плане  от 20.01.2017, и удовлетворили встречный иск Общества, что в данном случае  исключает удовлетворение иска Администрации о приведении помещения в  состояние в соответствии с планом 2005 года.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и о неправильном применении судами норм права к  установленным им обстоятельствам. Как установлено судами, в ходе  произведенной Обществом перепланировки нежилого помещения в связи с  обустройством дополнительного наружного входа затронута только часть  ограждающей ненесущей конструкции, обслуживающей только одно помещение  6-Н (участок подоконного пространства наружной кирпичной стены).  Администрация не доказала и документально не обосновала, что указанное  изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло  нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения  помещения в перепланированном виде. По смыслу статьи 29 Жилищного  кодекса Российской Федерации необходимость разрешения в судебном порядке  вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде  возникает как раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с  нарушением порядка, установленного статьей 26 названного Кодекса.  

Иные доводы Администрации не влияют на правильность выводов судов  по существу спора.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-3398/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий