РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1162/23-1-7

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 10.01.24 с перерывом до 17.01.24,  дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчикам:

-  КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

- ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 59101363 руб. 03 коп. за период с 01.11.2018  по 30.04.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17645984 руб. 55 коп. в период с 11.12.2018 г. по 17.01.2024 г., 

третьи лица:  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",  АО "ОБОРОНЭНЕРГО" 

при участии представителей:  от истца –ФИО2 по дов. от 11.10.22, ФИО3 по дов. от 11.10.22.; от ответчика КП «МЭД»  –  ФИО4 по дов от 13.05.2022; ФИО5 по дов. от 27.03.2023, ФИО6 по дов. от 13.09.22,

от ответчика ДГИ-Кулагина З.С. по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 59101363 руб. 03 коп. за период с 01.11.2018  по 30.04.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17645984 руб. 55 коп. в период с 11.12.2018 г. по 17.01.2024 г. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 395, 1102 и 1107 ГК РФ и  основаны на следующих обстоятельствах.

Истец в спорный период оплачивал энергоснабжение по контрактам, заключенным с АО «МОЭК» от 24 декабря 2018 г., от 13 декабря 2019 г., от 25 декабря 2020 г. № 40800381, от 24 декабря 2018 г., от 12 декабря 2019 г., от 25 декабря 2020 г. № 40800581, в том числе в отношении потребления электроэнергии на следующих объектах (ЦТП):  ул. Рубцовско-Дворцовая, 

<

...> ЦТП 1),  ул. Волочаевская, д. 3/4 (ЦТП 2),  ул. Головачева, 

<

...> поля, 

<

...>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 1244 центрально-тепловые пункты с сетями (далее - ЦТП), в том числе по вышеперечисленным адресам, переданы в собственность Москвы, во исполнение распоряжения подписан  Передаточный акт от 8 декабря 2017.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 г. № 37882 вышеуказанные ЦТП, закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Пунктом 4 Распоряжения № 37882 КП «МЭД» предусмотрена обязанность в установленном порядке урегулировать вопрос оплаты ресурсов в результате целевого использования переданного имущества с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В целях исполнения п. 4 Распоряжения № 37882 КП «МЭД» заключило государственные контракты: от 7 сентября 2020 г. № 48718762 на поставку электрической энергии на ЦТП, расположенным по адресам: ул. Головачева, 

<

...> от 8 октября 2021 г. № 48720462 на поставку электрической энергии на ЦТП, расположенный по адресу: проезд Девичьего поля, д. 4.

Поскольку в спорный период энергопотребление указанных объектов оплачивалось истцом, истец требует взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости энергопотребления указанных объектов до даты заключения самостоятельных контрактов, а по объектам, контракты на энергоснабжение которых КП МЭД не заключены, - до 30.04.22.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчики против иска возражали, ссылаясь на необоснованное применение среднего тарифа, неправильное исчисление объема потребления по мощности, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что в спорный период не было зарегистрировано право оперативного управления КП МЭД на объекты. Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключены государственные контракты на поставку электроэнергии от 24 декабря 2018 г., от 13 декабря 2019 г., от 25 декабря 2020 г. № 40800381, от 24 декабря 2018 г., от 12 декабря 2019 г., от 25 декабря 2020 г. № 40800581.

Судом установлено, что за период с ноября 2018 года по 30.04.2020 года АО «Мосэнергосбыт» была поставлена, а истцом оплачена электроэнергия по указанным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, платежными поручениями. 

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» прекращено право оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в собственность города Москвы переданы, в том числе, ЦТП в городе Москве, расположенные по адресам:   ул. Рубцовско-Дворцовая, 

<

...>; 

 Большой Козловский пер., 

<

...> ЦТП 1);  ул. Волочаевская, д. 3/4 (ЦТП 2);  ул. Головачева, 

<

...> поля, 

<

...>.

08.12.2017 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы подписан Передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы, по которому в собственность города Москвы были переданы, в том числе, указанные ЦТП.

 Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 г. № 37882 вышеназванные ЦТП были закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, право собственности г. Москвы зарегистрировано на объекты (сооружения коммунального хозяйства):  ул. Волочаевская, д. 3/4 – 07.12.22, право оперативного управления КП МЭД – 19.12.22;  ул. Большая Садовая, д. 14 – 07.12.22, оперативное управление КП МЭД – 20.12.22;  ул. Ольховская, д. 25– 22.05.23, оперативное управление КП МЭД – 01.06.23;   ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2 – 15.10.19;  - ул. Головачева, д. 2,  20.02.23, оперативное управление КП МЭД – 07.03.23.

Таким образом, право оперативного управления КП МЭД на часть объектов зарегистрировано после 30.04.22, т.е. в спорный период не было зарегистрировано, а доказательств регистрации права оперативного управления на иные объекты в заявленный период не представлено.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено следующее.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Поскольку имущество не является вновь созданным или приобретенным по сделке, а передано в особом порядке, обязанность содержания возникла у г. Москвы с даты принятия решения о передаче объектов в собственность г. Москвы.

Спорные объекты  приняты городом Москвой по   Акту при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы от 08.12.2017.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Москва  владеет оборудованием ЦТП в спорный период. В иске к КП МЭД суд отказывает.

Вместе с тем, судом установлено, что пропущен срок давности на взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом энергоснабжения за период по октябрь 2019 включительно, что в силу ст. 199 и 207 ГК РФ является основанием отказа в иске как во взыскании долга за указанный период, так и процентов, начисленных на сумму долга, срок давности на взыскание которого истек.

Суд также соглашается с доводом ответчиков о неправомерности расчета неосновательного обогащения по усредненному тарифу, поскольку энергоснабжение оплачивалось истцом по тарифам в соответствии с условиями контрактов, следовательно, для расчета подлежат применению тарифы, действовавшие в соответствующие периоды.

Довод ответчиков о том, что истцом в расчете неправильно применена необоснованно определенная мощность, отклоняется судом, поскольку истец применил мощность, установленную в соответствии с соглашениями о перераспределении максимальной мощности, подписанными между  КП МЭД и истцом.

Таким образом, с учетом пропуска исковой давности и применения тарифов по периодам их действия, с Департамента в пользу Минобороны РФ подлежит взысканию 39558411 руб. 06 коп. долга. В остальной части долга суд отказывает.

Проценты в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ подлежат взысканию с учетом периодов действия моратория, в остальной части суд отказывает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  39558411 руб. 06 коп. долга и 8378012 руб. 50 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

В иске к КП «МЭД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова