АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4689/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский»

на решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу №  А51-6525/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692943, 

<

...>) 

о взыскании 702 214,92 руб. основного долга за февраль 2020 года,                5 196,39 руб. пени, а также пени начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в феврале 2020 года по договору энергоснабжения от 30.11.2012 № Н300 в размере 702 214,92 руб., 5 196,39 руб. пени, а также пени с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга 

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 24.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, 3 897,29 руб. пени за период с 24.03.2020 по 29.04.2020, скорректированные судом исходя из ставки 4,5% ЦБ РФ, пени по день фактической оплаты долга начиная с 30.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, заявитель сослался на отсутствие задолженности ответчика на дату обращения истца с настоящим иском и оплату суммы штрафных санкций (начисленных пеней за допущенную просрочку оплаты) и на несоблюдение истцом сроков претензионного урегулирования спора, на что было указано в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции в пределах установленного судом срока для предоставления возражений по иску, и в апелляционной жалобе. Должной оценки со стороны суда возражения ответчика не получили, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, не оспаривая по существу поступившие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2012              № Н300 истец в феврале 2020 года осуществил поставку электроэнергии и выставил к оплате 702 214,92 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился к ответчику с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив пени.

Удовлетворяя требования истца, в том числе в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки энергоресурса, подлежащего оплате ответчиком (статьи 539, 544 ГК РФ), и отсутствия доказательств оплаты истребуемой истцом суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который не усмотрел оснований для отмены решения суда. 

Суд округа считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, не устраненное апелляционным судом в ходе апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком последовательно путем подачи документов через систему Мой арбитр 03.06.2020 представлен отзыв на исковое заявление (в пределах установленного судом срока для предоставления сторонами дополнительных документов) в виде двух документов, впоследствии зарегистрированных и приобщенных к материалам дела (вх. №№ 71723, 71657, л.д. 59, 61). В отзыве заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду уплаты задолженности и пени, приложив платежные документы, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском.

Должной оценки возражения ответчика, равно как и приложенные к отзыву на исковое заявление документы, со стороны суда первой инстанции вопреки правилам статей 71, 170 АПК РФ не получили.  Вопросы о наличии либо отсутствии задолженности с учетом представленных ответчиком документов, исходя из содержания мотивировочной части решения, как и о соблюдении истцом срока для досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 4 АПК РФ, судом не обсуждались.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд, оценив представленные в деле платежные поручения,  указал на невозможность идентификации данных документов ввиду разночтений в реквизитах договора энергоснабжения и счета-фактуры  в назначении платежа. Апелляционный суд счел недоказанным со стороны ответчика факт оплаты долга на дату рассмотрения спора судом, обратив внимание на то, что истец не обращался к ответчику за определением назначения платежей с целью их надлежащей идентификации как проведенных во исполнение спорных договора и счета, счета-фактуры, а доказательств сверки взаиморасчетов и отнесения поступивших в апреле 2020 года и ранее денежных средств в счет спорного долга и пени в материалы дела не представлено. 

Такие выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие в деле отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» (л.д. 93), по сути, не отрицавшего факт оплаты долга по представленным в суде первой инстанции платежным поручениям. Исходя из текста отзыва истец оспаривает факт оплаты долга и пени до подачи иска, как было заявлено ответчиком в отзыве на иск. Аналогичные доводы приведены ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу.   

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика об отсутствии задолженности.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное  значения для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.  

Кроме того, должной оценки со стороны суда не получили приведенные ответчиком аргументы о несоблюдении истцом срока для обращения в суд с учетом принятия мер к досудебному регулированию. Выводов по данным доводам ответчика судебные акты также не содержат.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №  А51-6525/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.К. Яшкина