/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10931/2016

07 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-10931/2016 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску открытого акционерного общества «Фармация»

(ИНН: 7610088785, ОГРН: 1107610003841) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника»

(ИНН: 7627029509, ОГРН: 1067627023860)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Смагин Дмитрий Александрович и

общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (далее – ООО «Железнодорожная техника») о взыскании 154 010 002 рублей 94 копеек, в том числе 84 406 000 рублей задолженности по договору займа от 10.04.2012 № 1, 28 901 002 рублей 94 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 11.04.2012 по 08.08.2016, и 41 703 000 рублей пеней в размере 50 процентов от суммы займа.

Исковые требования основаны на статьях 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных заемных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Смагин Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее –                          ООО «Кит Финанс Капитал»).

Суд первой инстанции решением от 20.03.2017 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично: прекратил производство по делу в части требования о взыскании 50 000 рублей основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь статьями 405 (пунктом 3), 406 (пунктом 1), 809 (пунктом 1) и 810 (абзацем 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 83 356 000 рублей задолженности, 20 035 720 рублей 75 копеек процентов за пользование займом за период с 09.08.2013 по 08.08.2016 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ООО «Железнодорожная техника» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.06.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Железнодорожная техника» за 2012 год не отражены какие-либо долгосрочные обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора займа от 10.04.2012 № 1. В представленном истцом в доказательство перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика платежном поручении от 20.04.2012 № 326 указано новое наименование банка получателя, тогда как смена наименования банка произошла 15.04.2013; временный управляющий ООО «Железнодорожная техника» направлял в банки плательщика и получателя запросы относительно реальности перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.04.2012 № 326, однако ответы на запросы не поступили. При этом суды в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не исследовали вопрос действительного списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Фармация» и зачисления их на счет ответчика и не истребовали соответствующих доказательств.

По мнению заявителя жалобы, договор займа от 10.04.2012 № 1 заключен между заинтересованными лицами, поскольку на дату его подписания функции генерального директора ООО «Железнодорожная техника» осуществлял Смагин Д.А., который впоследствии стал членом совета директоров и генеральным директором ОАО «Фармация».

ОАО «Фармация» в лице конкурсного управляющего Щавелевой О.Н. и                              ООО «Кит Финанс Капитал» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фармация» (займодавец) и ООО «Железнодорожная техника» (заемщик) заключили договор займа от 10.04.2012 № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (процентный заем), а заемщик обязался в предусмотренный договором срок возвратить заемщику заемные денежные средства и одновременно с погашением основного долга уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых. В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на сумму займа, помимо процентов, начисляются пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты предусмотренных в договоре процентов за пользование займом.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Фармация» по платежным поручениям от 10.04.2012 № 276 и от 20.04.2012 № 326 перечислило на расчетный счет ООО «Железнодорожная техника» 83 406 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату сумм займов и по выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неисполненных обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 27.02.2013 по делу № А82-14922/2012 взыскал с ООО «Железнодорожная техника» в пользу ОАО «Фармация» 50 000 рублей задолженности по возврату заемных средств по договору займа от 10.04.2012 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), перечисленных истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 10.04.2012 № 276.

Суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании 50 000 рублей основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что экземпляры договора займа от 10.04.2012 № 1, представленные истцом в материалы настоящего дела и дела № А82-14922/2012, содержат различные условия о сумме займа и сроке его возврата. 

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)).

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. В связи с тем, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, суд посчитал конкретный срок возврата займа не согласованным, однако не влекущим признание договора займа незаключенным, и что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 8 процентов годовых.

Расценив исковое заявление в качестве надлежащим образом заявленного требования о возврате суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование займом, начисленных за последние три года, предшествующие подаче искового заявления, то есть с 09.08.2013 по 08.08.2016, исходя из ставки 8 процентов годовых (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»); руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования в части взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы не оспорены участвующими в деле лицами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса их законность не проверяется судом округа.

Признав исковые требования в части 83 356 000 рублей задолженности и 20 035 720 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 09.08.2013 по 08.08.2016, обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления ОАО «Фармация» на расчетный счет ООО «Железнодорожная техника» денежных средств представленные в материалы дела платежные поручения от 10.04.2012 № 276 и от 20.04.2012 № 326, а также отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств займодавцу.

Участвующие в деле лица о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Истолковав приведенные нормы права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения от 10.04.2012 № 276 и от 20.04.2012 № 326, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 8 процентов годовых.

Неотражение долгосрочных обязательств в бухгалтерской отчетности ответчика указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 83 356 000 рублей задолженности и 20 035 720 рублей 75 копеек процентов за пользование займом.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности сторон договора займа не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. В данном случае требования истца основаны на реально произведенных платежах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Железнодорожная техника» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривало факта перечисления на его расчетный счет заемных денежных средств, что в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком указанного обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на некорректное наименование банка получателя платежа, отраженном в платежном поручении от 20.04.2012 № 326 противоречит материалам дела. 

Факт заключения и исполнения договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу № А82-14922/2012, в ходе рассмотрения которого суд исследовал подлинное платежное поручение от 10.04.2012 № 276 и сделал ввод о перечислении ООО «Железнодорожная техника» заемных денежных средств в размере 83 000 000 рублей.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Железнодорожная техника» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-10931/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова