ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от 19.02.2016               № 78-кр; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 15.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности  от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу № А32-15/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу Краснодарский край, 

г. Анапа, Пионерский проспект 23А; об обязании передать исполнительную документацию,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ООО «Вюн-Кон-Сервис», ответчик) об обязании передать объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...>; об обязании  передать следующую исполнительную документацию:

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы);

- Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее -ответственные конструкции);

- Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит в связи с отсутствием у истца подлинника акта приемки законченного строительством объекта ф.КС-11 для фиксации принятия объекта недвижимости обязать ответчика передать акт по ф.КС-11 и представить к приемке объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...>, для начала гарантийной эксплуатации, начала течения сроков исполнения гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что требование об обязании подрядчика передать акт ф.КС-11 является новым и при подаче иска не заявлялось, в связи с чем ходатайство отклонено судом как необоснованное. 

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...> отказано. В удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на объект недвижимого имущества «Спальный корпус на 68 мест» с остекленным переходом, расположенный по адресу 

<

...> отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что подрядчиком обязательства по передаче объекта недвижимости как результата работ заказчику, а также по передаче исполнительной документации, необходимой для начала течения гарантийных сроков эксплуатации, исполнены,  что подтверждается материалами дела и также по правилам преюдиции вступившими в законную силу судебными актами с участием настоящих сторон,  в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительным решением от 01.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017) истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

В рамках настоящей апелляционной жалобы истцом обжалуется только решение от 23.10.2017. 

Заявитель жалобы просит отменить решение от 23.10.2017, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что    судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Судом не исследованы надлежащим образом условия государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, определяющих порядок сдачи объекта, а также права и обязанности сторон при сдаче объекта. Судом не дана оценка представленной в дело переписке сторон по вопросам приемки и ввода объекта в эксплуатацию. Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика не только направить заказчику акт по форме КС-11, но и фактически передать построенный объект заказчику, направить своего представителя для участия в приемке, обеспечить допуск на объект представителей заказчика и членов приемочной комиссии. Подрядчик, направив документы заказчику, уклонился от участия в приемке законченного строительством объекта, подрядчик не обеспечил доступ на объект для проверки объемов и качества выполненных работ. В сложившейся ситуации истец, лишен возможности принять законченный строительством объект по акту КС-11. Суд ошибочно посчитал, что факт направления подрядчиком заказчику акта КС-11 свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по передаче построенного объекта, тогда как фактически объект заказчику не был передан. На сегодняшний день истец не имеет свободного доступа на объект, не имеет возможности произвести государственную регистрацию права, ввести объект в эксплуатацию, а также пользоваться построенным объектом.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании Протокола рассмотрения аукционных заявок № 091125/005533/69/1 от 17.12.2009 заключен государственный контракт № 44 (далее - контракт) на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: 

<

...> по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству второй очереди Центра.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 462 798 570 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.12.2012 (п. 3.1. контракта).

24.03.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по организации приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.11.2011 № 4 к государственному контракту от 28.12.2009 № 44 не соответствует закону, заказчик (учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании его недействительным.

Решением от 14.05.2013 по делу № А32-11859/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013, дополнительное соглашение от 25.11.2011 № 4 к государственному контракту от 28.12.2009 № 44 на «Строительство «под ключ» второй очереди по адресу: 

<

...>», признано недействительным.

Судом по делу № А32-11859/2012 установлено, что участвующие в деле лица не представили в материалы дела доказательства соблюдения условий для внесения изменений в контракт, указанных в Законе № 94-ФЗ (с учетом редакции от 21.04.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения), поэтому суд пришел к выводу о недействительности сделки ввиду заключения дополнительного соглашения с нарушением закона. Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении иска учел, что дополнительное соглашение подписано от имени учреждения ФИО5, который при рассмотрении уголовного дела в отношении директора учреждения пояснял (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013; т. 2, л. 275-301), что он подписывал акты выполненных обществом работ, а также спорное соглашение примерно в один период. Действовал он по указанию директора и под угрозой увольнения. В материалы дела представлены две доверенности от 25.11.2011 № 98 различного содержания, касающиеся полномочий ФИО5 Суд первой инстанции не усмотрел в действиях контрагентов наличия экономически обоснованной цели в заключении данного соглашения и соответствия его основам правопорядка Российской Федерации.

В судебных актах по делу № А32-11859/2012 констатировано, что по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № 1-89/2013 бывший директор ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Как следует из текста приговора, судом сделан вывод о совершении ФИО6 покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть умышленных действия, направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что в 2010-2012 по контракту принят результат работ на сумму 462 798 570 руб. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: с № 1 по № 87 по объекту «Реконструкция спального корпуса № 2 (перепланировка цокольного и 1-го этажей под функцию пищеблока). Расширение обеденного зала на 380 мест» на сумму 48 675 335,23 руб.; «Спальный корпус на 50 мест с остекленным переходом на сумму 176 993 567,28 руб.; «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом» на сумму 13 212 016,60 руб., «Внешние сети водоотведения и канализации» на сумму 45405089,73 руб.; «Реконструкция фасадов» на сумму 18327529,43 руб.; «Благоустройство» на сумму 26 371 072,93 руб.; «Кабельные линии наружной сети» на сумму 1 605 675,9 руб.; Прочие (Проектные работы, Перевозка, Экспертиза, Технадзор, Дизайн проект спального корпуса на 50 мест) на сумму 14208282,88 руб.

Оплата произведена заказчиком на сумму 462 798 570 руб.

Как указано в настоящем исковом заявлении, в установленный контрактом срок «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом» не был передан заказчику. Отказ передать объект генподрядчик мотивировал тем, что не приняты и не оплачены дополнительные работы, выполненные по Контракту по актам формы КС-2 № 88 от 24.02.2011, КС-2 № 89- № 97 от 27.12.2012. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать построенный объект. Объект не находится в собственности истца. Истец не имеет свободного доступа на объект, не имеет возможности произвести государственную регистрацию права, ввести объект в эксплуатацию, а также пользоваться построенным объектом. Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой приступить к сдаче объекта, предоставить исполнительную документацию, выполнить иные действия, связанные с передачей объекта и вводом в эксплуатацию (письма № 550 от 24.08.2016, № 776 от 19.11.2015, № 628 от 29.09.2015, № 16 от 15.01.2016, № 293 от 13.04.2016, № 360 от 06.05.2016, от 21.10.2016).

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 23.12.2016 организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу объект и исполнительную документацию к нему. 

Однако, требования истца ответчиком не исполнены,  данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве указал, что 27.12.2012  с сопроводительным письмом № 147 направил акт КС-11, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя заказчика о получении. В рамках рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № 2-2239/2017 представителями ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в судебном заседании 29.05.2012 года было подтверждено получение исполнительной документации по актам от 15.03.2012 и 27.12.2012, а также акта приемки объекта по форме КС-11 от 27.12.2012. На предложение подписать акт приемки объекта непосредственно в судебном заседании представители ФБУ ответили отказом. В настоящее время имеется судебное решение, которое обязывает ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» принять законченный строительством объект Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом, 3-ий этап строительства» по государственному контракту № 44 «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центр Реабилитации Фонда Социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: 

<

...>» путем подписания акта № 3 приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2012 года по форме КС-11. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного просил в удовлетворении искового заявления ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» отказать в полном объеме.

Как установлено судом, ранее в рамках дела  № А32-398/2014 Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании 46 279 858 руб. 17 коп. неустойки в связи с просрочкой в сдаче работ.

Арбитражным судом Краснодарского края решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-ЭС16-3213)  в иске о взыскании неустойки учреждению отказано.

В рамках дела № А32-398/2014 суды отметили, что общество выполняло работы, которые практически ежемесячно принимались учреждением до полного исполнения обязательств по государственному контракту, то есть выполнения работ на сумму государственного контракта, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривается. Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений представителями учреждения (инженером по эксплуатации и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам), а также представителем технадзора ООО «Монолитстрой». Истец оплатил все выполненные работы на сумму 462 798 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата выполненных работ производилась учреждением в период с 28.12.2009 по 27.12.2011.

Суды в рамках дела № А32-398/2014 также установили, что согласно представленному в дело экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2012 № 1148/09-2/16.1, проведенной в рамках дела, рассмотренного Анапским городским судом, стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 29.12.2009 № 44 составляет 462 798 570 рублей. Работы выполнены и предъявлены к оплате на сумму 464 877 351 рубль 96 копеек. 

Суды признали заключение от 10.12.2012 № 1148/09-2/16.1 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выполнение работ ответчиком на сумму 464 877 351 рубль 96 копеек также подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № 2-1/2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 данное решение оставлено в силе.

В материалы дела также было предоставлено вступившие в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-1558/2014, которым установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме, в том числе в части сроков выполнения работ. 

Учреждение участвовало в судебных процессах в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во избежание коллизий судебных актов, исходя из смысла части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил обязанность для арбитражного суда учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Отмена судебных актов суда общей юрисдикции может являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела определением от 06.07.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно - контрольное бюро» ФИО7, ФИО8: ФИО9, ФИО10. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень исполнительной документации, которую должно предоставить ООО «Вюн-Кон-Сервис» при выполнении работ, указанных им в актах КС-2 при строительстве объекта недвижимого имущества «Спальный корпус № 7» с остекленным переходом в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2009 № 44 на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: 

<

...>.

2). С учетом ответов на первый вопрос определить перечень исполнительной документации, которую не представило ООО «Вюн-Кон-Сервис» по строительству объекта недвижимого имущества «Спальный корпус № 7» с остекленным переходом в нарушение условий государственного контракта от 28.12.2009 № 44 на строительство второй очереди Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» по адресу: 

<

...>.

После получения судом копии судебного акта апелляционной инстанции краевого суда от 08.08.2017 определением арбитражного суда от 09.08.2017 проведение экспертизы прекращено ввиду отсутствия необходимости несения расходов на свершение данного процессуального действия. Заключение экспертов не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в части требования об обязании ответчика по передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.3 контракта, работа по договору считается выполненной в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ по объекту.

Судом установлено, что ответчик полностью надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в части выполнения работ и сдачи их заказчику путем подписания последнего акта 27.12.2012, следовательно, указанную дату следует считать ориентировочным моментом для фактической сдачи-приемки объекта. 

Судом отмечено, что с момента сдачи-приемки работ от заказчика к подрядчику уже перешла обязанность по устранению выявляющихся недостатков в гарантийный период, в связи с чем необходимость в дополнительном обязании его судом сдать выполненные работы в гарантийную эксплуатацию отсутствует и будет носить лишь формальный характер.

Тем более, что обязательство заказчика по окончательному расчету за выполненные работы исполнено.

В удовлетворении исковых требований в части передачи исполнительной документации судом первой инстанции также отказано на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, до начала сдачи построенного объекта ответчик обязан передать истцу два экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, переданному государственным заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику).

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Как установлено судом, помимо актов приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчик передал истцу полный комплект исполнительной и технической документации.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу № 2-2239/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.08.2017, гражданское дело по иску ФИО11  (лицо которое в 2011 году приобретало по цессии право требования с учреждения стоимости работ по контракту) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о возложении обязанности на ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» принять законченный строительством объект путем подписания акта приемки законченного строительством объекта, исковые требования удовлетворены. На ФБУ ЦР СС РФ «Кристалл» возложена обязанность принять законченный строительством объект путем подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.3. государственного контракта (раздел государственного контракта 9. «Сдача и приемка работ и объекта»), предусмотрена обязанность общества, как исполнителя, передать учреждению, как государственному заказчику, экземпляры исполнительной документации оконченного строительством объекта.

Анапским городским судом установлено, что во исполнение данного пункта контракта ООО «Вюн-Кон-Сервис» передало ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» всю исполнительную документацию по строительству объекта «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом. 3-й этап строительства», что подтверждается Актами приема-передачи исполнительной документации от 15.03.2012 и от 27.12.2012.

Также установлено, что 27.12.2012 ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило государственного заказчика об окончании строительства объекта и направило подписанный в одностороннем порядке Акт  № 3 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012 (по форме КС-11), предложив организовать совместную комиссию по вводу объекта в эксплуатацию. 

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заказчик, зная об указанных выше доказательствах, активных действий по подписанию акта приемки законченного строительством объекта не предпринимал, к эксплуатации объекта не приступил, в то время как это полностью зависит от воли учреждения, заказчик не может быть принужден подрядчиком к принудительному получению ключей и началу эксплуатации объекта.  

Требований об устранении недостатков  при эксплуатации, выявленных в гарантийный  срок до настоящего  времени в суд не предъявлено. 

Вышеуказанные судебные акты имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, так как исковые требования истца к ответчику мотивированы не передачей ответчиком исполнительной документацией по объекту «Спальный корпус на 68 мест с остекленным переходом. 3-й этап строительства» и не передачей ответчиком истцу самого объекта строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода об исполнении подрядчиком обязательств по передаче объекта недвижимости как результата работ заказчику, по передаче исполнительной документации, необходимой для начала течения гарантийных сроков эксплуатации. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование об обязании передать в подлиннике акт по форме КС-11 является новым требованием и правомерно не принято судом первой инстанции в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу №А32-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина