ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11437/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-16850/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: помощник прокурора Алиевой Ю.И., удостоверение № 363835 (до перерыва);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, удостоверение № 8188 (до и после перерыва);

от Администрации МО город-курорт Анапа посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 103-07-11871/24 от 26.09.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-11437/2024 

по иску прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); министерства спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» (далее – ответчик, спортивный клуб, ФОСК «Спартак») об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв.м;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований указать, что оно является основанием для передачи в собственность Российской Федерации объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв.м;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования общественной организацией на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:826,23:37:0103001:413, признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв.м;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м.

При удовлетворении заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН о праве собственности общественной организации на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м; 

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м; 

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв. м; 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м; 

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м; 

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м; 

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м, 

а также основанием для государственной регистрации в ЕГРН за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м; 

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м; 

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв.м; 

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м; 

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м; 

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м; 

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м.

Краснодарская краевая общественная организация «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 истребованы в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ФОСК «Спартак» объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215,2 кв.м;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), площадью 2393,6 кв.м;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская), площадью 43,7 кв.м;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве постоянного (бессрочного) пользования ФОСК «Спартак» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:413.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФОСК «Спартак» на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м; 

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м; 

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), площадью 2393,6 кв.м; 

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) площадью 43,7 кв.м; 

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м; 

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м; 

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м, и регистрации на него права собственности Российской Федерацией.

Взыскана с ФОСК «Спартак» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФОСК «Спартак» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имущество, которое является собственностью ККОО ФОСК «Спартак», никогда не являлось собственностью Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции относительно финансирования строительства указанных объектов капитального строительства не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители истца и администрации против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2024 года до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

12.12.2024 и 17.12.2024 апеллянт ознакомился с материалами дела посредством использования сервиса «Мой арбитр», кроме того, 17.12.2024 ознакомился с материалами судебного дела в здании  суда (очно).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей ответчика и администрации.

Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционная коллегия сочла его подлежащим отклонению в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (част5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ФОСК «Спартак» обстоятельства смены представителя ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Организация, как профессиональный участник экономических отношений, принимает на себя риск смены представителя организации. Привлечение нового представителя само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ФОСК «Спартак» является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв.м, год завершения строительства - 1981;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв.м, год завершения строительства - 1981;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв.м, год завершения строительства - 1987;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв.м, год завершения строительства - данные отсутствуют;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв.м, год завершения строительства - 1981;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв.м, год завершения строительства - 1975;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв.м, год завершения строительства - 1987.

Названные объекты капитального строительства расположены на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:413, которые находятся в собственности администрации и предоставлены в постоянное бессрочное пользование ФОСК «Спартак».

Также согласно сведениям ЕГРН право собственности ФОСК «Спартак» на перечисленные объекты капитального строительства возникло и зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2001 по делу № А32-11532/2001, от 23.04.2002 по делу № А32-4798/2002-41/125.

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2002 ФОСК «Спартак» признан правопреемником Анапского ДСО «Спартак».

Земельный участок площадью 4,8 га, на котором осуществлялось строительство указанных объектов капитального строительства, предоставлен ДСО «Спартак» на праве постоянного бессрочного пользования землей согласно государственному акту А-1 № 313203 от 26.06.1980.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ДСО «Спартак» строительство указанных объектов капитального строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3000000 руб.

Председатель Краснодарского краевого ФОСК «Спартак» ФИО3, обращавшийся в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, по результатам рассмотрения которых вынесены названные решения судов, контролировавший деятельность ФОСК «Спартак» и осознававший, что право собственности на имущественный комплекс ДСО «Спартак» у организации не возникло, для легализации прав на него использовал судебные механизмы и аффилированных ему лиц.

Прокуратура полагает, что ФОСК «Спартак», являясь общественной организацией, вопреки требованиям указанного законодательства, завладело федеральным имуществом, строительство которого осуществлялось за счет средств, выделенных из федерального бюджета, а также использует земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:413, предоставленные на праве постоянного бессрочного пользования, на которых расположены спорные объекты капитального строительства.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы о разграничении права профсоюзной собственности в пользу общественной организации отсутствуют, в связи с чем Краснодарскую краевую общественную организацию «Физкультурно-оздоровительный клуб «Спартак» нельзя признать легитимным собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводам о незаконном выбытии спорного имущества из государственной собственности помимо воли собственника.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 94 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В статье 96 ГК РСФСР указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР (постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254, от 05.05.1940 № 667, Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940).

Из них следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась путем его купли-продажи или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности. Безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам.

Иных оснований для отчуждения государственного имущества законодательство не предусматривало.

В силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 приложения № 2 данного постановления к указанным объектам отнесены учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 306-р «Об определении доли государственной собственности в некоторых объектах, находившихся в ведении Добровольного спортивного общества «Спартак», определено следующее:

1) Госкомимуществу России совместно с соответствующими профсоюзными органами необходимо определить долю государственной собственности в объекте -Анапская учебно-спортивная база (г. Анапа), который до 1987 года находился в ведении Добровольного спортивного общества «Спартак», одним из источников финансирования строительства которого являлись средства из государственного бюджета и который в настоящее время находится в ведении профсоюзов.

2) оформить в установленном порядке закрепление в федеральной собственности доли государственной собственности в указанном объекте, предусмотрев при этом последующее использование этой доли спортивным обществом «Спартак».

Согласно сведениям ЕГРН ФОСК «Спартак» является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:37:0103001:703 нежилое здание (западная трибуна), лит. А, площадью 3564 кв. м, год завершения строительства 1981;

- 23:37:0103001:704 нежилое здание (медико-восстановительный центр), лит. Б, площадью 215 кв. м, год завершения строительства 1981;

- 23:37:0103001:707 нежилое здание (восточная трибуна), лит. Ж, площадью 2393,6 кв. м, год завершения строительства 1987;

- 23:37:0103001:443 нежилое здание (художественная мастерская) лит. 3, площадью 43,7 кв. м, год завершения строительства - данные отсутствуют;

- 23:37:0103001:706 нежилое здание, площадью 464,4 кв. м, год завершения строительства -1981;

- 23:37:0103001:806 нежилое здание, площадью 188,6 кв. м, год завершения строительства- 1975;

- 23:37:0103001:444 нежилое здание, площадью 120,8 кв. м, год завершения строительства - 1987.

Вышеуказанные объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:37:0103001:826, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:413, которые находятся в собственности администрации и предоставлены в постоянное бессрочное пользование ответчику.

Также согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика на перечисленные объекты капитального строительства возникло и зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2001 по делу № А32-11532/2001, от 23.04.2002 по делу № А32-4798/2002-41/125.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2002 по делу № 2-978/2002 удовлетворено заявление представителя Краснодарского краевого физкультурно-оздоровительного спортивного клуба «Спартак» о признании данной организации правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», действующего до 1987 года.

Земельный участок площадью 4,8 га, на котором осуществлялось строительство указанных объектов капитального строительства, предоставлен ДСО «Спартак» на праве постоянного бессрочного пользования землей согласно государственному акту А-1 № 313203 от 26.06.1980. Установлено, что ДСО «Спартак» строительство указанных объектов капитального строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно информации Агропромкурортстрой от 18.03.1994, направленной в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, строительство Анапского городского стадиона в период с 1975 по 1986 год выполнялось по лимитам, выделенным для г. Анапы Российским объединением «Росколхозкурортстрой», в размере 3000000 руб.

Председатель Краснодарского краевого ФОСК «Спартак» ФИО3, обращавшийся в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых вынесены названные решения судов, воспользовался судебной процедурой для легализации прав на указанный объект.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе надзорных мероприятий, осуществленных прокуратурой, установлено, что инициирование указанного дела особого производства являлось лишь прикрытием установления преемственности между созданным 30.03.1992 Краснодарским краевым физкультурно-оздоровительным спортивным клубом «Спартак» и упраздненным 20.02.1987 Добровольным спортивным обществом «Спартак». 

Фактически указанные субъекты правоотношений не имеют между собой ничего общего, за исключением созвучного наименования. 

Истинной целью данного спора являлось завладение правом собственности на ряд объектов недвижимости, составляющих спортивный комплекс, расположенный на побережье Черного моря в городе Анапе.

Вскрытые факты явились основанием для принесения прокурором апелляционного представления на упомянутый судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 удовлетворено.

Краснодарским краевым судом 11.06.2024 частная жалоба общественной организации оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2024 - без изменения.

При разрешении вопроса об определении доли государственной собственности на объекты недвижимости с 1995 года судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 94 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. 

В статье 96 ГК РСФСР указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР (постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254, от 05.05.1940 № 667, Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940). 

Из них следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась путем его купли-продажи или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности. Безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам. Иных оснований для отчуждения государственного имущества законодательство не предусматривало.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 приложения № 2 данного постановления к указанным объектам отнесены учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 306-р «Об определении доли государственной собственности в некоторых объектах, находившихся в ведении Добровольного спортивного общества «Спартак» определено следующее: Госкомимуществу России совместно с соответствующими профсоюзными органами необходимо определить долю государственной собственности в объекте - Анапская учебно-спортивная база (г. Анапа), который до 1987 года находился в ведении Добровольного спортивного общества «Спартак», одним из источников финансирования строительства которого являлись средства из государственного бюджета и который в настоящее время находится в ведении профсоюзов. Оформить в установленном порядке закрепление в федеральной собственности доли государственной собственности в указанном объекте, предусмотрев при этом последующее использование этой доли спортивным обществом «Спартак».

Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 20.02.1987 № 2-16 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов» Добровольное спортивное общество «Спартак» упразднено, создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов).

Постановлением XIX Съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» определено, что Съезд отвергает любые посягательства на профсоюзную собственность, считает их незаконными и заявляет, что все принадлежащие профсоюзам предприятия, здания, сооружения, санаторно-курортные, медицинские, туристско-экскурсионные учреждения, объекты культуры и спорта, учебные заведения, издательства и другие предприятия, учреждения, организации, а также денежные средства и иное имущество являются общим достоянием профсоюзов СССР. Профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР.

Согласно правовой позиции прокуратуры, документы о разграничении права профсоюзной собственности в пользу общественной организации отсутствуют, в связи с чем Краснодарскую краевую общественную организацию «Физкультурно-оздоровительный клуб «Спартак» нельзя признать легитимным собственником спорного имущества.

В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

В силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования ответчик на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:826,23:37:0103001:413 и расположенные на нем объекты недвижимости подлежат прекращению и признанию за Российской Федерацией.

Апелляционная коллегия отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:797 установлено одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое в качестве магазина «Табаско», одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как «замок страха» и магазин «одежда из хлопка», а также факт увеличения этажности здание западной трибуны с кадастровым номером 23:37:0103001:703 до двух этажей, при наличии зарегистрированного права на одноэтажное здание.

На всех земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:827, 23:37:0103001:413 и 23:37:0103001:826 установлены факты размещения некапитальных сооружений, используемых в коммерческих целях в качестве развлекательных объектов («Крокодиловая ферма», парк аттракционов, зеркальный лабиринт, тоннель гравитации, тир), объектов питания и розничной торговли, что не предусмотрено видом разрешенного использования названных земельных участков.

Доводы ответчика о добросовестности ККОО «ФОСК «Спартак» при владении пользовании и распоряжении опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

При обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорных правоотношений), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В части доводов о пропуске срока исковой давности следует отметить, что сам по себе приговор Анапского городского суда от 04.09.2008 по делу № 1-228/2008 не может считаться основанием для применения института исковой давности. В рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора Анапского отделения Краснодарской краевой общественной организации «ФОСК «Спартак» ФИО4 по факту незаконного завладения правом на имущество, а именно зданий билетных касс и художественной мастерской, дана уголовно-правовая оценка квалификации содеянного. В настоящем же процессе в предмет доказывания входит вопрос законности возникновения исходного (первоначального) права на государственное имущество и последующего владения им общественной организацией. Более того, Российская Федерация и неопределённый круг лиц, в защиту которых прокурором предъявлен настоящий иск, не являлись непосредственными участниками спорных правоотношений, не знали и не могли знать о допущенных со стороны Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный клуб «Спартак» нарушений, в связи с чем срок исковой давности для прокурора не пропущен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 327 от 17.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-11437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

                                                                                                                      В.Л. Новик