Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-37618 /2017

«07» декабря  2017 года      

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017         

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности 

от ответчика – представитель ФИО2,    по  доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016  № 007278 за период июнь  2017  в размере 704 176,46   рублей , неустойки в размере 22 181,55  рублей , а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 527   рублей и расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

            В судебном заседании от истца поступило заявление  об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга  704 176,46  рублей  по причине оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд,  о взыскании  неустойки  31 265,73  рубля,  госпошлины  17 527 рублей, расходов на оплату услуг представителя  15 000 рублей . 

            Ответчик возражает против заявленных требований. 

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком (по договору – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №007278 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за спорный период  на день подачи иска составлял   704 176,46  рублей . 

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку по состоянию на 03.12.2017 в сумме 31 265,73 рубля   .

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 31 265,73  рубля  за период с 16.07.2017 по 03.12.2017 .

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 9.5.) предусмотрена ответственность за неисполнение абонентом обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная мера ответственности в случае неисполнения обязательств по оплате поставленной энергии соответствует установленной пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

           При указанных обстоятельствах, требования  о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном размере. 

           Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"   с учетом действующей  ключевой ставки  ЦБ РФ. 

             Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

            В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между  ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик)    и ООО «Каскад» (исполнитель) ( в настоящее время ООО «ЕЦВ»)      заключен  договор № 523-17  оказания юридических услуг.

              В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется по поручению заказчика  за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности   с должников по договорам – контрагентов заказчика. 

          Дополнительным соглашением № 5 к договору  заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика. 

          Платежным поручением от 30.08.2017  № 8151  оказанные услуги оплачены заказчиком. 

           Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу    составила 15 000   рублей .     

          Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами и участием представителя истца в судебных заседаниях.

          Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. 

        Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности   по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007278 от 01.01.2016 за июнь  2017 в размере  704 176,46 рублей  прекратить в связи с отказом от иска  в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» пени 31 265,73  рубля,  госпошлину  17 596  рублей,  расходы на оплату юридических услуг 15 000  рублей. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 113 рублей в связи с увеличением цены иска.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая