АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13024/2023

02 августа 2024 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазульяновой И.И., рассмотрел дело по заявлению

ООО «БашМет» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) 

и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недостоверным отчета об оценке, незаконным постановления от 07.04.2023 года №02068/23/128498 о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя; ФИО2, представитель по доверенности 27.12.2023 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

ООО «БашМет» (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, о признании недостоверным отчета об оценке, незаконным постановления от 07.04.2023 года №02068/23/128498 о принятии результатов оценки (с учетом уточнения).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13362/2012 от 15 октября 2012 года с ООО «Эком» в пользу ООО «БашХимИнвест» взыскано 10 250 000 рублей долга по договору переуступки права требования № 20-10 от 14.09.2010г., 1 444 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №57383/21/02068-ИП.

В ходе исполнительного производства 16.03.2022г.    Постановлением ведущего судебного пристава  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых   исполнительных   производств   ГУФССП   России   по   Республике Башкортостан ФИО1 наложен арест на все имущество должника ООО «Эком».

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.10.2022 для участия в исполнительном производстве №57383/21/02068-ИП, а именно для оценки арестованного 16.03.2022г. имущества был привлечен специалист ИП ФИО3.

В последующем 19.08.2022г. с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по оценке.

В рамках данного договора оценщиком сделан вывод, что по состоянию на 19.008.2022 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 814 000 рублей.

Отчет был представлен в службу судебных приставов.

Однако, Постановлением от 07.04.2023г. о принятии результатов оценки принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 21/1434 от 07.04.2023г. на сумму 123 391 900 рублей без учета НДС.

Не согласившись с отчетом №21/1434 от 07.04.2023 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, ООО «БашМет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Оценка рыночной стоимости недвижимости должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения должнику в исполнительном производстве предоставлено право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Такое право на оспаривание результатов оценки, в том числе и результатов независимой оценки, направлено на продажу имущества должника по справедливой рыночной цене. До момента рассмотрения иска об оспаривании оценки данное право не может быть реализовано. Решение суда по делам об оспаривании оценок, проводимых в рамках исполнительных производств, которыми такие оценки признаются недостоверными, также направлены на недопустимость продажи имущества должника по нерыночной цене

По делу №А07-13024/2023 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости материалов, получаемых от разборки объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «Башоценка» (450077, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела поступило заключение эксперта № СУД/18/НИ/РС от 02.04.2024, согласно которого рыночная стоимость материалов, получаемых от разборки объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> по состоянию на 31 марта 2023 года: нежилое здание, 425,6 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1047; нежилое здание, 487,7 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1048; нежилое здание, 2555 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1049; нежилое здание, 16,8 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1050; нежилое здание, 1206,1 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1051; иное недвижимое имущество, сооружение, газопровод 2538 м., кадастровый номер: 02:55:030312:1046 составила 2 877 051,70 руб.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда инстанции не имеется.

Суд приходит к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № СУД/18/НИ/РС от 02.04.2024 как доказательства по делу.

С учетом изложенного, выводов заключения эксперта № СУД/18/НИ/РС от 02.04.2024, суд пришел к выводу о незаконности принятого обжалуемого постановления, поскольку отчет об оценке № 21/1434 от 07.04.2023г, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», содержит в себе недостоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости, а, следовательно, не может использоваться для целей реализации арестованного имущества истца в рамках исполнительного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

Суд признает недостоверным отчет ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) №21/1434 от 07.04.2023 года об оценке арестованного имущества по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Эком», а именно, признает недостоверной рыночную стоимость имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием недостоверным отчета, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 07.04.2023 года №02068/23/128498 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №57383/21/02068-ИП на сумму 123 391 900 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с заключением эксперта №СУД/18/НИ/РС от 02.04.2024 в размере 2 877 051,70 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «БашМет» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) №21/1434 от 07.04.2023 года об оценке арестованного имущества по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Эком», а именно: признать недостоверной рыночную стоимость имущества.

Установить в соответствии с заключением эксперта №СУД/18/НИ/РС от 02.04.2024 года, подготовленного экспертом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО4 в размере 2 877 051,70 руб. рыночную стоимость материалов, получаемых от разборки объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> по состоянию на 31 марта 2023 года:

1.      нежилое здание, 425,6 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1047;

2.      нежилое здание, 487,7 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1048;

3.      нежилое здание, 2555 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1049;

4.      нежилое здание, 16,8 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1050;

5.      нежилое здание, 1206,1 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030312:1051;

6.      иное недвижимое имущество, сооружение, газопровод 2538 м., кадастровый номер: 02:55:030312:1046.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 07.04.2023 года №02068/23/128498 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №57383/21/02068-ИП на сумму 123 391 900 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БашМет» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин