АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Дело №

А26-5320/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А26-5320/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, адрес: 185910, 

<

...>, от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 03.08.2022 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 признано недействительным, ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 874 954,94 руб. по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции от 03.08.2022 отменено в части признания недействительным постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали. Судебный пристав не учел, что ФИО1 является пенсионером и не мог в течение пятидневного добровольного срока внести сумму задолженности в полном объеме, им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в виде внесения суммы в размере 18 643,68 руб., которой он располагал. Не применив правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, апелляционный суд также не учел, что применяемая к должнику ответственность в виде исполнительского сбора должна отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.  

Лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу № А26-4575/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, с ФИО1 в пользу ООО ПМК-309 «Связьстрой» взыскано 12 518 000 руб. убытков.

На основании выданного судом первой инстанции по названному делу исполнительного листа от 30.03.2017 серии ФС № 011676035 судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.04.2017 возбудил исполнительное производство № 5802/22/10013-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ФИО1 получил постановление от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5802/22/10013-ИП 11.05.2017.

20.12.2019 в рамках дела № А26-4575/2016 произведена замена взыскателя, ООО ПМК-309 «Связьстрой» заменено на ООО «Правоинвест».

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.03.2022 произвел замену стороны исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, ООО «Правоинвест» заменено на ФИО3 в связи с заменой конкурсного кредитора.

20.12.2020 между заявителем и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника прекращается и в качестве отступного в день подписания соглашения должник уплачивает кредитору 650 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены кредитором, что подтверждается распиской от 20.12.2020, а также письмом от 04.02.2022 в адрес судебного пристава.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 10.06.2022, при этом в постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании письма от 04.02.2022.

Постановлением от 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма исполнительного сбора, с учетом частично уплаченной в добровольный срок суммой (18 64368 руб.), составила 874 954,94 руб. 

Посчитав взыскание исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документы не исполнены в связи с реализацией должником права на урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, признал взыскание исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации законным, в связи с чем отказал в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правовую позицию о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований исполнительного листа по объективным причинам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» о том, что  в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, и указал, что заключение сторонами исполнительного производства соглашения об отступном само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

В данном случае установленный постановлением судебного пристава от 10.04.2017 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в 2017 году, тогда как соглашение об отступном заключено сторонами исполнительного производства только в 2020 году. 

При этом заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Апелляционный суд обоснованно заключил, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, не может быть применен в рассматриваемом случае. Из имеющихся в деле документов не следует, что неисполнение исполнительного документа в 2017 году в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, было связано с реализацией заявителем права на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, соглашения об отступном. 

Стороны заключили соглашение об отступном только 20.12.2020, тогда как  исполнительное производство возбуждено 10.04.2017 и должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 11.05.2017.

Стороны не сообщали судебному приставу о намерении урегулировать взаимные претензии путем заключения соглашения об отступном, взыскатель также не обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. Соглашение об отступном заключено значительно позже истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела, по которому выдан исполнительный лист,  усматривается, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Доводы жалобы в этой части не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора либо об освобождении должника от его взыскания, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела видно, что обжалуемое ФИО1 постановление апелляционного суда принято по жалобе судебного пристава-исполнителя, который в апелляционной жалобе просил изменить пункт 1 резолютивной части решения, исключив из него вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. В остальной части судебный пристав решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловал. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены возражения представителя заявителя относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой судебным приставом части.

Соответственно, вопросы уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, исходя из доводов апелляционной жалобы судебного пристава, не входили в круг обстоятельств, подлежащих проверке апелляционным судом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А26-5320/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко