ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2198/2023

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 по делу № А18-2198/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 973 765 руб. 20 коп., неустойки в размере 612 495 руб. 04 коп., стоимости выполненных подрядных работ в размере 110 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 362 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в пользу ООО «СтройМонтажС» сумму основного долга в размере 1 083 817 руб. 20 коп., неустойку в размере 503 113 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2025, ООО «РН-Ингушнефтепродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка оплаты выполненных работ допущена не по вине ООО «РН-Ингушнефтепродукт», а вызвано действиями (бездействием) ООО «СтройМонтажС». Также апеллянт ссылается на то, что согласно приложению № 7 к договору от 28.11.2022 № 367/22 общая сумма неустойки не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.11.2022 между ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (заказчик) и ООО «СтроиМонтажС» (подрядчик) заключен договор № 367/22 (далее - договор), по условиям которого ООО «СтроиМонтажС» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство барьерных ограждений на ПСП АЗК № 4 в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора не должна превышать 1 841 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 25.12.2022.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 646 422 руб. 43 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2022, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Дополнительно помимо работ, определенных договором № 367/22 от 28.11.2022, ООО «СтройМонтажС» выполнило и передало ООО «РН-Ингушнефтепродукт»  строительно-монтажные работы по устройству барьерных ограждений АЗС № 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 на сумму 194 577 руб. 57 коп.

27.06.2023 ООО «СтройМонтажС» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основанного долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 № 367/22 от 23.12.2022 по объектам АЗК № 4 и АЗС №1 со стороны заказчика подписаны полномочным представителем без замечаний и возражений.

В последующем заказчиком была проведена проверка выполненных работ, в ходе которой выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки от 20.07.2023:

- отсутствует весь перечень исполнительной документации;

- работы по монтажу барьерного ограждения выполнены по ГСТ 26804-2012, но по методике погружения стоек в земляное полотно вибропогружателем, в связи с чем должна была применяться расценка ФЕР27-09-002-07, тогда как фактический применена расценка ФЕР27-09-002-04;

- учтенная в актах выполненных работ (КС-2) стоимость материально-технических ресурсов не соответствует фактически понесенным затратам в соответствии с предоставленными первичными документами (счет-фактура от 21.12.2022 № 4244, от 24.12.2022 №4 303, спецификация № ЗМ00-002847 к договору № 413/2022-П от 13.12.2022).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 28.12.2023 по делу судом назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «СтроимонтажС» работ на объекте: «Устройство барьерных ограждений на ПСП АЗК №4», расположенном по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, автодорога Магас-Назрань ХМ-29;

- определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «СтроимонтажС» работ на объекте: «Устройство барьерных ограждений на ПСП АЗК №1», расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, Р-217 Кавказ,564-километр;

- определить соответствуют ли объемы, виды, стоимость и использованные материалы требованиям договора (от 28.11.2022 № 367/22), технической и сметной документации.

Определением от 02.08.2024 судом назначалась дополнительная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- произвести перерасчет актов выполненных работ в соответствии с фактически понесенными затратами в части приобретения материально-технических ресурсов согласно пункту 3.6. договора подряда от 28.11.2022 № 367/22;

- установить наличие либо отсутствие начальных и конечных участков барьерных ограждений на объекте АЗС-1 РСО-Алания с. Майское.

Согласно выводам эксперта стоимость работ на объекте АЗК - 4 составила 973 764 руб. 20 коп., на объекте АЗК- 144 362 руб. 02 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в части взыскания основного долга в размере 1 083 817 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 458 751 руб. 22 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 7 к договор № 367/22 от 28.11.2022, в случае задержки оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной сумм за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 20% от суммы основного долга, тогда как с ответчика взыскана неустойка в размере почти 50% от основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что договорная неустойка в размере 0,1% является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01. 2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается то, что неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, создает условия для обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит ее компенсационной функции.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 194 753 руб. (20% от суммы основного долга).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов ООО «СтройМонтажС» представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройМонтажС», по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия по иску о взыскании с ООО «РН-Ингушнефтепродукт» денежных средств по договору №367/22 от 28.11.2022. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.06.2023 договор является единственным документом подтверждающим оплату услуг по нему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в рамках исполнения договора от 23.06.2023: подготовлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению; принято участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и размера гонорара за аналогичные юридические услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принципу разумности и соразмерности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер судебных расходов также подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

После изменения размера неустойки, размер удовлетворенных исковых требований составил 73,46 % от размера заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере указанной пропорции, что составило: расходы на оплату юридических услуг - 36 730 руб., и расходы по оплате экспертизы - 43 036 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 по делу № А18-2198/2023 в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты подрядных работ допущена не по вине ООО «РН-Ингушнефтепродукт», а вызвано действиями (бездействием) самого ООО «СтройМонтажС», подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода апеллянтом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «РН-Ингушнефтепродукт» оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., вместо установленных пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации 30 000 руб.

С учетом этого, в бюджет Российской Федерации подлежит довзыскать 27 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то соответственно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с апеллянта подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 21 231 руб. (с учетом уже оплаченных 3 000 руб.) и 5 769 руб. надлежит взыскать с ООО «СтройМонтажС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 по делу № А18-2198/2023 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения от 12.02.2025 по делу № А18- 2198/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 083 817 руб. 20 коп., неустойку в размере 194 753 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 730 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 036 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 533 руб.».

Абзац четвертый решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 по делу № А18-2198/2023 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2025 по делу № А18-2198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 21 231 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 769 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

     Ю.Б. Луговая

     С.Н. Демченко

    А.В. Счетчиков