Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года                                    

Дело № А41-19734/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

к ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 852 065 руб., 93 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 04.03.02020г. в размере 13 852 065 руб. 93 коп., неустойку с 05.03.2020 по 13.05.2020г. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором от 8.01.2018г. № 216/025-18, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЗиО-Подольск» (Заказчик, итец) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 18.01.2018 г. № 216/025-18 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием, сметой, графиком производства работ, руководствуясь СНиП. ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами: по ремонту кровли из наплавляемых материалов производственных подразделений: №№ 5,6 (цеха №№ 2.12,АБК), № 11 (цех № 3), № 12 (цех № 33), цех № 168 (2К), № 2 (участок гальваники, 8Т), отдела ГОиЧС ПАО «ЗиО-Подольск».

Согласно пункту 1.2. Договора работы производятся по адресу: ПАО «ЗиО-Подольск», 

<

...>.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена работ по Договору является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10. 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметой (приложение № 2 к Договору). Стоимость работ составляет 17 850 606.67 руб. Цена Договора включает в себя: стоимость работ по Договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнение работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. В цену Договора включены все работы,  необходимые для  полного  исполнения обязательств Подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем Договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

Разделом 3 Договора установлен срок выполнения работ, который составляет не более 50 календарных дней с момента подписания Договора.

Исходя из данного раздела, ответчик должен был исполнить обязательства предусмотренные Договором в срок до 09.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности результата работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком двухстороннего Акта сдача-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Сторонами по результатам выполнения работ подписывались акты о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3).

Ответчик регулярно допускал просрочку исполнения обязательств, о чём свидетельствуют следующие КС-2 и КС-3:

28.02.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 7 562 326,09 руб. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

30.04.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 2 и КС-3 № 2 на сумму 6 998 683.85 руб. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 52 дня.

31.05.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 1 847 711,78 руб. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 83 дня.

30.06.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 4 и КС-3 № 4 на сумму 1 153 358,28 руб. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 113 дней.

В конечном итоге ответчиком были с существенной просрочкой исполнены обязательства на сумму 17 562 080,00 руб.

Оставшиеся обязательства, предусмотренные Договором по состоянию на 04.03.2020 г. Ответчиком исполнены не были. Стоимость невыполненных обязательств составляет 288 526,67 руб. Просрочка исполнения составляет 726 дней.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2020 г. сумма неустойки (пени и штрафа) исходя из положений пункта 11.3.1. составляет 13 852 065,93 руб.

Истцом, в ходе эксплуатации объекта работ были выявлены дефекты, а именно протечки в цехах №№ 2,12,8т, ГОиЧС.

Пунктом 8.2. Договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменно извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться по причине устранения дефектов.

Письмом от 06.03.2019 г. № 34/2221-342 истец сообщил об этих дефектах ответчику и попросил прибыть его сотрудников 14.03.2019 г. для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта.

Ответным письмом от 07.03.2019 г. № ВСМ19 ответчик сообщил о прибытии в назначенное время и дату своих представителей ФИО2 и ФИО3 IO.C. для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта, с приложением приказов на вышеуказанных сотрудников ответчика.

Однако, 14.03.2019 г. ответчик, своих представителей для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта не направил, в связи с этим истец составил акт комиссионного обследования 14.03.2019 г. (далее - Акт) в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3. Договора. Указанный Акт содержал условие об устранении дефектов в срок до 15.06.2019 г. и был направлен Ответчику письмом от 24.04.2019 г. № 34/4229-342.

В настоящий момент гарантийные обязательства предусмотренные Договором Ответчиком не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что в случае нарушения сроков, установленных судом для исполнения гарантийных обязательств, с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 17 850.60 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2019 г. № 74/2019-ПРЕТ, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы с нарушением сроков, установленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. 

Согласно пункту 11.3,1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные Договором, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Пеня и штраф подлежат оплате Подрядчиком по требованию Заказчика.

В качестве размера судебной неустойки истцом использован 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте, а также пропорциональным ненадлежащему исполнению обязательств согласно пункту 11.3.1. Договора, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, поскольку Истец вследствие неисполнения ответчиком фактически лишается возможности нормальной эксплуатации по своему назначению объекта Договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, исковые требования о взыскании начисленной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 140 655 руб. 36 коп.,  коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом судом учитывается, что размер договорных санкций значительно превышает возможные убытки,  и то, что обязательство ответчика по отношению к истцу являлось не денежным, а натуральным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную по 04.03.2020г. в размере 5 140 655 руб. 36 коп.,  неустойку за период с 05.03.2020 по 13.05.2020 г. в размере 52 673 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 260 руб.

В остальной части требований отказать (ст. 333 ГК РФ).

Возвратить  ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова