АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-3450/2017

г.Калуга

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу   № А14-3450/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТНС энерго  Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 11.04.2017, к  обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная  компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЭК Комфорт») о  взыскании 595 379 руб. 54 коп. задолженности за фактически потребленную  электроэнергию в период с сентября по декабрь 2016 года, 32 126 руб. 11 коп.  пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  

 № 35-ФЗ), за период с 18.10.2016 по 05.04.2017, с продолжением начисления  пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ с 06.04.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017  (судья Соболева Е.П.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи  Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.), в удовлетворении иска  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и  апелляционной инстанций, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на  необоснованность выводов судов об отсутствии между сторонами  фактических правоотношений по поставке электроэнергии в связи с отказом  энергоснабжающей организации от исполнения договора. Считает, что суды  неправомерно признали энергоснабжающую организацию исполнителем  коммунальных услуг и возложили на нее расходы за электроэнергию на  общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления.  Полагает, что непредставление ответчиком коммунальной услуги  собственникам помещений, в том числе в связи с отказом  ресурсоснабжающей организации от договора, не снимает с ответчика  обязанности нести расходы на покупку сверхнормативного объема  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Суды сделали  неправомерный вывод об отсутствии у управляющей организации статуса  исполнителя коммунальной услуги и, как следствие, обязанности оплачивать  поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх  норматива потребления.  

Определением от 19.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось на 18.07.2018 в связи с болезнью председательствующего  судьи Платова Н.В.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018  произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на  председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей,  рассматривающих кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание кассационной  инстанции откладывалось до 16.08.2018 и до 10.09.2018 в целях полного и  всестороннего исследования материалов дела, а также формирования  единообразной судебной практики.  

Определением председателя второго судебного состава от 16.08.2018 

в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Егоровой С.Г. и  Шильненковой М.В. на судей Аникину Е.А. и Козелкина И.И.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в суд кассационной инстанции  ходатайство от 17.09.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «РЭК Комфорт» надлежащим  образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «РЭК  Комфорт» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, находящихся в его управлении.  

В отсутствие подписанного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО  «РЭК Комфорт» договора, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с сентября  по декабрь 2016 года произведена поставка электрической энергии в  управляемые ответчиком многоквартирные дома.  

Ранее заключенный между сторонами договор энергоснабжения от  08.08.2012 № 03819 расторгнут в соответствии с пунктом 30 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124) с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно актам приема-передачи электроэнергии за период с сентября  по декабрь 2016 года в многоквартирные дома ПАО «ТНС энерго Воронеж»  предъявлено к оплате ООО «РЭК Комфорт» как исполнителю коммунальных  услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного  объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды  (сверхнормативный объем) в количестве 188 765 кВт/ч на общую сумму  

569 773 руб. 42 коп. 

Претензиями от 16.11.2016 № 1951, от 13.12.2016 № 2561, от 24.01.2017   № 61 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за  фактически поставленную с сентября по декабрь 2016 года на общедомовые  

нужды электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные дома в объеме, превышающем нормативное потребление,  исходя из показаний общедомовых приборов учета на общую сумму  

569 773 руб. 42 коп., а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной  в соответствии с Законом № 35-ФЗ.  

Неисполнение ООО «РЭК Комфорт» претензионных требований  явилось основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке  электроэнергии между истцом и ответчиком в связи с отказом ПАО «ТНС  энерго Воронеж» в одностороннем порядке от исполнения договора  энергоснабжения с ООО «РЭК Комфорт».  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель -  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на  которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом,  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого  при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в  случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право  энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в  

одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523  данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).  

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от  договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у  последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за  поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование  соответствует статье 523 ГК РФ. По смыслу данной нормы односторонний  отказ от исполнения договора допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя  таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 603 (вступило в силу 30.06.2016) в пункт 30 Правил № 124 внесены  изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности  сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право  ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения  договора при наличии задолженности управляющей организации,  товарищества или кооператива, заменена императивной нормой,  обязывающей стороны включить в договор указанное право  ресурсоснабжающей организации.  

Подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 предусматривает право  ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора  ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией,  товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными  ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части  купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в пределах норматива потребления  соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей  организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки  расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в  размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального  ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно  обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей,  добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате  соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем  предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей  организации вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным  исполнителем по смыслу Правил № 124 или напрямую с потребителями.  

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их  взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с  момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора  

ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или  кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида  становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой  ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров  ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 21 Правил № 124 в случае реализации права,  предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается  по указанным формулам.  

На основании пункта 53 Основных положений № 442, в случае, если по  договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком,  потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом  обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им  даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик  по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается  от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией,  исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного  энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя  коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие  их на обслуживание.  

Как видно из дела и установлено судом, ООО «РЭК Комфорт», для  которой заключение договора ресурсоснабжения обязательно в силу закона,  не обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» для заключения такого  договора.  

ООО «РЭК Комфорт» 19.08.2016 получило от ПАО «ТНС энерго  Воронеж» оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 15086 в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

Пунктом 10 Правил № 124 установлено, что ресурсоснабжающая  организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого  осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом  без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе  направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  

договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами,  подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.  

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту),  в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа  о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях  либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от  заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным  данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным  названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой  заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 124).  

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация не воспользовалась  предоставленным ей правом обратиться в суд с требованием о понуждении  управляющей компании заключить договор энергоснабжения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124  дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1)  настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального  ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при  неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня  получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор  ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской  Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым  актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты  направления указанной заявки».  

Вместе с тем, данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то  время как спорным заявлен период с сентября по декабрь 2016 года.  

Поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке  расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего  ресурса, при не заключении сторонами письменного договора  энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  фактических правоотношений по поставке электроэнергии.  

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с  жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги  потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая  организация по договору управления (пункт 30 Правил № 124, пункты 6-9, 14  Правил № 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все  

права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные  пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за  предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам  (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных  документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов  ресурсоснабжающей организацией.  

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил № 354,  если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг  не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана  приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  непосредственно собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям  многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного  Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды установили  отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  компанией договорных отношений и фактическое осуществление истцом  функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между  ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений  (потребителями), выставление и получение от потребителей оплаты за  поставленный коммунальный ресурс).  

Таким образом, отказ истца от заключенного с ответчиком договора  энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных  домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла  на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим  правовые последствия.  

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды,  исследовав представленные доказательства, дали им правильную  юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую  энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года, пени за  просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом № 35-ФЗ за период  с 18.10.2016 по 05.04.2017 и пени начисленной в соответствии с частью 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга.  

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 307-ЭС17-19112.  

Кроме того, в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 Верховный Суд  Российской Федерации допустил возможность возложения стоимости  сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую  организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные  различия в их деятельности.  

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов  осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за  соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016   № 28483-АЧ/04).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и  сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  05.03.2013 № 13031/12.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения  судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО «ТНС энерго  Воронеж» не представило доказательств уплаты государственной пошлины,  то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 по делу № А14-3450/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  

судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

И.И. Козелкин