﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37855/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Ясковец Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) 

от ответчика: Николаева А.А. представитель по доверенности от 31.12.2019

от 3-х лиц: 

от СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» Хозина А.Н. по доверенности от 28.05.2019

от ООО «Балтийская аптека» -  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34511/2019) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.2019 по делу № А56-37855/2019(судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского

района» к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное

агентство Адмиралтейского района»

2) ООО «Балтийская аптека»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований, принятого судом) к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 г. по март 2017 г. в размере 203 698,98 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» (далее – арендатор).

Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрацией подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции Администрация указывает на то, что согласно    мотивировочной    части    решения    задолженность    за    жилищно-коммунальные услуги взыскана с Администрации за нежилое помещение 18-Н площадью 67, 4 м2. вместе с тем, исковые требования содержали требование о взыскании задолженности за ЖКУ оказанные в нежилые помещения 7-Н, 16-Н, 21-Н общей площадью 301, 3 м2. Нежилого помещения 18-Н по спорному адресу не существует. Спорные помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, переданы по договору аренды от 21.04.2008 № 11-А149630 во владение и пользование ООО  «Балтийская аптека», у которого значилась задолженность по акту сверки с истцом. По мнению Администрации, надлежащим представителем Санкт-Петербурга в данном споре является Агентство.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что у него отсутствуют сведения об оплате спорной задолженности арендатором помещения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Агентства оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Балтийская аптека», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 1, литер А (далее – МКД) в период с 01.01.2014 по 31.03.2017, что подтверждается протоколом № 2 от 06.12.2013.  

В МКД имеются нежилые помещения 7-Н, 16-Н, 21-Н  (далее – нежилые помещения).

Собственником нежилых помещений согласно выпискам из реестра казны Санкт-Петербурга является Санкт-Петербург.

Ранее в рамках дела №А56-118872/2017 Общество обращалось с иском  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" как представителю собственника нежилыми помещениями  о взыскании 503 447,90 руб. задолженности  за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по март 2017.

Решением суда от 24.08.2018 по делу №А56-118872/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация.

Общество обратилось в суд с настоящим иском к Администрации о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 г. по март 2017 г. в размере 203 698,98 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах», согласно которому интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района. 

Суд также сослался на результат судебного разбирательства по делу №А56-118872/2017.

Излагая обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно указал неверные реквизиты нежилых помещений, а также их размер  (нежилое помещение 18-Н площадью 67, 4 кв.м).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт наличия на стороне собственника нежилых помещений задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за период с марта 2016 г. по март 2017 г. в размере 203 698,98 рублей установлен материалами дела.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате  задолженности лежит на арендаторе спорных помещений несостоятелен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор помещения принял на себя обязательства перед Обществом по оплате в спорный период жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А56-118872/2017 с участием тех же лиц в отношении того же объекта и за тот же период установлено, что надлежащим представителем собственника является Администрация.

Ошибка, допущенная судом в мотивировочной части решения  в части изложения реквизитов нежилых помещений, является очевидной опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-37855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина