Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6509/2018

город Брянск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВид-Брянск», г. Брянск

к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области

о взыскании 52 396 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: 06.12.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 - директор; 13.12.2018 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2018); ФИО3 (доверенность от 12.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВид-Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 52 396 руб. 97 коп., в том числе 50 556 руб. 84 коп. основного долга и                   1 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 13.12.2018 до 10 час. 40 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представитель истца был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования, представили дополнительные документы и подробный расчет исковых требований. Документы и расчет приобщены судом к материалам дела.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  ООО «ТехноВИД-Брянск» в период с 19.05.2017 по 15.12.2017 поставило в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по универсальным передаточным документам (УПД) профессиональный инструмент на общую сумму 358 171 руб. 61 коп., в том числе по УПД №149 от 19.05.2017 на сумму 37 318 руб. 68 коп., по УПД №226 от 25.07.2017 на сумму 68 013 руб. 50 коп., по УПД №240 от 04.08.2017 на сумму 13 393 руб. 59 коп., по УПД №244 от 10.08.2017 на сумму 9 738 руб. 54 коп., по УПД №252 от 17.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., по УПД №259 от 24.08.2017 на сумму 6 013 руб.  28 коп., по УПД №267 от 30.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., по УПД №285 от 08.09.2017 на сумму 6 013 руб. 28 коп., по УПД №298 от 14.09.2017 на сумму 54 119 руб. 52 коп., по УПД №367 от 03.11.2017 на сумму 60 132 руб. 08 коп., по УПД №378 от 17.11.2017 на сумму 24 053 руб. 12 коп., по УПД №415 от 15.12.2017 на сумму 72 159 руб. 36 коп. Поставленный товар ответчиком был оплачен частично – на сумму 307 614 руб.              77 коп. по следующим платежным поручениям №913391 от 21.07.2017 на сумму                     55 978 руб., №722 от 04.08.2017 на сумму 13 393 руб. 59 коп.,  №200 от 17.08.2017 на сумму 9 738 руб. 54 коп.,  №913962 от 11.09.2017 на сумму 60 132 руб. 80 коп., №463566 от 02.11.2017 на сумму 84 185 руб. 92 коп., №463905 от 15.12.2017 на сумму 15 850 руб. 80 коп., №463939 от 18.12.2017 на сумму 68 335 руб. 12 коп., в связи с чем у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «ТехноВИД-Брянск» сложилась задолженность за поставленный товар в размере 50 556 руб. 84 коп.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия №8 от 15.05.2018 с предложением погасить в срок до 31.05.2018 имеющуюся задолженность в сумме             50 556 руб. 84 коп. была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В исковом заявлении истец указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения, в ходе которых ООО «ТехноВИД-Брянск» поставляло ответчику в период с 19.05.2017 по 15.12.2017 профессиональный инструмент. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на вышеуказанные универсальные передаточные документы. В ходе рассмотрения дела истцом был представлен договор поставки товара №21-04/17Н от 21.04.2017 и дополнительное соглашение, которые со стороны АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице генерального директора ФИО4 подписаны не были. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону. 

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, получение его ответчиком и наличие задолженности в сумме 50 556 руб. 84 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика,  платежными поручениями на частичную оплату,  и ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату и расчет задолженности ответчика согласно выставленным счетам и произведенной оплате с учетом назначения платежа. В соответствии с указанным расчетом ответчиком не оплачены следующие счета: №337 от 25.07.2017 на сумму 68 013 руб. 50 коп., №375 от 17.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., №385 от 24.08.2017 на сумму 6 013 руб. 28 коп., №397 от 30.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., №549 от 17.11.2017 на сумму 24 053 руб. Всего ответчиком не оплачены выставленные счета на сумму 105 295 руб. 84 коп. В то же время переплата ответчика по другим счетам составляет 54 739 руб. Таким образом, долг составляет 50 556 руб. 84 коп. (105 295 руб. 84 коп. – 54 739 руб. = 50 556 руб. 84 коп.).    

В письменном отзыве ответчик сослался на следующее. В исковом заявлении истец указывает на соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и ссылается на претензионное письмо исх. № 8 от 15.05.2018. В самом письме установлен срок погашения задолженности - до 31 мая 2018 года. Срок для исполнения требования истца, по мнению ответчика, явно не корректен. Таким образом, как полагает ответчик, истец не предоставил возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке, соблюдение которого является обязательным. 

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату вынесения решения с момента поступления в суд искового заявления прошло 5,5 месяцев, а с момента направления претензии более 6 месяцев. Таким образом, у Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на погашение задолженности либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком до настоящего времени предпринято не было. 

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт получения товара от истца и сумму долга в размере 50 556 руб. 84 коп. не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 50 556 руб.                  84 коп. не представлены, долг в сумме 50 556 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 14.06.2018.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок). 

Истцом представлено письмо №2683 от 17.05.2017 АО «Новозыбковский машиностроительный завод», направленное в адрес ООО «ТехноВИД-Брянск», в котором ответчик согласно заключаемому договору просил рассмотреть следующие условия оплаты: 30% - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 70% - по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней.   

Вместе с тем, как было указано выше, договор между сторонами заключен не был. В то же время в судебном заседании представители истца не оспаривали факт согласования с ответчиком вышеуказанных сроков оплаты. Истцом период просрочки рассчитан с 19.12.2017, поскольку ответчиком последняя оплата была произведена 18.12.2017  (платежное поручение №463939). Как установлено судом из материалов дела, последняя поставка по УПД №415 от 15.12.2017 на сумму 72 159 руб. 36 коп. была оплачена ответчиком на основании счета №560 от 22.11.2017 платежными поручениями №463905 от 15.12.2017 и №463939 от 18.12.2017, в которых имеется ссылка на счет №560 от 22.11.2017. Следовательно, задолженность ответчика сложилась за ранее поставленный товар, срок оплаты которого по состоянию на 18.12.2017 уже наступил (даже с учетом отсрочки оплаты товара на 15 рабочих дней с даты поставки товара). При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 является правомерным. 

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд из материалов дела не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №451 от 14.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 096 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВид-Брянск» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании 52 396 руб. 97 коп. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВид-Брянск», 

<

...> 396 руб. 97 коп., в том числе 50 556 руб. 84 коп. долга и                   1 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА