АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4685/2023  03.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО "Заводской массив" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 25 000 руб. пени по договору энергоснабжения № 70011011002899 от  01.04.2016 (апрель 2020 – март 2023),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО  «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 3-4, т. 1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО  «Заводской массив», ответчик) о взыскании 25 000 руб. пени по договору  энергоснабжения № 70011011002899 от 01.04.2016 (апрель 2020 – март 2023).  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  потребленной в рамках договора энергоснабжения № 70011011002899 от 01.04.2016  электрической энергии и мощности в период с апреля 2020 г. – март 2023 г. За просрочку  исполнения обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пеня) в соответствии  с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить  размер неустойки в связи с мораторием на банкротство, введенным Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в течение которого  неустойки, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, размер  подлежит уменьшению на 50 559,53 руб. согласно расчета ответчика. Также заявил об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку собственники жилых помещений не всегда передают показания  приборов учета в ресурсоснабжающие организации, что приводит к тому, что расчет  электроэнергии осуществляется по нормативу или среднемесячному потреблению, а не по  фактическому потреблению (что значительно больше). Коммунальный ресурс,  поставленный на содержание общедомового имущества, необоснованно завышается. Все  это приводит к тому, что задолженность управляющей организации перед поставщиком  

электроэнергии выше задолженности собственников помещений в многоквартирном доме  перед управляющей организацией.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования с учетом моратория на банкротство, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, просил взыскать с ответчика  148 237,69 руб. пени по договору энергоснабжения № 70011011002899 от 01.04.2016,  начисленные с 01.04.2020 по 31.03.2023.  

Уточнение размера исковых требований принимается судом. 

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся  доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон.  

26.07.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по  делу № А67-4685/2023.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Заводской  массив» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011002899 от  01.04.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно,  путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие  предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором  (далее – договор) (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 и  считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если  за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его  прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).  

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен  разделом 5 договора.  

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в  феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).  

Согласно п. 5.6. договора стороны согласовали, что оплата за электрическую  энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.  

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель  уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке,  определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.7.  договора).  

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в  период с февраля 2020 – февраль 2023 во исполнение условий договора поставило  ответчику электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с  

нарушением сроков, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец  начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени.  Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения  АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги  истец начислил ответчику пеню в размере 148 237,69 руб. пени по договору  энергоснабжения № 70011011002899 от 01.04.2016.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

По расчету истца размер пени за период с апреля 2020 – март 2023 составляет 148  237,69 руб. Расчет пени судом проверен, принят, произведен с учетом положений,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Сам ответчик исходил из  необходимости снижения размера пени на 50 559,53 руб. от суммы указанной в иске –  198 805,25 руб. и тогда неустойка составила бы больше заявленного требования  (148 245,72 руб.).  

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет  собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай  неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит  целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и  нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему  специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если  ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае  установлен законом; ответчик является коммерческой организацией, который не исполнял  свои обязательства длительный период, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной  компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  электрической энергии.  

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  апрель 2020 – март 2023 в размере 148 237,69 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.  

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в  размере 3 447 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение требований до 148 237,69 руб. пени по договору  энергоснабжения № 70011011002899 от 01.04.2016 (за периоды февраль 2020 – февраль  2023), начисленные с 01.04.2020 по 31.03.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 148 237,69 руб. пени,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 150 237,69  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 447 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович