ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9508/2020

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.09.22);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020 

по иску ФИО5 - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (ОГРН1097746669712; ИНН7719734557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее – ООО «Лексон») ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) с иском о расторжении договора купли - продажи б/н от 27.07.2015, заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Капитал»; обязании ООО «Капитал» возвратить ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома № 37; государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Лексон»  в отношении 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома № 37. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020  исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 было прекращено производство ввиду исключения ООО «Лексон» из ЕГРЮЛ, отсутствия сведений о реализации арбитражным управляющим ООО «Лексон» права требования в отношении спорного имущества, прекращения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-214680/2019 производство по процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» прекращено; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-194448/2021 ФИО6 отказано в назначении повторной процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021, послужившее основанием для вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 17.03.2022, отменено. 

12.09.2022 заявление ФИО6 о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» удовлетворено. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.03.2022 по новым обстоятельствам, назначил жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к рассмотрению в судебном заседании. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в апелляционной жалобе просил решение по делу отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен на основании признания иска ответчиком; стороны спора являются аффилированными лицами; руководителем и единственным учредителем ООО «Капитал» является ФИО6, одновременно является кредитором ООО «Лексон», в пользу которого осуществляется распределение обнаруженного имущества истца после его ликвидации. Считает, что признание ответчиком иска направлено на вывод активов должника в пользу аффилированного лица. Полагает, что у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением, поскольку предмет рассматриваемого спора не является имуществом, которое распределялось в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Полагает, что действия сторон по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе. По мнению истца, имелись и другие основания для расторжения договора, кроме признания иска. Полномочия у арбитражного управляющего вопреки доводам жалобы имелись. В жалобе следует отказать в целях защиты интересов кредиторов и участника общества «Лексон». 

Арбитражный управляющий ФИО5 ходатайствовала о приостановлении производства по делу. 

23.12.2022 в суд второй инстанции обратилась ФИО7 с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из обстоятельств дела не следует, что обжалуемое решение суда затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности ФИО7. Из обжалуемого решения также не следует, что в отношении ФИО7 сделаны какие-либо выводы.

Основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

17.01.2023 по ходатайству ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 были приняты обеспечительные меры. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с обжалованием постановления апелляционного суда от 29.11.2022.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.06.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.07.2015 ООО «Капитал» приобрело в собственность у ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома № 37, за 3 000 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 27.07.2015. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-214680/2019 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лексон», арбитражным управляющим по распределению имущества утверждена ФИО5

В рамках проведения процедуры распределении имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности, обнаружил неоплаченное имущество должника, переданное ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 27.07.2015, в связи с чем последнему была направлена претензия от 13.04.2020. ООО «Капитал» признало наличие долга в сумме 3 000 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м., по адресу: 

<

...> и возврате указанного имущества продавцу, ссылаясь на отсутствие оплаты спорного имущества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, приняв признание иска со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае обжалуемым решением от 21.09.2020 удовлетворен иск о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате неоплаченного товара. 

Поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» удовлетворено, доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу подлежат отклонению. 

Однако суд второй инстанции признает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжения договора и применении последствий расторжения по иску настоящего истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 450 (пунктов 1 и 2) и 452 (пункта 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца были основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем истец, который не является стороной по договору и действует как арбитражный управляющий, назначенный в процедуре распределения ликвидированной организации, требовал расторгнуть договор купли-продажи. 

Вместе с тем удовлетворяя иск указанного выше истца по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, целью назначения указанной выше процедуры является удовлетворение требований кредиторов ликвидированной организации за счет того имущества, которое находилось в собственности на дату исключения организации из реестра юридических лиц, либо принадлежавших на ту же дату организации имущественных прав.

По смыслу указанной выше нормы введение процедуры распределения имущества не предполагает восстановление правоспособности организации, в связи с чем исключено приобретение от имени такой организации какого-либо иного имущества. Указание в законе на то, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, и применение к процедуре ликвидации субсидиарно законодательства о несостоятельности (банкротстве) не означает предоставление арбитражному управляющему в процедуре распределения всех тех же полномочий, которыми наделен арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что спорная доля в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, была получена обществом «Капитал» по заключенному надлежащим способом договору, право собственности ООО «Капитал» было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем указанная доля на дату исключения ООО «Лексон» из ЕГРЮЛ не являлась имуществом ООО «Лексон» и, как следствие, не могла выступать объектом, подлежащим распределению по установленным в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ правилам.

Доводов и доказательств, которые бы указывали на наличие установленных законом оснований для признания указанного выше договора ничтожной сделкой, истец не привел при рассмотрении дела в суде первой инстанции; рассмотрение же по существу таких доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, не соответствовало бы установленным процессуальным законом пределам компетенции апелляционного суда (часть 3 статьи 266, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, он мог претендовать в процедуре распределения имущества лишь на имущественное право (требование), которое в силу неисполнения обществом «Капитал» платежного обязательства из договора могло принадлежать обществу «Лексон» на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу №А82-1284/2021 общество «Капитал» признано несостоятельным (банкротом).

На момент введения конкурсного производства право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем это имущество вошло в конкурсную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015) и подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в интересах всех кредиторов общества «Капитал».

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства в случае обоснованности утверждения истца о том, что обязательство по оплате не исполнено, происходила бы трансформация требования о возврате имущества компанией в денежное требование.

В пункте 3 договора купли-продажи №б/н от 27.07.2015 указано следующее: «Указанные 596/1000 долей в праве общей долевой собственности на Здание многоуровневой автостоянки открытого типа Продавец передает Покупателю за 3 000 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу на момент подписания настоящего договора».

В передаточном акте указано, что продавец продал, а покупатель купил 596/1000 долей в праве общей долевой собственности на Здание многоуровневой автостоянки открытого типа. Передаточный акт подписан обеими сторонами и прописано, что «Покупатель принял указанное недвижимое имущество полностью в таком виде, в котором оно есть на момент подписания договора» и «У Покупателя претензий к Продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется».

Руководителем и учредителем ООО «Капитал» является ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «Лексон» образовано 29.10.2009, учредителем с 08.12.2010 и руководителем с 13.11.2015 являлся ФИО6. На момент заключения договора купли-продажи №б/н от 27.07.2015 руководителем ООО «Лексон» являлся ФИО8

В ответе от 11.03.2020 на запрос ООО «Капитал» признает задолженность в размере 3 000 000 рублей перед ООО «Лексон». При этом ответ на запрос подписан ФИО6

Доводы истца о том, что спорное имущество не было оплачено, подлежат отклонению, т.к. вопрос по оплате может быть разрешен в случае, если арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества общества «Лексон» предъявит соответствующие требования в рамках дела о банкротстве общества «Капитал».

С учетом изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Вопреки доводам истца, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен при наличии к тому достаточных оснований.

Апелляционная жалоба подана 10.12.2021; при этом общество «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу №А82-1284/2021; доказательств о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о принятом решении и мог подать апелляционную жалобу ранее, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает; при этом апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что до признания ответчика несостоятельным (банкротом) руководитель ответчика в силу подконтрольности обществ «Лексон» и «Капитал» одному лицу не был реально заинтересован в обжаловании судебного решения.

Рассматриваемая в данном случае апелляционная жалоба направлена на восстановление нарушенных прав общества «Капитал» и его кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что производство по своевременно поданной апелляционной жалобе иного лица было прекращено определением от 04.02.2021, т.е. законность и обоснованность судебного акта не была проверена в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, следует осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО5 отказать полностью.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020 путем государственной регистрации права доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 596/1000 в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3696,8 кв.м., инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4829 кв.м., кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома № 37. 

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО9

ФИО1