/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А66-7231/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Елены Михайловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Алимова Е.А., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7231/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 6, ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая компания), о взыскании 6912 руб. 23 коп. ущерба. 

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришиной Елены Михайловны.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по настоящему делу отменено. Со Страховой компании в пользу Общества  взыскано 6 348 руб. убытков и 1 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой компании в пользу Общества  взыскано 2 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Гришина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным арбитражным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание автозаправочной станции (АЗС) № 79, в том числе: основное строение площадью 37,9 кв.м, два автозаправочных блока, линия электропередачи кабельная, ограждение металлическое, площадка асфальтированная, две бензоколонки, трубопровод. Автозаправочная станция расположена по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, г/п Лихославль, ул. Вагжанова, д. 1-а. 

В 12 ч 15 мин 23.01.2017 на АЗС № 79 водитель Гришина Е.М., управляя автомобилем «Фольксваген Кади», г.р.з. М250ОЕ69, при движении задним ходом совершила наезд на отбойник топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК), в результате чего был сбит защитный металлический колпак на заглушенной нитке резервного трубопровода и произошел выброс нефтепродукта (разлив бензина).

В составленной Обществом 23.01.2017 в 16 ч 35 мин инвентаризационной описи и сличительной ведомости был зафиксирован факт недостачи топлива в количестве 145,797 кг на сумму 6912 руб. 23 коп.

Так как автогражданская ответственность Гришиной Е.М. в период ДТП была застрахована в Страховой компании по полису ЕЕ № 0375531713, Общество 17.03.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением № 09-11-35-699 об осуществлении страховой выплаты. К заявлению были приложены справка о ДТП от 23.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 серии 69 ОД № 024118, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, свидетельство серии 69 АБ № 085420.

Страховая компания извещением от 06.04.2017 № 10564 в страховой выплате отказала ввиду отсутствия в документах ГИБДД какой-либо информации о порче имущества. 

В порядке досудебного урегулирования спора Общество 19.04.2017 направило в адрес Страховой компании претензию № 09-11-35-699, в которой вновь потребовало возместить причиненный ущерб. 

Страховая компания в письме от 25.04.2017 № 107244 сообщила, что ее позиция по вопросу не изменилась, ущерб не возместила. 

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отказал в удовлетворении иска, т.к. посчитал, что Общество не доказало размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшим ущербом не согласился, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Гришиной Е.М., управляя автомобилем при выполнении маневра задним ходом, она совершила столкновение с ТРК, в результате чего был сбит защитный чугунный колпак прикрывавший металлическую крышку резервного трубопровода; вследствие удара произошел разлив бензина.

Указанные фактические обстоятельства изложены в том числе в адресованном Обществу заявлении самой Гришиной Е.М., (т.д. 1, л. 16-19) и подтверждаются имеющимися в деле фотографиями с места ДТП  (т.д. 2, л. 37-43).

Доказательства иной причины разлива топлива в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между наездом автомобиля Гришиной Е.М. на отбойник ТРК и разливом бензина из трубопровода.

Обществом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 23.01.2017, сличительная ведомость результатов  инвентаризации от 23.01.2017 и сменный отчет от 23.01.2017, которые вопреки доводам жалобы позволяют определить и рассчитать количество разлитого бензина и размер причиненного Обществу ущерба. Указанный расчет ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно определил размер причиненного Обществу ущерба, применив подтвержденную документально закупочную цену бензина марки А-92, а не цену реализации топлива потребителям, по которой размер ущерба рассчитан Обществом, указав, что возмещению в данном случае с учетом подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит только реальный ущерб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности размера причиненного Обществу ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Гришиной Е.М. о нарушении требований проектно-технической документации при проведении реконструкции инженерно-технических сооружений АЗС № 79 и техники безопасности при эксплуатации оборудования АЗС не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не они являлись причиной возникновения ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А66-7231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

Н.Е. Судас