АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20080/2022

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ") (672000, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., АМУРСКАЯ УЛ., Д. 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - ОГБУЗ "ИОПНД") (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУДАРЕВА ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 618 920 руб.04 коп., а также встречное исковое заявление ОГБУЗ "ИОПНД" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 8 820 346 руб. 22 коп. 

При участии в судебном заседании: 

от ООО "РЕГИОНСТРОЙ": представитель ФИО2 доверенность от 31.05.2022, паспорт,

от ОГБУЗ "ИОПНД": ФИО3 доверенность от 02.06.2022 № 34, паспорт,

установил:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГБУЗ "ИОПНД" о взыскании:

1.сумму задолженности по Договору № 2022.4736 от 31.01.2022г. в размере    8 481 102,13 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча сто два) рубля 13 копеек;

2.сумму пени по п.7.4. Договора№ 2022.4736 от 31.01.2022г. в размере: 137 817,91 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме.

3. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В Арбитражный суд Иркутской области от ОГБУЗ "ИОПНД"  поступил встречный иск к ООО "РЕГИОНСТРОЙ", в котором заявитель просит взыскать с последнего 8 820 346 рублей 22 копейки, из них: 1 696 220 руб. 43 коп. – штраф по пункту 7.3. государственного контракта, 7 124 125 руб. 79 коп. – сумма пени за период с 01.06.2022 по 23.08.2022.

Определением суда от 29.11.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в судебном заседании представил отзыв на уточнения встречных исковых заявлений, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОГБУЗ "ИОПНД" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки пояснений с учетом представленного отзыва ООО "РЕГИОНСТРОЙ". 

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, полагает указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ОГБУЗ "ИОПНД" об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком ОГБУЗ "ИОПНД"  указано на необходимость формирования позиции с учетом полученных от оппонента дополнительных пояснений.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ОГБУЗ "ИОПНД" было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу. Ранее представителем ОГБУЗ "ИОПНД" в материалы дела представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в настоящем судебном заседании представителем ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  представлены дополнительные пояснения, которые фактически дублируют ранее занимаемую позицию по делу и каких – либо новых доводов не раскрывают, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью предоставления письменных пояснений.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ОГБУЗ "ИОПНД" об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" исковые требования по первоначальному иску поддерживал, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречному исковому заявлению, пояснил о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам. 

Представитель ОГБУЗ "ИОПНД" исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения, относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, пояснил о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, установил следующее.

31.01.2022г. между ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», именуемое в дальнейшем «Заказчик» (Ответчик), в лице главного врача ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» (Истец), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключен Договор № 2022.4736 от 31.01.2022г. (далее-Договор).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1 и 11 отделений ОГБУЗ «ИОПНД» (ремонтно-строительные работы помещений отделения 1 (4 этаж), ремонтно-строительные работы помещений отделения 11 (5 этаж)) расположенных по адресу: 

<

...> литера А (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, с учётом расходных материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 8 481 102,13 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча сто два) рубля 13 копеек, в том числе НДС 20% - 1 413 517 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 02 коп. 

В силу п. 2.6. Договора Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Договора.

В силу п. 3.1. Договора Стороны установили следующие сроки выполнения Работ:

-начальный срок выполнения Работ: с даты заключения Договора;

-конечный срок выполнения Работ: 30 апреля 2022 года.

Дополнительным соглашением №1 от «29» апреля 2022г., срок выполнения работ был продлен до «31» мая 2022г.

Как указывает истец, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме по форме КС-2 от 24.08.2022г., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2022г. на сумму 8 481 102,13 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 481 102,13 руб.

Неисполнение ОГБУЗ "ИОПНД"  обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в суд с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ОГБУЗ "ИОПНД" указывает, что обязательства подрядчиком исполнены с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением №1 от «29» апреля 2022г., срок выполнения работ был продлен до «31» мая 2022г.

В нарушение указанного срока работы Подрядчиком выполнены только 24.08.2022г., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (Одного) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при превышении конечного срока выполнения Работ более, чем на 10 (Десять) дней Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20 (Двадцать) % (процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГБУЗ "ИОПНД" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в судебном порядке неустойки в размере 8 820 346 рублей 22 копейки, из них: 1 696 220 руб. 43 коп. – штраф по пункту 7.3. государственного контракта, 7 124 125 руб. 79 коп. – сумма пени по пункту 7.2. контракта за период с 01.06.2022 по 23.08.2022.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора № 2022.4736 от 31.01.2022г., являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Договор № 2022.4736 от 31.01.2022г. содержит все существенные условия контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, не противоречит условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а, соответственно, являлся заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "РЕГИОНСТРОЙ" суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме по форме КС-2 от 24.08.2022г., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2022г. на сумму 8 481 102,13 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

ОГБУЗ "ИОПНД" не представлено в материалы дела каких – либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что работы выполнены некачественно либо в ненадлежащем объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату принятых от подрядчика работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 8 481 102,13 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 8 481 102,13 руб. заказчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Кроме того, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заявлено требование о взыскании с ОГБУЗ "ИОПНД"  неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 137 817 руб. 91 коп., с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.7.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.5. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения обязательств, но не более 5 (Пяти) % от неуплаченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, с учётом 5% ограничения. ОГБУЗ "ИОПНД"   контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Также истец просит взыскать неустойку с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом осуществлен перерасчет пени на дату судебного заседания:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 481 102,13

26.09.2022

Новая задолженность на 8 481 102,13 руб.

8 481 102,13

26.09.2022

30.01.2023

127

7.5

8 481 102,13 × 127 × 1/300 × 7.5% 

269 274,99 р.

Сумма основного долга: 8 481 102,13 руб.

Сумма неустойки: 269 274,99 руб.

 

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пени за период с 26.09.2022 по 30.01.2023 в сумме 269 274,99 руб., с последующим начислением пени на сумму 8 481 102 руб. 13 коп., начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, но не более     5 % от неуплаченной суммы.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заявлено о взыскании 200 000 руб., составляющих судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ» заключен договор № 12-09С/22 от 12.09.2022, в соответствии с которым ООО «ВАШ ЮРИСТЪ» обязуется по заданию ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  оказать юридическую помощь по взысканию задолженности в рамках договора № 2022.4736 от 31.01.2022.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 29 от 12.09.2022 на сумму 200 000 руб. оказанные услуги оплачены.

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца суд находит подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя стоимость оказываемых услуг, суд руководствуется сложившимся в практике размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В данном случае суд полагает возможным руководствоваться Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.

В соответствии с Рекомендациями определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Так,  размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств,  писем, иных документов правового характера  - от 3 000 рублей. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей. Размер вознаграждения за участие  в  качестве  представителя  доверителя  в  гражданском  и  административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.,   В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой  инстанции  суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом подготовлено первоначальное  исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

В связи с чем, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает чрезмерным заявленное ООО "РЕГИОНСТРОЙ" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и считает необходимым снизить подлежащие взысканию судебные расходы до суммы в 80 000 руб., которую полагает разумной и обоснованной, отвечающей критерию справедливости. В остальной части судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Итого по первоначальному иску в общей сумме с ОГБУЗ "ИОПНД" в ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в размере 8 830 377,12 руб.

Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований ОГБУЗ "ИОПНД"  о взыскании неустойки в размере 8 820 346 рублей 22 копейки, из них: 1 696 220 руб. 43 коп. – штраф по пункту 7.3. государственного контракта, 7 124 125 руб. 79 коп. – сумма пени по пункту 7.2. контракта за период с 01.06.2022 по 23.08.2022.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от «29» апреля 2022г., срок выполнения работ был продлен до «31» мая 2022г.

В нарушение указанного срока работы Подрядчиком выполнены только 24.08.2022г., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик в ходе судебного разбирательство по делу сам факт просрочки не оспаривал, при этом, указывал на то обстоятельство, что не имел возможности исполнить обязательства по завершению работ в обозначенный срок ввиду наличия объективных причин и ненадлежащего содействия со стороны заказчика.

Доводы подрядчика об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик, несмотря на наличие сложностей к выполнению работ по контракту приступил, выполнял их. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. При этом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок также в материалы дела не представлено.

Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить, как объем, состав работ, и сроки выполнения, предусмотренные контрактом, так и специфику их выполнения, а именно выполнение работ в действующем медицинском учреждении, с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что вины ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

В части штрафа по пункту 7.3. государственного контракта на сумму 1 696 220 руб. 43 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при превышении конечного срока выполнения Работ более, чем на 10 (Десять) дней Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20 (Двадцать) % (процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Проверив расчёт штрафа, суд констатирует, что он выполнен ОГБУЗ "ИОПНД" верно, требование о взыскании штрафа по существу правомерно, поскольку просрочка в выполнении работ составила более, чем на 10 дней.

Рассмотрев довод ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о том, что требование об уплате пени и штрафа начислены истцом за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (просрочка исполнения обязательства), суд отмечает следующее.

В данном случае, ОГБУЗ "ИОПНД"  применены к ответчику штрафные санкции в виде пени за просрочку исполнения обязательств к установленному в договоре сроку, а также неустойка в виде штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств (нарушение конечного срока выполнения работ более, чем на 10 дней).

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, в связи с чем, доводы ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  являются необоснованными и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В части пени по пункту 7.2. контракта за период с 01.06.2022 по 23.08.2022 в размере 7 124 125 руб. 79 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (Одного) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет ОГБУЗ "ИОПНД"  проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая ранее установленный факт просрочки исполнения обязательства по своевременной сдаче работ, суд считает требование ОГБУЗ "ИОПНД" о взыскании пени по существу правомерным.

При этом, рассматривая вопрос соразмерности начисленной неустойки за допущенное нарушение, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

ОГБУЗ "ИОПНД"  доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком  работ, в материалы дела не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с подрядчика (пункт 7.2. Договора). Тогда как для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы. Кроме того, для заказчика ответственность в виде какого - либо штрафа не предусмотрена, что однозначно свидетельствует о неравноценности условий ответственности в спорном договоре для заказчика и подрядчика.  

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ОГБУЗ "ИОПНД" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязательств по договору, полагает необходимым уравнять предусмотренную договором меру ответственности. Пеня подлежит уменьшению до 178 103 рублей 15 копеек, т.е. до пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 481 102,13 *1/300*7,5%*84). Для установления соразмерного штрафа суд использует установленное договором  5% ограничение ответственности,  рассчитанное от стоимости неоплаченной суммы. При равных условиях максимальная неустойка, на которую мог бы претендовать заказчик, с учетом ограничения, составляет 424 055 руб. 11 коп. Таким образом, штраф подлежит уменьшению до 245 952 руб. (424 055 руб. - 178 103 руб.). Итого в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ с подрядчика надлежит взыскать 424 055 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ОГБУЗ "ИОПНД" по встречному иску подлежит взысканию сумма  неустойки 424 055 руб., а с ОГБУЗ "ИОПНД" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по первоначальному иску – 8 830 377 руб. 12 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ОГБУЗ "ИОПНД" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  денежные средства в размере 8 406 322 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 66 752  руб. ООО "РЕГИОНСТРОЙ" оплачено 65 500 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ОГБУЗ "ИОПНД" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 500 руб. В оставшейся части суд государственную пошлину с ОГБУЗ "ИОПНД" не довзыскивает, полагает возможным уменьшить ее до размера, уплаченного ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

По встречному иску размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил 11 481 руб., из которых ОГБУЗ "ИОПНД" оплачено 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ОГБУЗ "ИОПНД" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В недоплаченной в федеральный бюджет части расходы в размере 9 481 руб. надлежит возложить на ООО "РЕГИОНСТРОЙ"

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета судебных издержек, с ОГБУЗ "ИОПНД" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" основной долг в размере 8 481 102 руб.13 коп., пени в сумме 269 274 руб.99 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в 8 481 102 руб.13 коп. за период с 31.01.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, но не более 5 % от неуплаченной суммы, 65 500 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" неустойку в размере 424 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" денежные средства в сумме 8 406 322 руб.12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме      9 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова